Определение № 4985 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4985 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110139220 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на процесуалните представители на ответника, с която се иска допълване на решението, постановено по делото в частта за разноските за заповедното производство.

В молбата се поддържа, че за заповедното производство ищецът дължи заплащане на разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 85,46 лв. за адвокатско възнаграждение за предоставена на длъжника безплатна правна помощ и съдействие.

В срока за отговор ищецът е депозирал такъв, с който оспорва исковата молба.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира молбата за частично основателна.

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска. Съгласно задължителните за съдилищата тълкувания, дадени с Тълкувателно решение по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е представянето на списък по чл. 80 ГПК. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молба са налице.

Видно от материалите по делото, с възраженията по чл. 414 ГПК е бил приложен договор за правна защита и съдействие на длъжника, като в същия е заявено, че е предоставена безплатна правна помощ и съдействие от адвокат. С оглед изхода на спора, на общо основание и в приложение чл. 78, ал. 3 ГПК, на длъжника се дължат разноски съобразно отхвърлената част от исковете и за заповедното производство. Съдът намира искането за допълване на определението в частта за разноските за основателно в претендирания 1 размер за заповедното производство.

Съдът намира за неоснователно искането за допълване на решението в частта за разноските за исковото производство. СРС приема, че не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на исковата молба за втори адвокат, при условие, че ответникът е защитаван процесуално по делото от адвокат, за което съдът е присъдил адвокатско възнаграждение.

Съдът не може да присъди по-голям размер от претендирания на адвоката, осъществил процесуално представителство по делото и счита, че разноските не могат да се претендират в условията на евентуалност. На следващо място, съдът намира за необходимо да отбележи, че присъждайки адвокатско възнаграждение на двама процесуални представители по делото би се стигнало до злоупотреба с право!

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решението по делото в частта за разноските , както следва:

ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК ** да заплати на адв. К. И. Би., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. ал. 38 ЗАдв. сумата от 85,46 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие в заповедното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допълване на решението в частта за разноските в останалата част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на преписа.

Препис от определението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2