Споразумение № 491 от 10.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 491 гр. София, 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ

Съдебни

ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ заседатели: НИНА АНГЕЛОВА БАШИР при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Л. Вл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110214986 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият В.Д. В. – редовно призован, явява се лично.

В съдебна зала се явява се адв. Б.Б., защитник на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИК на подсъдимия адв. Б.Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

В.Д. В. - роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, женен, с основно образование, работи като оператор на машини във фирма „n.w.f“ ООД в Англия, неосъждан, с адрес: г*********, ЕГН **********, тел. номер: ****.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на 1

Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл.

248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като със защитника сме постигнали съгласие за решаване на делото със споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „гаранция“ /невнесена/, предлагам същата да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по реда на глава XXIX от НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, като с прокурора сме постигнали споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетата спрямо подсъдимия мярка неотклонение „гаранция“ /невнесена/, моля същата да бъде отменена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и за приключването му по реда на глава XXIX от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство. Моля да отмените наложената ми мярка за неотклонение. Желая делото да приключи със споразумение.

2

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното: в

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, а що се отнася до обвинителния акт – същият отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на прокурора, защитника и подсъдимия в дн. с.з. съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда, предвиден в глава XXIX от НПК, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия В.Д. В. е взета мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 500,00 лв., невнесени. В тази връзка, макар от приобщения по делото доказателствен материал да е изводимо обосновано подозрение за съпричастността на посоченото лице към вмененото му престъпно посегателство, то отчитайки добросъвестното процесуално поведение на В. и оказаното съдействие за разглеждане на делото в рамките на изискуемия от закона разумен срок, в т.ч. предстоящото финализиране на делото със споразумение, съдът счита, че алтернативно дадените опасности от укриване и/или извършване на престъпление са неутрализирани, поради което взетата мярка за лична процесуална принуда следва да бъде отменена.

Предвид обстоятелството, че делото ще приключи със споразумение, не се налага да бъдат призовани свидетелите и вещите лица, посочени в приложението към обвинителния акт.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание по НОХД № 14986/2021 г. по описа на СРС, НО, 122 състав.

ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия В.Д. В., ЕГН: **********, мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ - НЕВНЕСЕНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ СЪГЛАСНО ЧЛ.

343 НПК.

Определението, в частта относно произнасянето по мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок считано от днес пред СГС по реда на глава XXII от НПК, а в останалата му част е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ……………

2. ……………

СТРАНИТЕ /поотделно/: Постигнали сме споразумение за решаване на наказателното производство в съдебната фаза. Представяме проектoспоразумение и молим да го одобрите.

Нямаме други искания по реда на чл. 275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И

ДЕВЕТА ОТ НПК.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ започва с доклад от председателя на съдебния състав на основанията за образуване на съдебното производство и с прочитане на проектоспоразумението за решаване на наказателното производство по НОХД № 4

14986/2021 г. по описа на СРС, НО, 122 състав, респективно ДП № 1245/2019 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 23289/2019 г. по описа на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да одобрите постигнатото проектоспоразумение.

Считаме, че същото не противоречи на закона и морала.

СЪДЪТ, на основание чл. 385, ал. 6 НПК