Определение № 1973 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1973 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110119149 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Ц. З. Л.a срещу Патентно ведомство на Р. България.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от Ц. З. Л.а срещу Патентно ведомство на Р.България кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 16, ал.3, вр. чл. 125 от ЗДСл и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на

200 лв., представляваща възнаграждение за вътрешно съвместителство за длъжността „Директор“ на Дирекция „Административно-правни дейности“ за периода от 16.08.22г. - до 31.08.22г. както и сумата в размер на 66 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.09.2022г. - до 30.04.2025 г.

Ищцата твърди, че за времето от 11.07.22г. до 31.08.2022г. е заемала по служебно правоотношение длъжността Главен експерт в Дирекция „Спорове и административнонаказателна дейност“ при ответника Патентно ведомство на Р.България. В рамките на служебното й правоотношение, със Заповед № IV- 24/12.07.2022г. при условията на вътрешно съвместителство й е било възложено изпълнението и на длъжността „Директор“ на Дирекция „Административно- правни дейности“ при Ведомството /ПВ/ с допълнително възнаграждение в размер на 415 лв. Сочи, че със Заповед № IV-30/16.08.2022r. на Председателят на ПВ и считано от същата дата е било спряно изплащането на допълнителното месечно възнаграждение от 415 лв., а със Заповед № П32/30.08.2022г. на Председателят на ПВ е било прекратено и основното й служебно правоотношение , считано от 31.08.22г. С влязло в сила Решение на АССГ, 47 състав, по адм.д. № 5066/2024 г. е била отменена Заповед № IV30/16.08.2022г. на Председателят на ПВ, с която е било спряно изплащането на определеното й допълнително месечно възнаграждение по чл. 16, ал.З от 1

ЗДСл. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че на 12.07.2022 г. със Заповед № IV-24/12.07.2022 г. на председателя на Патентно ведомство, ищцата, която е била главен експерт е назначена да съвместява незаетата длъжност „директор"' на дирекция „Административно-правни дейности", считано от 18.07.2022 г. Сочи, че за времето, през което изпълнявала двете длъжности следвало да получава заедно със заплатата си и 50 на сто от минималния размер на основната месечна заплата определена за първа степен на съответното ниво за незаетата длъжност, в размер на 415 лв. Твърди, че на 16.08.2022 г. със Заповед № IV-30/16.08.2022 г. на председателя на Патентно ведомство е било наредено спирането на изплащането на възнаграждението за работа по вътрешно съвместителство в размер на 415 лв., поради назначаването на друг служител да изпълнява по вътрешно съвместителство длъжността „директор" на д-я „Административно-правни дейности". Сочи, че на 17.08.2022 г. с ищцата представила болничен лист, съгласно който същата е изпаднала във временна неработоспособност и й е предоставен болничен отпуск за временна неработоспособност за периода 17.08.2022 г. - 30.08.2022 г.

Твърди, че със Заповед № П-32/30.08.2022 г. на председателя на Патентно ведомство е прекратено служебното правоотношение на ищцата, считано от 31.08.2022 г. Счита, че не дължи претендираното от ищцата възнаграждение, тъй като от 31.08.2022 г. служебното и правоотношение е било прекратено, освен това от 16.08.2022 г. директор по вътрешно съвместителство е било друго лице, а освен това ищцата е била в болничен за периода 17.08.2022 г. до 30.08.2022 г. и не е полагала труд. Твърди, че възнаграждението се дължи при положен труд, какъвто ищцата не е положила в процесния период, а за него тя е получила обезщетение за временна неработоспособност от Патентното ведомство, както и от НОИ. Оспорва претенцията за обезщетение за забава поради неоснователността на главната претенция, както и поради липсата на настъпила забава.

Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове по реда на чл.

16, ал. 3, вр. чл. 125 ЗДСл и чл. 86, ал. 1 ЗЗД

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 16, ал. 3, вр. чл. 125 ЗДСл е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на валидно служебно правоотношение между ищцата и ответника за процесния период; 2) органът 2 по назначаване да е предложил на ищцата работа по вътрешно съвместителство за срок до назначаването на служител на незаетата длъжност, но за не повече от 6 месеца и същата да е изпълнявала тази работа; 3) минималния размер на основната заплата за незаетата длъжност.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти.

В тежест на ответника е да докаже направените в отговора на исковата молба възражения, а именно, че в процесния период работата е изпълнявана от друго лице, че правоотношението на ищцата е било прекратено, както и че й е заплатил друг вид обезщетение за процесния период.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) за времето от 11.07.22г. до 31.08.2022г. е заемала по служебно правоотношение длъжността Главен експерт в Дирекция „Спорове и административнонаказателна дейност“ при ответника Патентно ведомство на Р.България; 2) на 12.07.2022 г. със Заповед № IV-24/12.07.2022 г. на председателя на Патентно ведомство, ищцата, която е била главен експерт е назначена да съвместява незаетата длъжност „директор"' на дирекция „Административно-правни дейности", считано от 18.07.2022 г.; 3) със Заповед № П-32/30.08.2022 г. на председателя на Патентно ведомство е прекратено служебното правоотношение на ищцата, считано от 31.08.2022 г.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищцата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

3

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, ч е : 1) за времето от 11.07.22г. до 31.08.2022г. е заемала по служебно правоотношение длъжността Главен експерт в Дирекция „Спорове и административнонаказателна дейност“ при ответника Патентно ведомство на Р.България; 2) на 12.07.2022 г. със Заповед № IV-24/12.07.2022 г. на председателя на Патентно ведомство, ищцата, която е била главен експерт е назначена да съвместява незаетата длъжност „директор“ на дирекция „Административно-правни дейности“, считано от 18.07.2022 г.; 3) със Заповед № П-32/30.08.2022 г. на председателя на Патентно ведомство е прекратено служебното правоотношение на ищцата, считано от 31.08.2022 г.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи при депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.И.Н.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4