Решение № 395 от 29.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. София, 29.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20261100900430 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20260225134048 на „КРАМЕКС“ АД срещу отказ с рег. № 20260219172918/23.02.2026 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, постановен по заявление Г1 с вх. № 20260219172918/19.02.2026 г., с който е отказано да се обяви в ТРРЮЛНЦ съдебно решение № 566/17.04.2024 г. по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС и да се възобнови производството по заявление А5 с вх. № 20221202140300, въпреки поисканото възобновяване на регистърното производство по това заявление.

В жалбата се посочва, че с определение № 3889/05.12.2022 г. по т. д. № 2217/2022 г. на СГС, ТО, VI-23 състав, е спряно вписването по заявление А5 с рег. № 20221202140300, с което е поискано по партидата на „КРАМЕКС“ АД в ТРРЮЛНЦ да бъдат вписани решенията на Общо събрание на акционерите /ОСА/ от 25.11.2022 г., до приключване с влязъл в сила акт на производството по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС.

Жалбоподателят твърди, че с влизане в сила на решението по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 74 ТЗ искове срещу взетите решения на ОСА на „КРАМЕКС“ АД от 25.11.2022 г. за избор на нов състав на Съвета на директорите на дружеството и нов изпълнителен директор – Ж.Д.Г., е отпаднало основанието за спиране на регистърното производство и съгласно чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ спряното производство следва да се възобнови незабавно. Твърди се, че мажоритарният акционер е поискал съдът служебно да изпрати влязлото в сила решение на ТРРЮЛНЦ, но с разпореждане № 1526/18.02.2026 г., постановено по т. д. № 2227/2022 г. съдът е отказал с мотивите, че няма такова задължение, като е разпоредил издаването на заверен препис от решението, който да бъде използван за целите на възобновяване на спряното регистърно производство. Направено е било и идентично искане по т. д. № 1

2217/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-23 състав, но съдът, допуснал спирането на регистърното производство, е отказал да изпрати служебно на ТРРЮЛНЦ препис от решението по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав. „КРАМЕКС“ АД самостоятелно е представило пред ТРРЮЛНЦ влязлото в сила решение, като си е послужило със заявление Г1 поради липсата на друг вид заявление, с което да представи пред регистъра решението, като с нарочно представена обяснителна записка дружеството е описало, че решението е било представено с оглед възобновяване на спряното регистърно производство по заявление А5 рег. № 20221202140300. Жалбоподателят счита, че отказът на Агенция по вписванията да възобнови регистърното производство е неправилен, тъй като според него дружеството има правен интерес да заяви за обявяване решението на СГС по партидата си и да поиска възобновяване, позовавайки се на чл. 19, ал. 7, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и на разпореждане № 1526/18.02.2026г. по т. д. №2227/2022 г. по описа на СГС, с което съдът е разпоредил издаването на заверен препис от решението именно за представянето му в регистъра с оглед възобновяване на спряното производство.

Жалбоподателят твърди, че отказът е неправилен и с оглед неоснователните твърдения на Агенция по вписванията, че заявлението е подадено от неоправомощено лице – новоизбрания с решение на ОСА от 25.11.2022 г. изпълнителен директор на дружеството – Ж.Д.Г..

В отговора на жалбата, подаден от Агенция по вписванията, се сочи, че жалбата е неоснователна, а длъжностното лице по регистрацията правилно и законосъобразно е отказало да обяви в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството влязлото в сила решение № 566/17.04.2024 г. по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, тъй като това не е акт, който подлежи на обявяване, а и към датата на подаване на заявлението дружеството няма вписан законен представител и с оглед на това заявлението е отправено от неоправомощено лице.

Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

От служебно извършена справка по партидата на „КРАМЕКС“ АД, ЕИК 831635543, в ТРРЮЛНЦ се установява, че със заявление А5 рег. № 20221202140300 е заявено вписването на решенията на ОСА от 25.11.2022 г. във връзка с освобождаване на членове на Съвета на директорите, избор на нови членове и избор на нов изпълнителен директор – Ж.Д.Г..

Регистърното производство е спряно с определение № 3889/05.12.2022 г. по т. д. № 2217/2022 г. на СГС, ТО, VI-23 състав, до приключване на производството по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав.

Производството по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, е приключило с влязло в сила решение, с което се отхвърлят предявените от „АЛЕКСАНДРОВ И СИЕ“ ООД, ЕИК 130202069, против „КРАМЕКС“ АД искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна поради противоречие със закона на решения на ОСА на „КРАМЕКС“ АД, проведено на 25.11.2022 г.

Със заявление Г1 с рег. № 20260219172918 е заявено за обявяване влязлото в сила 2 решение по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав. В обяснителната записка към заявлението е направено искане да бъде възобновено спряното регистърно производство по заявление А5 рег. № 20221202140300 и да бъдат вписани заявените промени по партидата на дружеството.

В мотивите на обжалвания отказ с рег. № 20260219172918/23.02.2026 г. е посочено, че според чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се обявяват актове, които се отнасят до търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване, а такова предвиждане за представеното решение не е налице.

Посочено е също така, че към момента на подаването на заявлението дружеството няма вписан законен представител и поради това подаденото заявление Г1 е отправено от неоправомощено лице.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт , подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Съдът приема, че в случая процесната жалба, с която е съзиран СГС, е насочена срещу акт, с който е отказано възобновяването на спряно регистърно производство по заявление А5 рег. № 20221202140300, което жалбоподателят е поискал, видно от приложената към заявление Г1 обяснителна записка. Изричният отказ да се възобнови спряно регистърно производство по ЗТРРЮЛНЦ е подлежащ на съдебно обжалване акт – арг. чл. 540 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК /като преграждащ развитието на производството акт/.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК, както и в предвидени от ТЗ случаи. В този случай преди това незабавно се разглеждат по реда на постъпването им всички заявления, постъпили преди заявлението, производството по което е спряно.

Възобновяването се извършва незабавно при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране.

В закона не се поставят изисквания относно качеството на лицата, които биха могли валидно да сезират Агенция по вписванията за възобновяване на спряното регистърно производство. Следователно всяко лице, което се легитимира като заявител по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, има интерес от възобновяването и представи доказателства за отпадане на основанието за спиране, би могло да направи подобно искане. Релевантно за възобновяване на регистърното производство е представянето на доказателства за отпадане на пречката за развитието му.

В настоящия случай процесното дружество е легитимирано само да представи пред 3

Агенцията основанието за възобновяване, тъй като безспорно има интерес от възобновяване на регистърното производство и е получило заверен препис от решението по т. д. № 2227/2022 на СГС, ТО, VI-8 състав, във връзка с постановяването на което е било поискано спиране на производството пред ТРРЮЛНЦ, който да му послужи като доказателство за възобновяване.

Следва да се отбележи също така, че за настъпване на последиците на възобновяването е без значение дали доказателствата са представени служебно от съд, респ. от държавен орган или са представени от частноправен субект, какъвто е настоящия случай, и в този смисъл е и съдебната практика – Решение № 1918 от 01.07.2019 г. на Софийски апелативен съд по т.д. № 3203/2019 г.; Решение № 221 от 18.08.2025 г. по т.д. № 325/2025 г. на Апелативен съд – Варна и др.

По отношение на мотивите на Агенция по вписванията във връзка с постановения отказ по заявление Г1 с рег. № 20260219172918, с оглед на които тя отказва да обяви в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството влязлото в сила решение № 566/17.04.2024 г. по т. д. № 2227/2022 г. по описа на СГС, съдът приема, че същите по същество са неоснователни и неотносими към искането за възобновяване на спряното регистърно производство. Съгласно чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се обявяват актове, които се отнасят до търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и до клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел, за които е предвидено със закон, че подлежат на обявяване. Макар съдебното решение да не е акт, който по смисъла на чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на обявяване в ТРРЮЛНЦ, същото представлява доказателство за отпадане на основанието за спиране на регистърното производство по смисъла на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на което съдът приема, че доколкото „КРАМЕКС“ АД е представило доказателства, установяващи отпадане на пречката за развитието на регистърното производство по заявление А5 рег. № 20221202140300 – а именно заверен препис от влзяло в сила съдебното решение, във връзка с което е било спряно производството пред ТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е длъжно да го съобрази и в изпълнение на задълженията си по чл. 19, ал. 7, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ незабавно да възобнови спряното регистърно производство. Тъй като не е предвидено изрично заявление за представяне на такова доказателство, съдът намира, че същото може да бъде представено и следва да бъде взето предвид и по избрания от заявителя начин, а именно – чрез заявление Г1.

Предвид гореизложеното обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на АВ-ТРРЮЛНЦ следва да се дадат указания за изпълнение на задължението по чл. 19, ал. 6, изр. последно ЗТТРРЮЛНЦ за незабавно възобновяване на регистърното производство по заявление А 5 с вх. № 20221202140300, като преценката за наличието на предпоставките за вписване на обстоятелствата по него, както и значението на влязлото в сила съдебно решение по т. д. № 2227/2022 на СГС, ТО, VI-8 състав, съставляват въпроси по същество и следва да бъдат разгледани от длъжностното лице по регистрацията при преценка на основателността на заявлението.

4

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20260225134048, подадена чрез Агенция по вписванията от името на „КРАМЕКС“ АД, отказ с рег. № 20260219172918/23.02.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по повод заявление Г1 с вх. № 20260219172918/19.02.2026 г., което по същество представлява искане за възобновяване на регистърното производство по заявление А5 с вх. № 20221202140300, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да възобнови незабавно спряното регистърно производство по заявление А5 с вх. № 20221202140300, подадено по партидата на „КРАМЕКС“ АД, ЕИК 831635543 и да разгледа заявлението при липса на друго основание за спиране на същото.