Решение № 1465 от 13.10.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ / .10.2020 год.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав

На седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

РАЛИЦА АНДОНОВА

Секретар: Добринка Долчинкова

Прокурор при

Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР

АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Ралица

Андонова кАНД № 1883 по описа на съда за 2020 година,

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано по касационна жалба от „Карол Фернандес Мийт“ ООД – гр.Благоевград, ЕИК *********, представлявано от управителя Т.Г.Т., против Решение №1034/15.07.2020г по АНД № 124/2020г на РС – Варна, І с-в, с което е потвърдено издаденото от Гл.директор на Главна агенция „Метрологичен надзор“ (ГДМН) на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) НП №МН-ГД-20-001/17.02.2020г и наложената на дружеството имуществена санкция в размер на 1 000лв. на осн.чл.88 ал.1 от Закона за измерванията. Релевирани са основанията по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, изразяващо се в необсъждане на многобройните възражения по същество на дружеството за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, и като цяло – липса на констатации относно релевантните за спора факти, липса на обсъждане на доказателствата и възраженията на страните, т.е. липса на мотиви; както и неправилно приложение на материалния закон с конкретни възражения, вкл. и относно отказа на ВРС да приложи чл.28 от ЗАНН. С тези съображения се настоява за отмяна на обжалваното решение и на НП като незаконосъобразни. В съдебно заседание представител на дружеството не се явява.

Касационен ответник чрез процесуалния си представител е депозирал отговор по жалбата със становище за нейната неоснователност и изложени съображения в тази насока, въз основа на които се претендира оставянето й без уважение; в съдебно заседание по същество ответникът не се явява и не се представлява.

Идентично становището – за неоснователност на касационната жалба, изразява и участващият в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна.

Касационната инстанция счита жалбата за основателна.

С проверяваното си решение ВРС е приел за установено от фактическа страна, че на 14.06.2019г между 09:00ч и 15:00ч служители на РО „Метрологичен надзор Североизточна България“ извършили контрол по см.чл.77 т.6 от ЗИ в „Хипермаркет Кауфланд Варна – Бриз“ по отношение на нетните количества на 18 бр. предварително опаковани продукти (ПОП), обявени в единици за маса, с означения „Филе Елена Резерва“ върху опаковките с ненарушена цялост, т.е. без възможност за промяна на количествата в тях, с обявени от производителя върху опаковките различни нетни количества от 0.174кг до 0.329 кг, с означена идентификация на партидата L19 134, най-добър до 12.08.2019г, произведени и пуснати на пазара от „Карол Фернандес Мийт“ ООД според надписа върху опаковката. При предварителната проверка св. Д.Ж.установила, че продуктите са доставени в търговския обект на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД от „Карол Фернандес Мийт“ ООД и са изложени за продажба, т.е. пуснати са на пазара за продажба на потребителите. Определянето на нетното количество на ПОП било извършено от актосъставителката индиректно – по метода „бруто минус средноаритметична тара“. Средноаритметичната стойност на тарата била изчислена в размер на 5.7 гр. след разрушаването на пет опаковки, последвано от почистване и изсушаване. Измерването било извършено с електронна везна със Сертификат за калибриране №59 Н/19.08.2016г, и в резултат на отчетените резултати, обективирани в Протокол №1/14.06.2019г (Приложение 2 към АУАН), актосъставителката приела, че от подложените на контрол 18 бр. ПОП 16 бр. са дефектни, тъй като действителното им нетно тегло е по-малко от разликата между обявеното върху опаковката количество и допустимото отрицателно отклонение за продукта, а именно – в интервала от 2.5 гр. до 8.3 гр. при допустимо отрицателно отклонение 2 гр. за ПОП с количества от 100гр. до 500гр. съобразно Приложение №6 към чл.11 от Наредбата за предварително опакованите количества продукти (НПОКП).

Управителите на „Карол

Фернандес Мийт“ ООД били надлежно поканени за съставяне на АУАН, като предвид неявяването им такъв бил съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН за осъщественото от дружеството административно нарушение по чл.60 вр.чл.63 ал.1 и ал.2 от ЗИ и чл.11 от НПОКП. При личното предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН писмени възражения не постъпили. Въз основа на акта е издадено и НП, с което АНО възприел както фактическите констатации на актосъставителя, така и правната квалификация на нарушението, за което наложил на дружеството-касатор имуществена санкция в специалния минимум от 1000лв. по чл.88 ал.1 от ЗИ.

При така установената фактология ВРС приел от правна страна, че субектът на нарушението е правилно определен – това е производителят „Карол Фернандес Мийт“ ООД, което при това е пуснало продукта „Филе Елена Резерва“ на пазара, конкретно – 16 бр. ПОП с ненарушена опаковка, но с нетно количество, неотговарящо на описаното на етикета такова, т.е. приел е, че вмененото им нарушение е обективно съставомерно, правилно квалифицирано и безспорно доказано. Въззивният съд е приел неконкретизирано, че в производството по издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а самото НП съдържа непротиворечила с акта фактическа обстановка и достатъчно конкретно и изчерпателно описание на нарушението. В заключение съдът е коментирал и три възражения на настоящите касатори – относно липсата на ЕГН на свидетелите по АУАН, липсата на мотиви в НП само по отношение размера на наложената санкция, и претенцията случаят да бъде квалифициран като маловажен по чл.28 от ЗАНН с аргумент, че конкретната стойност на несъответствието на нетното тегло на 16бр. ПОП е ирелевантно в тази насока. С тези съображения ВРС потвърдил НП изцяло като правилно и законосъобразно.

Настоящия съдебен състав споделя изцяло възражението на дружеството-касатор за липса на мотиви на проверяваното решение. На практика съдържанието му се изчерпва с неколкократно повтаряне на едни и същи констатации, при това без да е извършен анализ на доказателствата и без какъвто и да било коментар по многобройните, релевантни и съществени за разрешаване на спора по същество възражения във въззивната жалба. Липсва коментар на съда по възраженията за липса на описани в АУАН и в НП дата и място на осъществяване на нарушението, и то при съобразяване на момента и мястото на пускане на продукта на пазара. Липсва дори споменаване на основното възражение на „КФМ“ ООД – относно начина на измерване на нетното количество на проверяваните общо 18 бр. ПОП – не чрез реално измерване на самите продукти след отстраняване на опаковката им, а чрез аритметическо изчисляване на нетното количество като резултат между бруто и изчислената от проверяващите тара, и в тази връзка – липсата на данни за характеристиките на използваната електронна везна и дали тя може да изтегли количества под 40гр. с оглед общото тегло на претеглените 5 бр. опаковки, относно различните тегла на опаковките и прочие, които би следвало да са обсъдени в контекста на приложимите подзаконови нормативни актове. Липсата на изложение на фактите във връзка с измерването, изследването на доказателствата, техният коментар и липсата на убедителни правни доводи на съда в тази насока квалифицират проверяваното решение като постановено при липса на мотиви. Доколкото същата касае главните подлежащи на проверка и доказване факти в конкретния казус, пряко свързани с обективната съставомерност и доказаност на вмененото на касаторите нарушение, липсата на мотиви на въззивното решение от една страна лишава санкционираното дружество от инстанция по същество, с което несъмнено ограничава в значителна степен правото им на защита, а от друга лишава и настоящата инстанция от възможност за проверка на съдебния акт за съответствието му с материалния закон. В този смисъл решението на ВРС следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, след като изложи възприетите от него факти и доказателствата, които ги обосновават, въззивният съд следва да изложи и собствени мотивирани правни изводи относно обективната съставомерност и доказаност на нарушението, да обсъди и да изложи конкретни съображения за основателност/неоснователност на всяко от възраженията на касаторите във въззивната им жалба, и да мотивира убедително крайния си правен извод за законосъобразност/незаконосъобразност на обжалваното НП.

Мотивиран от изложеното и съобразно с правомощията си по чл.222 ал.2 т.1 от АПК, касационният съдебен състав Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 1034/15.07.2020г по АНД № 1124/2020г по описа на РС – Варна, І с-в, и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по приложението на материалния и процесуалния закон

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.