Определение № 872 от 16.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 872 гр. Стара Загора, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20255500500476 по описа за 2025 година Производството е образувано по частната жалба на „О.б.б.“, АД - гр.С., чрез юриск. Е. Ж. против разпореждане № 3995 от 03.06.2025г., постановено по ч.гр.д.№ 2322/2025г. по описа на Старозагорския районен съд, с което се отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК, за сумата от 30 407.39 лева главница от предсрочно изискуем кредит по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 28.11.2013 г., изменен и допълнен с допълнително споразумение № 1/30.03.2016 г., допълнително споразумение № 2/11.12.2017 г. и допълнително споразумение от 03.02.2021 г. към него, с 78.55 лева договорни лихви от 21.03.2025г. до 20.04.2025 г. вкл., с 330.81 лева обезщетение за забава на предсрочно изискуема главница от 20.04.2025 г. до 20.05.2025 г. включително, законна лихва върху главницата от 21.05.2025 г. до изплащането й, както и сторените по делото разноски, въз основа на извлечение към 21.05.2025 г. от счетоводните книги на заявителя, солидарно срещу длъжниците И. Д. И. и С.

Д. И..

Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното разпореждане, поради което го обжалва в срока като неправилно. Излага съображения, че съдът неправилно приел, че извлечението по сметки не доказва подлежащо на изпълнение вземане. Налице били и други условия за настъпване на предсрочна изискуемост в договора и те трябвало да се третират като достатъчно основание за едностранно обявяване на договора за предсрочно изискуем. Извлечението от счетоводните книги било редовен документ по чл. 417, ал.2 ГПК. Предсрочната изискуемост настъпила с обявяването и на длъжника. Счита, че настоящото производство е безспорно и 1 съдът не следвало да изследва дали материално-правните предпоставки са налице, извън допустимите документи. Цитираното ТР № 1/28.12.2005г. по т.д.№ 1/2004г. на ОСТК на ВКС счита за неотносимо към случая, тъй като касаело практика преди измененията в ГПК. Не им била дадена възможност да изразят становище пред заповедния съд, за да посочат мотиви или доказателства за настъпилите договорни основания за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Представя писмени документи към частната жалба.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се постанови да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист за всички дължими суми.

Претендира за разноски по частната жалба за държавна такса.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й намери за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е цялата дължима държавна такса за въззивното производство.

Частно гражданско дело № 2322/2025г. по описа на СтРС е о бразувано по заявление на „О.б.б.” АД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК за сумата от 30407.39 лева главница от предсрочно изискуем кредит по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 28.11.2013 г., изменен и допълнен с допълнително споразумение № 1/30.03.2016 г., допълнително споразумение № 2/11.12.2017 г. и допълнително споразумение от 03.02.2021 г. към него, с 78.55 лева договорни лихви от 21.03.2025г. до 20.04.2025 г. вкл., с 330.81 лева обезщетение за забава на предсрочно изискуема главница от 20.04.2025 г. до 20.05.2025 г. включително, заедно със законна лихва върху главницата от 21.05.2025 г. до изплащането й, както и съдебни разноски, въз основа на извлечение към 21.05.2025 г. от счетоводните книги на заявителя, солидарно срещу длъжниците И. Д. И. и С.

Д. И..

С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил заявлението на ОББ - АД -гр.С. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжниците И. Д. И. и С. Д. И..

Изложил е съображения, че представеното от заявителя извлечение от счетоводните му книги не удостоверява подлежащи на изпълнение вземания срещу длъжниците по смисъла на чл. 418, ал. 2 ГПК. От извлечението съдът е установил, че заявителят е обявил за предсрочно изискуем кредита, предоставен на длъжниците по договора за предоставяне на ипотечен кредит от 28.11.2013 г., не на основание чл. 18, ал. 1 от договора и чл. 60, ал. 2 ЗКИ поради неплащане в срок от същите на една или повече вноски по него на договорените дати плащане, а на посочените в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора 2 за кредит други две основания, според които банката има право да направи предсрочно изискуем целия дълг по кредита, в случаите, когато трети лица предприемат принудително изпълнение срещу предоставеното на банката обезпечение, без да е необходимо да уведомява кредитополучателя/съдлъжника, и кредитополучателят ползва повече от един кредит и е в неизпълнение на задължение по някой от другите кредити, отпуснати от банката.

Съгласно чл. 60, ал. 2, изр. 2, т. 1 ЗКИ, извлечението от счетоводните книги на банката съдържа най-малко информация и за броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума. В случая в извлечението от счетоводните книги на заявителя липсват посочени просрочени вноски, които да не са били издължени от длъжниците на датите за плащане или да са частично погасени, като липсва и общ размер на просрочената сума. Затова СтРС е намерил, че в случая процесният кредит е обявен от заявителя за предсрочно изискуем на основание уговорените в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора други две горепосочени основания, различни от посочените в чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Според СтРС така, обявената едностранно от заявителя предсрочна изискуемост на вземанията му по кредита по извлечението от счетоводните му книги, за които иска издаване на изпълнителен лист, зависи от настъпването на същите посочени в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора „други обстоятелства” по смисъла на чл. 418, ал. 3 ГПК, неудостоверени в представеното извлечение от счетоводните му книги, а именно - предприето от трети лица принудително изпълнение срещу предоставено на банката обезпечение и кредитополучателят е в неизпълнение на задължение по някой от другите му кредити, отпуснати му от същата банката. Съгласно нормата на чл. 418, ал. 3 ГПК обаче, настъпването на тези други обстоятелства, заявителят може да установи допустимо в настоящото производство само с официален или с изходящ от длъжниците документ, каквито не са представени по делото. При това положение съдът е счел, че не може да приеме, че посочените други обстоятелства по смисъла на чл. 418, ал. 3 ГПК са настъпили, респективно, че претендираните от заявителя вземания, за които иска издаване на изпълнителен лист, са подлежащи на изпълнение/изискуеми по смисъла на чл.

418, ал. 2 ГПК, защото, според т. 18 от мотивите на задължителното за съдилищата ТР № 4-2014-ОСГТК на ВКС, предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й, а в случая по делото няма представени от заявителя допустими доказателства по чл. 418, ал. 3 ГПК за настъпване на уговорените в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора обективни факти, обуславящи настъпването на обявената от него на това основание предсрочна изискуемост на кредита.

3

Според районния съд, анализът на нормата на чл. 60, ал. 2, изр. 1 ЗКИ налага извода, че ако банката обяви кредита за предсрочно изискуем на друго основание, извън посоченото изрично в чл. 60, ал. 2 ЗКИ, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите на неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, то тогава същата няма право да иска издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК въз основа на извлечение от счетоводните си книги. Съдът се позовава и на нормите на чл. 418, ал. 2 и 3 ГПК, според които, настоящото производство е безспорно, поради което в същото е извън компетентността на съда да установява наличието на други уговорени в договора или посочени в нормата на чл. 432, ал. 1 ТЗ материалноправни предпоставки за предсрочна изискуемост на кредита, извън посочената в чл. 60, ал. 2 ЗКИ, за която последният признава на банките правото да я установяват едностранно, с издадено от тях самите извлечение от счетоводните им книги и да искат въз основа на него издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК. Наличието на посочените в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора материално-правни предпоставки, по предприето от трети лица принудително изпълнение срещу предоставено на банката обезпечение и кредитополучателят е в неизпълнение на задължение по някой от другите му кредити при нея, заявителят може да установи само в спорно (исково) производство, каквото настоящото не е.

Позовал се е и на мотивите на т. 6 от задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 1 от 28.12.2005 г. по тълк.д. № 1/2004 г. на ОСТК на ВКС.

Въззивният съд изцяло споделя съображенията, изложени от Старозагорския районен съд. Разпоредбата на чл.417, т.2 ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките.

Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ извлечението от счетоводните книги следва да съдържа най-малко информация: за броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; за общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; за размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.

В представеното от заявителя извлечение от счетоводните му книги се установява, че заявителят е обявил кредита, предоставен на длъжниците по договор за предоставяне на ипотечен кредит от 28.11.2013 г. за предсрочно изискуем на основание чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора за кредит, според които банката има право да направи предсрочно изискуем целия дълг по 4 кредита, в случаите, когато трети лица предприемат принудително изпълнение срещу предоставеното на банката обезпечение, без да е необходимо да уведомява кредитополучателя/съдлъжника, и кредитополучателят ползва повече от един кредит и е в неизпълнение на задължение по някой от другите кредити, отпуснати от банката. В случая в извлечението от счетоводните книги на заявителя липсват посочени просрочени вноски, които да не са били издължени от длъжниците на датите за плащане или да са частично погасени, като липсва и общ размер на просрочената сума. Обявената едностранно от заявителя предсрочна изискуемост на вземанията му по кредита по извлечението от счетоводните му книги, за които иска издаване на изпълнителен лист, зависи от настъпването на предвидените в чл. 18, ал. 2, т. 1 и 2 от договора други обстоятелства по смисъла на чл. 418, ал. 3 ГПК предприето от трети лица принудително изпълнение срещу предоставено на банката обезпечение и кредитополучателят е в неизпълнение на задължение по някой от другите му кредити, отпуснати му от същата банката. Съгласно нормата на чл. 418, ал. 3 ГПК, настъпването на тези други обстоятелства заявителят може да установи в настоящото производство само с официален или с изходящ от длъжниците документ, а такива не са представени по делото.

Правилно районният съд е приел, че не може да се приеме, че посочените други обстоятелства по смисъла на чл. 418, ал. 3 ГПК са настъпили, поради което претендираните от заявителя вземания, за които иска издаване на изпълнителен лист, не са подлежащи на изпълнение/изискуеми по смисъла на чл. 418, ал. 2 ГПК.