Протокол № 456 от 28.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Елисавета Радина при участието на секретаря Петя Кр. Б.а

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600492 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателката-подсъдима С. В. А., редовно призована, – не се явява.

За нея адв. И. Б. – редовно упълномощен отпреди.

Частния тъжител, ответник по жалбата Г. И. Ч. се явява лично и с адв.В.

К., упълномощена да я представлява отпреди.

Становище на страните по хода на делото.

Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.

СЪДЪТ

СПОГОДБА.

ПРИКАНИ

СТРАНИТЕ

КЪМ

ПОСТИГАНЕ

НА

Адв.К.: В първата инстанция нямахме нагласа за спогодба. Сега не сме получавали предложения.

Адв.Б.: Нямаме нагласа за спогодба, защото в първата инстанция 1 тъжителката поиска сумата, която й беше присъдена, с което не бяхме съгласни. Ако отстъпят от сумата може да помислим за спогодба.

Адв.К.: Не сме съгласни да отстъпим от сумата. Не желаем спогодба.

НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ

Адв. Б. : Поддържам жалбата и допълнението към нея. Нямаме доказателствени искания.

Адв. К.: Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.К.: Посочихте в доклада, че има подадена въззивна жалба след която има допълнение. В тази жалба не видях никакъв анализ на доказателствата, в подкрепа твърденията, че

А. не е извършила престъплението на инкриминираната дата. В нея са преповторени всички показания дадени от свидетелите пред първата инстанция. Мотивите , които е написал съдията в РС са изключително последователни и в пълнота същият съдия е анализирал всички гласни и писмени доказателства, които се съдържат в делото. Дава В. на разпитаните свидетелите съпруг и майка на пострадалата.Описана е фактическата обстановка каквато е била на 20.11.20г.

Ще внеса накратко отделни допълнения в подкрепа на това което е казал съдията в РС, като ще се спра на отделните свидетели, посочени от страна на защитата на подсъдимата. На първо място свидетелката Р. Й., която е организатор производство заедно н Г. Ч. и С. А..Установи се, че тази свидетелка работи на друга линия и няма необходимата видимост до линията, 2 където е станал този инцидент. Нещо повече инцидентът е станал около 22.30ч, смените втора и трета се предават около 23 часа, предполага се, че тя е била на работното си място в този момент и не е могла да види какво се е случило за да твърди, че такъв инцидент не е възниквал. Същата свидетелка твърди, че въобще не знае за този случай , как да дадем В. на тази свидетелка след като това дело се води почти две години, цялото ръководство на „К.“ е било ангажирано, всичките организатор производство са ръководители на смени от около 20 души и този инцидент се е коментирал между работещите там и тя твърди, че до момента на разпита си тогава не е разбрала, че такъв инцидент съществува, как да дадем В. на това, че тя не знае за този инцидент при положение, че РС много точно е посочил, че С. А. по водената преписка в „К.“ е казала, че именно с Р. Й. е отишла в камерите които заснемат и от тях е взела записи да уличи Ч. в някакво нарушение, но и твърди, че разполага с такъв клип.Тоест показанията на Р. Й. не следва да се кредитират. В допълнение към мотивите на първа инстанция искам да добавя, че показанията на свидетелката Н. Т., която работи в екипа на С., тя определено е пристрастна. Същата сочи, че И. А. и И. И.ов, свидетели, които са се подписали, единият И. Й.,той се е подписал под уведомлението , което Ч. отправя към Човешки ресурси и той имаше драматичен разпит в РС, твърдеше, че не е бил на работа, но след това бил на работа, но не е чул и видял нищо. Свидетелят М. Ч., съпруг на пострадалата, разглеждал е записите от камерата и е очевидец и е видял, че е присъствал не този инцидент, това се твърди и от разпитаната свидетелка Р. Й.. На следващо място ще допълня и показанията на свидетели Н. и М. Л.. Те са се подписали под уведомлението което Ч. отправила към Човешки ресурси, но в последствие, това е мое твърдение, под диктовка на преките ръководител П. и вероятно И., те са казали, че нищо не са чули и видели, но те са в смяната на Ч.. Посочили са, че са украински граждани и не говорят български език. В делото се съдържа една подписка, която не е датирана, но е направена след като Г. Ч. излиза в дълги болнични след този инцидент. Тазиподписка е с ръкописен текст. Как така тези украински граждани разбраха съдържанието на подписата и се подписаха под нея и двамата Н. и М. Л., а в същото време не разбраха какво пише под това уведомление. Свидетелските показания на И. А., изключително драматични, но неговото присъствие се потвърждава от Т. и от Ч.. Той, негов подпис съществува на последната страница най-горе 3 във въпросната подписка. В момента всички хора от екипа на Ч. и в последствие, когато тя излиза в дълги болнични, те разбират накъде духа вятъра, че няма да се върне скоро, че С. А. се ползва с протекциите на К. П., който тя нарича „К.“, обстоятелството, че С. А. е достигнала до камерите, а началник И. каза, че дори ако той иска да гледа записа от камерите трябва да иска разрешение от директора. А. се ползва с протекциите на началството.

Голям периметър от личното и професионалното пространство на Ч. е засегнато така, че уваженият граждански иск в пълен размер, какъвто е предявен със законната лихва считам напълно за нормално. Не съм посочила, в мотивите на съда не е посочено адекватното поведение на Ч. и нейния съпруг, които са сигнализирали всички възможни инстанции за това, които не са взели нужното внимание. Не съм посочила и това, че се касае за изключителна упоритост в негативното поведение на С. А. по отношение на Ч., както преди този инцидент на 20 ноември, така и след това, което се потвърждава от Ч., който твърди, че след като се завело делото тя разказвала пред нейните колеги,че е осъдила пред съда „Я.“. Моля да потвърдите изцяло първоинсанционната присъда и да уважите направените разноски по делото за участие на Ч. пред въззивната инстанция.

Частната тъжителка Ч.: Поддържам казаното от адв. К..

Адв. Б.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба. Подробни съображения съм изложил в допълнението. Нямам какво да добавя, моля да ми бъдат присъдени разноските за платен адвокатски хонорар, моля да отмените изцяло първоинстанционното решение и постановите ново, с което С. А. да бъде оправдана изцяло, включително и относно присъденото обезщетение по чл.45 от ЗЗД.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00аса.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4