Определение № 136 от 29.05.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Габрово, 27.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20244200600158 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частен протест на Районна прокуратура Габрово против Протоколно определение от 06.03.2024 г., постановено по НОХД № 59/2024 г. по описа на Габровски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Районна прокуратура Габрово за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК.

В протеста се твърди, че о пределението е неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. С внесения обвинителен акт Д. Р. М. бил обвинен в това, че на 15.04.2023 г. в гр. Габрово, на бул.

„Столетов", в съучастие като извършител с В. Р. М. от гр. Габрово извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - дърпал и блъскал преминаващ мъж, замахвал с дървен кол и с брадва към Н.В.М. и С.М.М., крещял, псувал и се заканвал с думите „Елате, ще ви насека с брадвата" - престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. В. Р. М. бил обвинен в това, че на 15.04.2023 г. в гр. Габрово, на бул. „Столетов", в съучастие като извършител с Д. Р. М. от гр. Габрово извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - дърпал и блъскал преминаващ мъж, замахвал с дървен кол и с брадва към Н.В.М. и С.М.М., крещял, псувал и се заканвал с думите „Елате, ще ви насека с брадвата", ударил с юмрук и с крак съответно предния капак и предната лява врата на паркиран лек автомобил „БМВ 5 3 5 " с peг. № VX07RTZ, собственост на М. - престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във 1 вр. с ал. 1 от НК. Престъплението било извършено от двамата подсъдими в съучастие като извършители, тъй като имало общност на умисъла им при осъществяването на хулиганските действия, което обаче не означавало пълна идентичност на предмета на посегателство на тези действия. Установено било, че при извършване на множеството действия, осъществяващи в своята съвкупност престъплението хулиганство по чл. 325, ал. 1 от НК, подс. В. М. увредил и лек автомобил, в което увреждане подс. Д. М. не участвал, но действията на последния също осъществявали в своята съвкупност това престъпление. С.М.М. била заедно с Н.В.М. по време на осъществяване на хулиганските действия от двамата подсъдими, което било описано в обстоятелствената част на обвинителния акт и част от тези действия били насочени към тях двамата, както било посочено в диспозитивната част на обвинителния акт. Поради това прокурорът счита, че обвинението срещу двамата подсъдими не поражда неяснота и с оглед на това не е довело до ограничаване на техните права. Определението на P C Габрово било неправилно и незаконосъобразно и следвало да бъде отменено.

С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл.

341, ал. 2 от НПК прокурорът моли да бъде отменено атакуваното определение от 06.03.2024 год. по НОХД № 59/2024 год. по описа на Районен съд Габрово, като неправилно и незаконосъобразно.

По делото е постъпило и становище от адв. Рада-Мария Х. от АК Габрово, като служебен защитник на подс. Д. М., в което се твърди, че определението на РС Габрово е правилно, а описаните нарушения на процесуалните правила действително са допуснати. Излагат се доводи и съображения.

Частният протест е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя неговата допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира протеста за основателен по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен от Районна прокуратура Габрово обвинителен акт против подс. Д. Р. М. от гр.

Габрово за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и против подс. В. Р. М. от гр. Габрово за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. За да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора съдът е приел, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимите. Производството по делото било образувано въз основа на внесен обвинителния акт срещу подсъдимите Д. Р.

М. и В. Р. М., като всеки един от тях е обвинен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. В обвинителния акт било прието, че подсъдимите в съучастие, като извършители, са извършили хулигански действия, изразяващи се в дърпане и блъскане на 2 преминаващ мъж, замахване на дървен кол и с брадва към Н. М. и С.М., крещене, псуване и отправяне на закани с думите "Елате, ще ви насека с брадвата", като по отношение на подсъдимия В. М. се съдържало обвинение и затова, че ударил с юмрук и крак предния капак и предната лява врата на паркиран лек автомобил "БМВ 535", собственост на свидетеля М.. Прието било, че част от хулиганските действия се изразяват в увреждане на чуждо имущество и макар подсъдимите да са обвинени, че са извършили престъплението в съучастие, като извършители, при общност на умисъла, такова обвинение не се съдържало за подсъдимия Д. М.. От така изложеното в обвинителния акт ставало ясно, че е налице едно деяние, извършено в съучастие от подсъдимите, като извършители, но изразяващо се в различни действия. Отделно от това, в описателната част на обвинителния акт се сочели хулигански действия и на двамата подсъдими спрямо свидетеля Н. М. и негови приятели, като единствено в началото те били споменати поименно.

Една от тях била свидетелката С.М., към която се твърдяло едва в диспозитива на обвинителния акт, че са били насочени тези действия, като останалите лица, посочени като приятели на М., били изключени като субект на насоченост. Липсвало описание защо спрямо тези две лица са насочени хулиганските действия от страна на подсъдимите, тъй като в обвинителния акт се твърдяло, че те са извършени спрямо свидетеля М. и неговите приятели. С това била въведена неяснота относно обвинението, за което са привлечени към наказателна отговорност подсъдимите. Констатираното нарушение на процесуалните правила било отстранимо. Поради изложеното, съдебното следствие следвало да бъде прекратено и делото да се върне на РП Габрово за отстраняване на констатираните нарушения.

Тези изводи на районния съд са неправилни. Не съществува законова пречка обвинението по чл. 325, ал. 1 от НК да бъде във връзка с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК т.е. две или повече лица да извършат хулигански действия при общност на умисъла. В обвинителния акт, желанието на двамата подсъдими заедно да постигнат преследваната престъпна цел е обосновано, доколкото и Д. М. и В. М. заедно нападат физически и вербално различни минувачи, а когато В. тръгнал след М. и неговите приятели с цел да се саморазправи, Д. го последвал, „за да го подкрепи“. Представената от прокурора общност на умисъла се отнася до престъплението хулиганство, което обаче може да се осъществи от извършителите с различни действия.

Затова извършеното от подсъдимите дърпане, блъскане, замахване, крещене, псуване и заканване е вменено и на двамата подсъдими, а ударите по автомобила са отнесени само до В. М., тъй като тези действия явно са надхвърлили умисъла на Д. М.. По тази причина съдът намира, че макар и с кратък изказ, районният прокурор е успял да покрие изискванията на чл. 246 3 от НПК при изготвянето на обвинителния акт.

По отношение на пострадалите лица се твърди, че Н. М. е бил с компания, включваща още С.М., Ф.П., Н. Ф. и С.М.. Твърди се, че действията на Д. М. и В. М. са били насочени срещу Н. М. и приятелите му т.е. срещу всички пет лица, без да се прави разграничение по отношение на някои от тях. При така представеното, всеки от посочените като приятели на М., движили се в една и съща компания през тази вечер, може да се възприеме като обект на посегателство при действията на подсъдимите. В диспозитива на ОА прокурорът е „избрал“ качеството на засегнати от престъплението да имат Н. М. и С.М.. Действително, не е известно защо останалите три лица, приятели на М., не са възприети като обект на престъпното посегателство.

Съдът обаче, няма правомощие да разпорежда на прокурора за какво престъпление да внесе обвинителен акт. Недопустимо е да се даде указание кои лица са претърпели вреди от деянието, в случая, кои лица са се почувствали засегнати от действията на Д. М. и В. М. и са ги възприели от начало до край. За редовността на обвинителния акт е от значение да е обосновано твърдението за извършено престъпление по отношение на лицата, посочени в диспозитивната част. Прокурорът е описал действията, с които според него е извършено престъпление по отношение на Н. М. и С.М..

Доказването на тези твърдения е въпрос по същество.

Дадените от съда указания с определението по чл. 249 от НПК не съдържат данни за допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Поради изложеното, атакуваното определение на ГРС следва да бъде отменено, а делото да се върне на съда за продължаване на съдопоризводствените действия.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 06.03.2024 г., постановено по НОХД № 59/2024 г. по описа на Габровски районен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на Районна 4 прокуратура Габрово за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемите, на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК, като неправилно и незаконосъобразно.

Връща делото на Габровски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5