Решение № 52 от 05.04.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Варна, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500508 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител А. Б. В. - държавен инспектор в ТД - Варна, срещу решение № 114/01.11.2023г. на ОС – Търговище, постановено по гр. д. № 114/2022г., с което са отхвърлени предявените от Комисията срещу А. И. В. и А. Г. В. искове с право основание чл.153 ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество – 5 дружествени дяла, всеки от по 200лв. на обща стойност 1 000лв. от капитала на „Електропроизводително предприятие“ ООД; недвижим имот, находящ се в с. Александрово, Община Търговище, представляващ УПИ ХІV-16* в кв.14, с площ от 796 кв.м., заедно с построените в него навес и второстепенна постройка с пазарна стойност към настоящия момент 3 500лв.; недвижим имот в с. Александрово, съставляващ УПИ ХІІІ-16* в кв.14 на с.

Александрово с площ от 718 кв.м., заедно с построените в него жилищна сгради с пазарна стойност 4 000лв.; сума в размер на 23 370лв., представляващи пазарна стойност към датата на отчуждаване на товарен автомобил, марка БМВ, модел „Х 6 3 СИ“; сума в размер на 5 553лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил, марка и модел „Мазда 3“; сума в размер на 12 683лв., 1 представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил „Сузуки“, модел „Гранд Витра“; сума в размер на 26 782лв., представляваща част от предоставен заем на „Т и К Сървисис“ ЕООД от А.

В..

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че от изложените в решението мотиви не става ясно по какъв начин съдът е направил извод за липса на увеличение на притежаваното имущество в началото и края на проверявания период със сума в размер над 150 000лв. Посочва се, че от приетото по делото заключение на СИЕ категорично се установява превишение в имуществото със сума в размер на 236 579,97 лв. Съдът е дал разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Поддържа се становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва да се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само наличното в края на този период. Излага се, че от събраните по делото доказателства се установява, че нетния доход на ответниците за проверявания период е в размер на 27 058,58лв., което обосновава извод, че същите са реализирали доходи, чиито размер не е достатъчен да обоснове законен източник на средства за придобитото от тях имущество, налично в края на проверявания период на стойност 260 291,47лв., като несъответствието за проверявания период е в размер на 233 232,89лв. Отправеното искане е за отмяна на оспорвания съдебен акт и постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни – ответниците А. В. и А. В.. В съдебно заседание, процесуалният представител на въззивниците оспорва жалбата като неоснователна, пледирайки за потвърждаване на ожалваното решение, като правилно и законосъобразно, ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

За да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, ангажираните по делото доказателства и приложимия закон, настоящият състав на АпС Варна съобрази следното

ОС - Търговище се е произнесъл по предявени искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ срещу А. И. В. и А. Г. В..

В подаденото въз основа на Решение № 2415/27.04.2022г. на КПКОНПИ мотивирано искане до съда са изложени твърдения, че по повод уведомление на Окръжна прокуратура с вх. № УВ -1136/22.07.2020г. за привличане на А. Г. В. като обвиняем по ДП № 24/2017г. по описа на ОСлО Търговище, пр.пр. № 546/2016г. по описа на ОП Търговище за извършено престъпление по чл.256, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 2

ЗПКОНПИ, с Протокол № ТД04ВА/УВ-8455/28.07.2020г. Комисията е образувала проверка, обхващаща периода 28.07.2010г. – 28.07.202020г. по отношение на А. Г. В..

С постановление от 27.08.2020г. А. В. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.2 и ал.3, вр.чл.20, ал.4 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.17 ЗПКОНПИ. С постановление от 29.03.2021г. А.

В. е привлечен като обвиняем и на 03.06.20121г. срещу него е внесен обвинителен акт, като е образувано НОХД №139/2021г. С решение № 267/26.01.2022г. КПКОНПИ е образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество Твърди се, че в хода на същата е установено придобиването на имущество от поверяваното лице.

С протокол № ТД04ВА/УВ-8460/28.07.2020г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на А. И. В., която на 29.03.2021г. е привлечена като обвиняема за извършване на престъпления по чл.248, ал.5, вр. Ал.2 и ал.3, вр. чл.20 и чл.255, ал.3, вр. Ал.1, т.6 и ал.7, вр.

Чл.26.

С решение №267/26.01.2022г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на уведомление № УВКПКОНПИ-1129/22.07.2020г. за привличането в качество на обвиняем по досъдебно производство № 24/2017г. по описа на ОСлО- Търговище на А. И. В., за престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.3, вр.

Ал.2 НК за периода 14.04.2015г. – 12.09.2015г. и срещу нея е внесен обвинителен акт от 03.06.2021г., като е образувано НОХД №139/2021г.

Твърди се, че в хода на проверките е установено придобиване на имущество, несъответно на реализираните доходи, като несъответствието е значително по см. на §1, т.3 ЗПКОНПИ и за придобиването на което не е установен законен източник. Наведени са фактически твърдения за притежаваното имущество в началото на проверявания период, извършените от ответниците придобивни и разпоредителни сделки, проследено е движението на банковите сметки, получените суми чрез преводи от трети лица, данъчна и осигурителна информация. Наведени са подробни твърдения за кои от придобиванията, съответно вноски и получени суми се приема признат законен доход. Въз основа на направения в искането икономически анализ относно придобитото имущество, признати доходи и направени обичайни и извънредни разходи се твърди, че е налице несъответствие между нетния доход и имуществото, което несъответствие за целия проверяван период е в размер на 402 303,87лвева – значително по смисъла на чл.107, ал.2 вр. §1,т.3 от ЗПКОНПИ и съставляващо основание за отнемане на незаконно придобито от проверяваните лица имущество. С оглед на тези твърдения е отправено искането за отнемане в полза на Държавата на подробно посочени дружествени дялове от „Електропроизводително предприятие“ ООД, недвижими имоти, придобити през проверявания период и неотчуждени към края на проверката, парични суми, представляващи пазарната стойност към 3 датата на отчуждаване на МПС, постъпили суми по банкови сметки от трети лица, направени вноски по банкови сметки и суми представляващи предоставени от проверяваните лица заеми и върнати заеми.

В хода на процеса е заявен отказ от част от исковите претенции, а именно, досежно претендираните парични суми, неналични в края на проверката и производството по същите е прекратено с влязло в сила определение от 23.08.2023г. С оглед на това предмет на искането за отнемане е имущество , включващо: 5 дружествени дяла, всеки по 200лв. на обща стойност 1000лв. от капитала на „Елекропроизводително предприятие“ ООД, недвижим имот, находящ се в с. Александрово, община Търговище, съставляващ УПИ ХІV-16* в кв.14 по плана на селото, с площ от 796 кв.м., заедно с построените в него навес и второстепенна постройка, с пазарна стойност 3500лв., недвижим имот, находящ се в с. Александрово община Търговище, съставляващ УПИ ХІІІ-162 в кв.14 с площ от 718 кв.м., заедно с построените в него жилищни сгради на стойност 4 000лв.; сума в размер на 23 700лв.- пазарна стойност към датата на отчуждаване на товарен автомобил „БМВ“, модел „Х-6 3 СИ“; сумата от 5 533лв. – пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. „Мазда 3“ с рег.№ Т 2677 ВТ; 12 683лв. – пазарната стойност към датата на отчуждаване на ремарке за л.а. „Сузуки“, модел „Гранд Витра“ с рег.№ Т 4003 АК; 26 728 лева- част от предоставен заем на „Т и К Сървисис“ ЕООД от А. В., по които искания се е произнесъл ОС Търговище с обжалваното решение.

В срока по чл.131 ГПК ответниците, въззимаеми в настоящото производство, са оспорили предявените искове с възражения за тяхната неоснователност. Твърдят, че липсват предпоставките за отнемане на процесното имущество. Оспорват констатациите относно размера на приходите и разходите им, стойността на имуществото както и установеното несъответствие между доходи и имущество.

По съществото на спора, въз основа на наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно между страните, а и от ангажираните по делото писмени доказателства е видно, че по повод постъпило уведомление от Окръжна прокуратура - Търговище с вх.№ УВКПКОНПИ-1136/22.07.2020г. за повдигнато по ДП № 24/2017г. на ОСлО Търговище, пр.пр. № 546/2016г. на ОП - Търговище обвинение срещу А. Г. В. за извършено престъпление по 256, ал.1 НК, което попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ. С протокол

№ ТД04ВА/УВ-8455/28.07.2020г. е образувана проверка за проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на същия.

По повод уведомление

№УВКПКОНПИ-1129/22.07.2020г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 4

24/2017г. на описа на ОСлО, пр.пр. № 546/2016г. на ОП - Търговище на А. И.

В. за извършено престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.3 и ал.2 НК, с протокол № ТД04ВА/УВ-8460/28.07.2020г. е образувана проверка за проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на същата.

В хода на проверките е извършено обследване на имущественото състояние на лицата за периода 28.07.2010г. – 28.07.2020г. /придобито имущество, получени парични средства, банкова и осигурителна информация, направени разходи/ на проверяваните лица, свързаните с тях лица, както на контролирани от въззиваемите А. и А. В.и дружества - „Алиа“ ООД- за периода 08.07.2010г. – 17.05.2012г.; „Алмед Груп“ ЕООД / 28.07.2010г. -17.04.2012г./; „Счетоводна къща Алекса“ ООД; „Алекс консулт“ ЕООД /10.11.2011г.–07.09.2017г/; “Калатея Т“ ООД /26.07.2012г.11.09.2017г.; „Т и К Сървисис“ ООД /20.05.2013г.-06.10.2015г.; „Еко Бултак“ ООД/23.07.2014г.-04.04.2011г./; „Томелия“ ООД/29.04.2015г.-11.09.2017г.;

„Електропроизводително предприятие“ ООД /06.07.2020г.– 28.07.2020г./ С решение № 268/26.01.2022г. Комисията е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А. Г. И.

С решение № 267/26.01.2022г. е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А. И. В..

С решения № 2415 и № 2416 от 27.04.2022г. Комисията е постановила да се предявят настоящите искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А. Г. В. и А. И. В..

Престъпленията, по повод на които е образувана проверката по попада в обхвата и на чл.108, т.17 и т.18 от ЗПКОНПИ. Периодът на проверката е 28.07.2010г. – 28.07.2020г., съответен на предвидения 10-годишния период по см. на чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ.

Основните спорни въпроси пред настоящата инстанция са относно това налице ли е изискуемото съгласно разпоредбата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ несъответствие в размер от 150 000 лева обуславящо възникването на правото на държавата чрез КОНПИ да иска отнемане на придобитото от въззиваемите имущество, за което не е установен законен източник на средствата, какво се включва в понятието „имущество“, съгласно определението дадено в §1,т.4 и как следва да се направи извода за несъответствие/ да се вземе предвид само наличното в края на периода имущество или всичкото имущество, придобито от проверяваното лице през целия проверяван период/.