Протоколно определение № 1057 от 06.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1057 гр. Варна, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Росица Анг. Харизанова заседатели: Татяна К. Златева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20243100201020 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ПОДС. Я. Х. Х. - нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпило писмо от ОД-МВР–Варна на 24.10.2024 г., с което ни уведомяват, че местонахождението на подс.Я. Х. не е установено, като е търсен на известните адреси. Имат получена непотвърдена информация, че същият пребивава на територията на САЩ.

Установено е последно напускане на страната на 15.11.2023 г. през Аерогара-Варна, след което няма данни за обратно влизане. Няма данни да се намира в арестите и затворите на територията на страната.

Обявен е на ОДИ с актуализирана телеграма от 12.12.2024 г., но до момента не е установен. Информират съда, че ОДИ се извършва само на територията на страната, а за лицето има данни, че се намира в чужбина.

Съдът също е извършил справки в НБД „Население“, като няма данни за различен адрес от известните по делото. От изготвената справка за задгранични пътувания няма нови данни за влизане в страната.

Явява се адв.Ж. К., назначена за служебен защитник на ДП и приета от съда.

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Моля да не се дава ход на делото, поради нередовно призоваване на подсъдимия и след като има данни, че същият е в чужбина.

ПРОКУРОРЪТ – ДП по отношение на подсъдимия е проведено в негово отсъствие, т.к. са били налице условията на чл.269, ал.3 от НПК. Към настоящия момент същите условия са налице. Ако лицето някога бъде издирено, то има възможност да иска да бъде възобновено производството, за да бъдат запазени правата му, ако счете, че те са нарушени. Считам, че до момента правата му са били защитени в достатъчна степен и ще бъдат и занапред, ако делото се разгледа в негово отсъствие. Затова моля да дадете ход на делото при условията на задочно разглеждане.

АДВ.К. - Моля да не давате ход на делото.

Съдът, като взе предвид данните по делото и постъпилата информация намира, че формално са налице основанията на чл.269, ал.3, т.1 и т.4 от НПК, доколкото подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес, както и са налице данни, че се намира извън територията на страната и местоживеенето му не е известно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРИ

УСЛОВИЯТА НА ЧЛ.269, АЛ.3, Т.1 и Т.4 ОТ НПК

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени в срок на служебния защитник на подс. Х., съгл. изискването на чл. 311 ал.1 т.2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК

2

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да ощетяват подсъдимия.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, т.к. същото се разглежда при отсъствие на подсъдимия Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярка за неотклонение спрямо подсъдимия не е взета.

Нямам искания за събиране на доказателства на този етап.

Т.к. няма искане за разглеждане на делото по реда на особените правила, то моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане по същество по общия ред, като бъдат призовани лицата, които съм посочила в списъка на лицата за призоваване към ОА.

АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник.

Мярката за процесуална принуда намирам, че няма основание да се 3 занимаваме с нея.

Нямаме други доказателствени искания.

Молим да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

СЪДЪТ, след тайно съвещание и като взе предвид становищата на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и се запозна с материалите по делото, констатира следното:

Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия по чл.249, ал.1 от НК.

Относно въпросите по т.2, съдът намира, че не са установени основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът намира обаче, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП, като с тях е нарушено правото на подсъдимия да участва в него, респективно да научи в извършването на какво престъпление е привлечен в това качество. От материалите по делото е видно, че производството първоначално е започнало на основание чл.212, ал.2 от НПК.

Образувано е ДП № 111/2023 г. по описа на Първо РУ-ОД-МВР-Варна за престъпление по чл.194 от НК за това, че на 19.-20.01.2023 г. в гр.Варна са били отнети чужди движими вещи – чанта, портмоне с документи от владението на А.А., без нейно съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени, което е престъпление по чл.194, ал.1 от НК. В хода на разследването е било установено, че сред отнетите вещи е имало платежна и дебитна карта, издадени на името на свидетелката, като се е установило, че отнемането е било извършено в съучастие между М.Т. и Я. Х.. Т.к. е било установено и използване на картите от двамата, ВОП с постановление от 07.12.2023 г. е приела по компетентност от ВРП материалите по делото, касаещи деяние по чл.249, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр чл.26, ал.1 от НК. Така е било образувано ДП № 1938/2023 г. По него като обвиняема е била привлечена М.Т., която е участвала лично в производството, като с нея е било одобрено споразумение по НОХД № 923/2024 г. по описа на ВОС и на Томова е било наложено съответното наказание. По отношение на Я. Х. в хода на разследването се е установило, че същият на 15.11.2023 г. е напуснал територията на страната. Установено е, че не пребивава на настоящия си и 4 постоянен адрес, не се намира в арестите и затворите в страната. Бил е обявен за издирване с мярка „Принудително довеждане“ с телеграма от 23.03.2024г., която в последствие е била актуализирана от м.12.2023 г.

На 23.05.2024г. Я. Х. е бил привлечен като обвиняем при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, като постановлението е било предявено на служебния защитник. До приключване на ДП Я. Х. не е участвал по какъвто и да е начин в това производство. Единствено и само е разпитан като свидетел по първото ДП №111/2023 г. по описа на Първо РУ-Варна, водено за кражбата на чуждите вещи.

Безспорно е, че разпоредбата на чл.269 от НПК дава възможност да се разгледа дело в отсъствие на обвиняемия, ако това няма да попречи за разкриване на обективната истина и при определени условия. В настоящия случай, обаче, не са били налице тези условия, макар че подсъдимия действително не е намерен на посочения от него адрес и е напуснал страната, но когато е сторил това, още преди да бъде образувано ДП за деяние по чл.249, ал.1 от НК, той не е имал качеството на обвиняем, поради което за него не са били налице задължения да уведомява разследващия полицай, ако променя адреса си или решава да напусне страната. Това безспорно нарушава неговото право да участва лично в процеса. Въпреки че още от самото образуване на ДП са били налице данни, че е извън територията на страната, Х. е бил обявен на издирване единствено и само на територията на страната и не са били предприети действия за издирването му в чужбина.

Поради това и съдът намира, че развитието и приключването на ДП изцяло в отсъствие на подсъдимия не се дължи на негово недобросъвестно процесуално поведение, доколкото същият не е знаел за това производство и не може да се приеме, че доброволно се е отказал от правото си да участва в него. В този смисъл са и множество решения на ВКС:

Решение№212/24.04.2012 г. по НД№548/2012г. на ВКС, Второ НО, Решение№324/06.06.2024 г. на ВКС по НД№453/2024 г. на Трето НО, Решение№ 87/31.01.2024г. по НД№1111/2023 г. на ВКС-Трето НО, Решение№180/20.12.2023 г. по ВНОХД№261/2023 г. на ВАпС и др.

Поради това съдът намира, че е нарушено правото на справедлив процес на подс.Я. Х. Х., като същият е бил лишен от възможност да научи, че срещу него се води наказателно производство, респективно е бил лишен от правото 5 да участва в него. Това обстоятелство по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК е съществено процесуално нарушение, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№1020/2024 г. по описа на ВОС.

ВРЪЩА делото на ВОП за отстраняване на допуснатите нарушения.

Определението подлежи на обжалване или протест в 7-мо дневен срок от днес пред Апелативен съд-Варна.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6