Решение № 149 от 30.05.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Дупница, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Й. Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200186 по описа за 2024 година Г. Й. Н. , обжалва електронен фиш серия К № 8299571 издаден от ОДМВР К........ с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Претендира разноски.

Административно наказващия орган не изпраща представител.

Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш и претендира разноски, без да посочва размер.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 16.10.2023г.на път 2-62,км.23+800, при разклонението за с.Б......., Община Б...... Д..., с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 505 бил заснет л.а. марка „М..... 3“ с рег. № К....С, който се движел със скорост от 80км/ч при ограничение на скоростта 1 от 60км/ч. ,въведено с ПЗ В26.Извършена била проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на жалбоподателката . На последния бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.21,ал.2 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.182,ал. 4 във вр. с 2,т.2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на100лв .

Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за видеоконтрол TFR1-M 505 е от одобрен тип техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по същество е основателна, по следните съображения:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение. Същият е издаден в нарушение на чл.189,ал.4 ЗДвП, като описанието на нарушението, не обосновава обективните и субективни признаци на същото.Липсва посочване на изпълнителното деяние.В ел. фиш е посочено времето, мястото и ограничението на скоростта в съответния пътен участък, като не се сочи, нито,че автомобила на жалбоподателката се е движел в този пътен участък, нито с каква скорост. Обстоятелството,че установената скорост е посочена, по никъков начин не санира липсата на основни реквизити в ел. фиш.

Освен изложеното, съдът счита, че е недопустимо налагането на потежко наказание, обусловено от квалифициращ признак „повторност“ с ел. фиш. Предвид,че издаването на ел. фише е регламентирано по специален ред и е изключение от общите процедурни правила за административнонаказателното производство , както бе посочено по-горе, 2 квалифициращия признак, въведен в чл.182,ал.4 ЗДвП не е обстоятелство, което се установява с техническо средство, без участие на контролен орган т.е. недопустимо е налагане на адм.наказание, съдържащо квабифициращ признак с ел. фиш. За да е налице посоченият състав на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва да има влязло в сила НП или ЕФ на съответния административен орган ,и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – обстоятелства, които налагат преценка от страна на АНО и следва да се приложи общия ред ,предвиден в ЗАНН- със съставяне на АУАН, съдържащ описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, включително и тези, които обуславят квалифициращия признак,което дава възможност на нарушителя да защити правата си в пълен обем. Посочването на ел.фиш, обосноваващ повторността, по никакъв начин не санира горното нарушение.

С оглед изложеното, съдът прие,че ел. фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила и следва да го отмени.

Предвид отмяната на ел. фиш, АНО следва да заплати на жалбоподателя сторените деловодни разноски за адвокатски хонорар .

Доколкото в случая липсва процесуално представителство , а правната защита се изразява в изготвяне на жалбата и писмено становище, съдът определи разноски в размер на 100лв.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № серия К № 8299571 издаден от ОДМВР К........ с който на основание чл.182, ал.4 във вр. с , ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на Г. Й. Н. с ЕГН ********** от с.Ж........., УЛ. " б......." № .. като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.К........ да заплати на Г. разноски в размер на 100лв.

Й.

Н. деловодни

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К........ския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

3

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4