Определение № 590 от 02.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. Варна, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20263100500174 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз А. Дондуков” № 68, срещу решение №3922/05.11.2025 г., постановено по гр.д. № 13301/2024 г. на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес гр.

*, ул. „*“ № *, вх.*, ап. *, сумата от 1432,20 лева (732.27 евро), представляваща дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди на мотоциклет „Хонда ПЦ 34“, с рег. № В **** В, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 07.06.2024г. около 18,30ч. в гр. Варна, на бул. „Народни будители“ по вина на водача на л.а «Рено Лагуна» с рег. № В ****КМ, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие от 27.09.2023г. до 26.09.2024г., ведно със законната от 05.08.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 9 3 , 3 0 л е в а (47.70 евро), разходи по изготвяне на фактура № 8000012042/02.08.2024г. с издател „Бултрако Моторс“ АД, ведно със законната от 05.08.2024г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432 КЗ, на основание чл. 432 КЗ.

В жалбата се твърди, че присъденият размер на обезщетението е определен неправилно. Допуснато е процесуално нарушение, изразяващо се в отхвърляне на искането с правно основание чл.201 от ГПК и кредитиране на оспорената от страната заключение на САТЕ. Поддържат се оспорванията относно посочената в експертизата пазарна стойност на процесния мотоциклет с твърдения, че липсва яснота как е определена, че не е отчетен ръстът на инфлацията и че са използвани аналози предимно от само един сайт.

Твърди се, че не е извършено задълбочено и подробно пазарно проучване.

Излага се, че при отговора на въпрос 4 са остойностени вреди извън изготвения опис. Изразява се несъгласие с приспадане само на скрапната стойност на останките (61.60 лева), но не и стойността на запазените части, които би се получила при продажбата им, изчислени от вещото лице в размер 1 на 8% или 364 лева. Поддържа се, че в тази част заключението не е хипотетично, както е приел съдът, тъй като по презумпция всички останали части, които не са описани като увредени, следва да се приемат за запазени.

Скрапната стойност отразява само цената на метала вложен автомобила в зависимост от теглото му, но не и придадената стойност на автомобилните части, определена от тяхното специфично предназначение. Цитира се съдебна практика в тази насока. Оспорва се относимостта на извършените разходи за оферта в размер на 93.30 лева към процесното МПС. Представената справка от Еконт не представлява доказателство за действително извършени разходи и няма качеството на счетоводен документ. Оспорва се връзката между двата документа. Досежно лихвата за забава се излагат съображения за нейната дължимост считано от дерегистрацията на МПС.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва жалбата с твърдения, че размерът на обезщетението е правилно определен съгласно компетентно изготвеното заключение на САТЕ, а сторените разходи за изготвената оферта са във връзка ПТП и с оглед предварителната яснота, че дружеството няма да определи справедлива пазарна стойност на ППС.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила.

Доказателственото искане на въззивника за допускане на повторна САТЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото приетото първоначално заключение е пълно, ясно и обосновано и не възниква съмнение относно неговата правилност. Пазарната стойност е определена по сравнителен методи при използвани осем пазарни аналога и при съобразяване на инфлационен индекс. В открито заседание вещото лице е отговорило аргументирано на допълнително поставените от ответника въпроси.

Мотивирани са и констатациите относно определения процент на запазените части. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.201, вр. чл.200, ал.3 от ГПК за допускане на повторна САТЕ.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

У К А З ВА на ищеца – въззиваем в настоящото производство, в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали мотоциклетът е отремонтиран, кога и за каква стойност, в какви документи са обективирани направените разходи, а ако е продаден – на каква стойност и кога, с представяне на доказателства за съответните факти.

При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде оставена без 2 движение.

ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Княз А. Дондуков” № 68, срещу решение №3922/05.11.2025 г., постановено по гр.д. № 13301/2024 г. на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на Г. С. Г., ЕГН ********** с адрес гр. *, ул. „*“ № *, вх.*, ап. *, сумата от 1432,20 лева (732.27 евро), представляваща дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди на мотоциклет „Хонда ПЦ 34“, с рег. № В **** В, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 07.06.2024г. около 18,30ч. в гр. Варна, на бул. „Народни будители“ по вина на водача на л.а «Рено Лагуна» с рег. № В ****КМ, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие от 27.09.2023г. до 26.09.2024г., ведно със законната от 05.08.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 93,30лева (47.70 евро), разходи по изготвяне на фактура № 8000012042/02.08.2024г. с издател „Бултрако Моторс“ АД, ведно със законната от 05.08.2024г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 432 КЗ, на основание чл. 432 КЗ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2026 г. от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното във въззивната жалба искане за допускане на повторна САТЕ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3