Определение № 2675 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2675 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БЕТИНА Б. БОШНАКОВА като разгледа докладваното от БЕТИНА Б. БОШНАКОВА Гражданско дело № 20251110148229 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 95 ГПК.

Образувано е по молба от 23.10.2025 г., подадена от молителката, с искане да й бъде предоставена безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство по настоящото дело.

Предоставянето на правна помощ се осъществява по предвидения в чл. 95 ГПК ред, но при наличие на предпоставките, предвидени в ЗПП. Правна помощ за осъществяване на процесуално представителство се предоставя на лица, които поради имотното си състояние нямат възможност да ползват такава и когато това е в тяхна полза. Законът не задължава съда да предостави безусловно правна помощ на всеки, който желае, а само след извършване на преценка доколко тя би била от полза за молителя и интересите на правосъдието го изискват. Преценката дали страната разполага със средства се прави при съобразяване с доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства /чл. 23, ал. 3 ЗПП/. Според константната практика, в тежест на страната, която иска предоставяне на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК, е да докаже поддържаното основание за ползване на безплатна правна помощ /в този смисъл определение № 2308/14.05.2024 г. по гр. дело № 1379/2024 г. на I ГО на ВКС/.

По делото е представена декларация за материално и гражданско състояние, в която молителката е посочила, че има спестявания в размер на по-малко от 35000 лева. Същата притежава дялове в ТД, реализира доход в минималния осигурителен доход, но в тази връзка следва да се отбележи, че е едноличен собственик на ТД-работодател. Видно от справката в ИР, в полза на молителката е учредено вещно право на ползване на недвижим имот.

С оглед на гореизложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 23, ал. 3 ЗПП, респ. по чл. 23, ал. 4 ЗПП, поради което молбата се явява недоказана и като такава – неоснователна, тъй като материалните възможности на молителката й 1 позволяват за своя сметка да упълномощи адвокат, който да я представлява в настоящото производство предвид, че съгласно чл. 22 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа дължимото възнаграждение е в размер на 306, 78 евро /600.00 лева/.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 346576/23.10.2025 г., подадена от Ю. Д.

У., ЕГН:**********.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано от връчването му.

Препис от определението да се връчи на молителката.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2