Решение № 19720 от 20.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19720 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110154042 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, срещу „Д.З.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 227,71 евро, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по по щета № ****-****-**-******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 04.12.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 88,50 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 04.12.2022г. до 03.12.2025 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 09.05.2022г., около 14.00 часа, в /адрес/, на паркнга пред /адрес/, е настъпило ПТП между л.а. „А.А.“, с рег. № ********, застрахован при ищеца и л.а. „Д.Л.“, с рег. № ********, застрахован в ответното дружество, като последния управляван от К. П. Я. е реализирал ПТП, след което е напуснал мястото на произшесвтието. Напусналият водач е установен впоследствие от органите на МВР.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „К.“, е образуванана преписка по щета № ****-****-**-*******, като на собственика е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 430,36 лв. Ищецът твърди, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезещетение, но плащане не е последвало. С оглед на това претендира процесните суми.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.

Моли съда да отхвъли иска.

С определение от 04.03.2026 г. е конституиран като трето лице помагач на страната на 1 ответника К. П. Я..

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-автотехническа експертиза.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

От представената като писмено доказателство застрахователна полица № *************/04.01.2022г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на .а.

„А.А.“, с рег. № ********, е сключен договор за застраховка „К.М.“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 04.01.2022 г. до 23.59 ч. на 03.01.2023 г.

Ищецът е представил заверено копие от Общи условия, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.

Видно от Протокол за ПТП №*******, на 09.05.2022г., е настъпило ПТП със застрахования автомобил, причинено по вина на водача на друг автомобил, който е напуснал ПТП. Съгласно удостоврение рег.№******-*****/25.08.2022г. на ОПП- ****, напусналият нарушител е установен, като срещу лицето К. П. Я., водач на л.а. „Д.Л.“, с рег. № ********, е съставен АУАН с бл. №******/15.07.2022г. и е издаден НП №**-****-******/22.08.2022г.

Във връзка с настъпилите щети по л.а. „А.А.“, с рег. № ********,, на 10.05.2022г., собственика му е подал до ищеца уведомление за настъпило застр. събитие, за което е образувана преписка по щета №****-****-**-******. Предствени са сметка №***********, талон за оглед от 04.01.2021г, СУМПС № *********, ведно с контролен талон към него, Свидетелство за регистрация на МПС рег. №********, ведно с удостоверение за техн. изправност, декларация, опис-заключение по щета №****-****-**-******, 2 бр. калкулацияремонт, преводно нареждане от 11.08.2022г.

С писмо до ответника, ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 445,36 лв. по щета ****-****-**-******. С писмо от 14.10.2022г., ответника е отказал да изплати претенцията.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на св. И., който посочва, че бил вкъщи, когато чул от вън силен удар. Погледнал през прозореца и видял автомобил на „В.“, който напуснал ПТП. Долу имало деца, които му казали, че е ударен неговия автомобил. Слязъл и установил, че колата му, която била паркирана, е със счупена броня отпред. Децата, които били навън му разказали, че шофьорът на другия автомобил го е ударил, при маневра назад. Дошли от КАТ и съставили протокол. След това шофьорът, причинил ПТП се върнал и Св. И. се обадил на служителите на КАТ, като им дал данните на шофьора на другия автомобил.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че нанесените щети по л.а. „А.А.“, с рег. № ********, от техническа гл. точка са вследствие на реализираното ПТП на 09.05.2022 г. Вещото лице е изчислило стойността на щетата, определена по средни пазарни цени, към датата на събитието, в размер на 844,66 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица № *************/04.01.2022г.), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно2 следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства на св. И., от заключението по съдебната автотехническа експертиза, както и от удостоверение рег.№***********/25.08.2022г. на ОПП- ****, съгласно което на нарушителя К. П. Я., водач на л.а.

„Д.Л.“, с рег. № ********, е съставен АУАН с бл. №******/15.07.2022г. и е издадено НП №**-****-******/22.08.2022г.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.

С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер н а 806,86 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС, при настъпилото на 09.05.2022 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото дружество л.а. в размер на 844,66 лв. С оглед на това, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло за сумата от 227,71 евро.

По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо до ответника за заплащане на регресна претенция по щета ****-****-**-******, на което с писмо от 14.10.2022г., ответника е отказал да изплати претенцията, е видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава, за периода от 04.12.2022г. до 03.12.2025 г., която съобразно служебните изчсисления на съда, възлиза на сумата от 88,50 евро (173,10 лв.), следва да бъде уважена изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. С оглед на това и съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 575,12 €, от които 205,00 € за депозит за СТЕ, 25,00 € за депозит за разпит на свидетел и 345,12 € за юрк. възнаграждение.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д.З.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 227,71 EUR (двеста двадесет и седем евро и 71 евроцента), представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по по щета № ****-****-**-******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба04.12.2025 г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 88,50 EUR (осемдесет и осем евро и 50 евроцента), представляваща обезщетение за забава за периода от 04.12.2022г. до 03.12.2025 г.

ОСЪЖДА Д.З.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да заплати на „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 575,12 EUR (петстотин седемдесет и пет евро и 12 евроцента), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 205 € за депозит за вещо лице, сумата от 25 € за депозит за разпит на свидетел и сумата от 345,12 € за юрк. възнаграждение.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач К. П. Я., ЕГН **********, с адрес: /адрес/.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4