Решение № 97 от 15.07.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. С., 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г. като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20241870200416 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 срещу Наказателно постановление № 23-2400267/29.07.2024 г., издадено от Директора на Дирекация "Инспекция по труда С. област, с което на „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 със седалище и адрес гр.С., ул. “С. ш.“ № 36 ,е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 416, ал. 5 и чл. 415в ал. 1, вр. Чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата във вр. с чл. 128, т. 2 от КТ за това, че не е изплатил на А. М. Йо. допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец август 2023 г. Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено или алтернативно прави искане за изменение на наказателното постановление като наложената санкция се намали до минималният и размер.

В съдебно заседание жалбоподателят „Б.“ ЕАД се представлява от 1 адв.О., която подържа жалбата и излага доводи по същество.

Процесуалният представител на ответника по жалбата юрисконсулт Г. оспорва жалбата и излага съображения за правилност, обоснованост и законосъобразност на атакуваното НП, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС–С. наказателно постановление, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че по повод на постъпил сигнал за нарушаване на трудовото законодателство, свидетелите К. Г. К. и А. С. Котова- инспектори към Дирекция "Инспекция по труда С. област извършили проверка на място, в дружеството жалбоподател, в обект на контрол гр.С., ул.“С. ш.“ № 36. По време на проверката на място инспекторите от Дирекция „Инспекция по труда“ С. област връчили на изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 Цв. Ат. П. призовка за явяване и представяне на документи, в т. ч. разплащателни ведомости и фишове за заплати и документи, свидетелстващи за начисляване и изплащане на трудовите възнаграждения на работниците и служителите.Насрочена била дата за приключване на проверката.На посочената дата следвало да бъдат представени писмени доказателства от страна на проверяваното дружество, но при същата проверка в периода от 17.05.2024 г. до 07.06.2024 г. било установено категорично, че дружеството жалбоподател „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 не е изплатил на А. М. Йо. на длъжност "работник сметосъбиране" допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец декември 2023 г. На това основание, актосъставителят пристъпил към съставяне на АУАН и съставил акт за установяване на административно нарушение срещу „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640, за това, че дружеството жалбоподател, в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е заплатил на А. М. Йо. допълнително месечно 2 възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец декември 2023 г.

Според изложеното в АУАН, потвърдено и от събраните по делото доказателства, нарушението било извършено на 19.01.2024 г. в гр.С., когато изтича крайния срок за изплащане на заплата за предходния месец, включително и неизплатеното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец декември 2023 г. и продължавало към момента на приключване на проверката.След като било установено посоченото нарушение и съставен акт за установяване на административно нарушение, работодателят „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 жалбоподател по делото отстранил нарушението, като изплатил на работника полагаемото се допълнително възнаграждение.Така било издадено обжалваното НП, с което „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 е санкциониран, като е ангажирана административно наказателната отговорност на този жалбоподател за маловажно нарушение по чл. 415в, ал. 1 от КТ , тъй като работодателят, както бе посочено веднага отстранил нарушението.

Що се касае до факта, че след съставяне на АУАН работникът е подал до РС -С. искова молба срещу работодателя си „Б.“ ЕАД, не се отразява на законосъобразността на НП. Административно наказващият орган е имал правомощнията и след прекратяването на трудовото правоотношение на А. М.

Йо. да констатира нарушението, както и да го санкционира, а това че е заведен граждански иск, това не е пречка за административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съдът приема за установена въз основа на показанията на свидетеля К. Г. К./актосъставител/ и свидетеля А. С.

К., които заедно и поотделно са логични, последователни безпротиворечиви, в тясно логическо и житейство единство с безспорните факти и кореспондират и на приложените по делото писмени доказателства - АУАН, протокол за извършена проверка, разплащателна ведомост/фишове, в т. ч. за месец декември 2023 г., пълномощно, справка за начислени суми, трудов договор и допълнителни споразумения.

Събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност безпротиворечиво изясняват фактическата обстановка по делото, с оглед на което съдът ги кредитира.

3

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, прие от правна страна следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на който надлежно е връчено копие от съставения АУАН.

Същият съдържа всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е коректно нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението са ясно посочени, също така мястото се извежда и от описаните факти, а именно местоизпълнението на трудовата престация, посочена е нарушената законова разпоредба.Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на процесуалния закон и не се констатираха от съда нередовности на същия, които биха могли да обосноват отмяна на издаденото въз основа на него НП. Не се констатират процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство, които да се довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Правилно са приложени както санкционната, така и нарушените материално правни разпоредби.

Следва да се посочи, че не са налице основания и за прилагане на чл.

28,ал.1 ЗАНН, понеже деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В случая самият закон сочи изрично кога се касае за маловажен случай, предпоставките за това, като не е приложима общата разпоредба за маловажен случай по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН . Това е така, тъй като са засегнати значими обществени отношения, свързани със заплащане на труда които изключват незначителността на нарушението, както и маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН .Не се установяват и някакви извънредни обстоятелства, които обективно да са попречили на работодателя да не успее да заплати на А. М. Йо. дължимото но неизплатено към момента на проверката допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец декември 2023 г. От значение е и това, че с факта на извършване на процесното нарушение са нестъпили неблагоприятни последици.

4

След прекратяване на трудови правоотношения, административният орган действително може да издава предписания от вида на процесното.

Разпоредбата на чл.404, ал. 1 КТ установява правната възможност и правомощието на контролните органи на Инспекцията по труда за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях да налагат принудителни административни мерки, включително по т.12 - да дават задължителни предписания на работодателя за изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовите правоотношения.

При гореустановената фактическа обстановка и цитираните норми е видно че наказващият орган законосъобразно е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя.За стореното нарушение в хипотезата му на маловажност според чл. 415в, ал. 1 от КТ се предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. В случая подходящата санкция е минималната установена в закона. Съдът отчита като смекчаващо обстоятелството, че се касае само за неизплащане на допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, а не за основната месечна работна заплата.Именно поради това и с оглед заплащането му веднага след констатиране на нарушението следва санкцията да е минимална за маловажно нарушение по чл. 415в, ал. 1 от КТ

С оглед на всичко посочено, съдебният състав намира жалбата за частично основателна, с оглед на което следва атакуваното наказателно постановление единствено да бъде изменено в санкционната му част, чрез намаляване размера на наложената санкция на 100 (сто) лева, поради изложените по-горе мотиви. Точно този размер на имуществена санцкия в най-пълен размер ще постигне целите по чл. 12 от ЗАНН.

Предвид изхода на делото и неоснователността на жалбата, наказващия орган има право на претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът, с оглед фактическата и правна сложност на делото, определя в размер на 50 лева и което следва да се заплати от жалбоподателя „Б.“ ЕАД на Дирекция "Инспекция по труда“-С. област.

Мотивиран от изложените съображения съдът,

5

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-2400267/29.07.2024 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда С. област ,с което на „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 със седалище и адрес гр.С., ул.“С. ш.“ № 36 ,е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 300 (триста) лева на основание чл. 415в, ал. 1, вр. Чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда /КТ/ за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, вр. с чл. 128, т. 2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 300 (триста) лева на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „Б.“ ЕАД, ЕИК 122072640 със седалище и адрес гр.С., ул. „С. ш.“ № 36, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" С. област сумата от 50 лева, като разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд С. област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6