Решение № 2759 от 19.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2759 гр. София, 19.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110200917 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. В. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10448050, издаден от СДВР за това, че на 23.02.2025г. в 11:00 часа в гр. София, бул.

„Александър Малинов“ срещу бл.602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.

„Самара“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „***” с рег. № ********** се движил със скорост от 70 км/ч. в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6592239 на 31.07.2024г., за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на С. В. В. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

С жалбата се иска да се отмени процесния Електронен фиш, тъй като се оспорва Електронен фиш Серия К № 6592239 да е влязъл в сила на 31.07.2024г. и съответно процесното нарушение да е извършено повторно. Освен това жалбоподателят оспорва и годността на техническото средство, както и правилното му разположение на 23.02.2025г. В. оспорва и точността на измерване на скоростта и твърди, че уредът не е бил настроен съобразно сигнализацията за ограничение на скоростта в процесния участък, а именно 60 км/час. Изтъква се, че от датата на нарушението до връчването на Електронния фиш е минала една година и това представлявало „съществено забавяне“, което нарушавало 1 правото на защита на В..

В писмо с вх. № 15334 от 20.01.2026г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш, като се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочва се, че съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD 1196, като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Заявява се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 15334 от 20.01.2026г. се посочва, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. По отношение на Електронен фиш Серия К № 6592239 се сочи, че същият е бил връчен и платен на 16.07.2024г. Освен това в писмото изрично се посочва, че не е подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

По делото са депозирани и писмени бележки с вх. № 107352/03.04.2026г., подписани от гл. юрк. К.. В тях се сочи, че жалбата е неоснователна, необоснована и недоказана.

Твърди се, че при издаване на Електронния фиш са спазени разпоредбите на чл.188 и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. От приложените доказателства се установявало извършеното нарушение, като правилно била определена и санкционната норма. Приема се, че нарушението е установено с техническо средство, преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство. Процесуалният представител на СДВР цитира и §6, т.65 от ДР на ЗДвП, като приема, че при мобилните системи за видеоконтрол контролният орган не се намесва в работата на устройството, а само го позиционира, включва и задава ограничение на скоростта, а след преустановяване на контрола - го изключва и демонтира. Заявява се, че С. В. В. е осъществилa от обективна и субективна 2 страна състава на нарушението по „чл.21, ал.2 от ЗДвП“. Твърди се, че нарушението е извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6592239 от 31.07.2024г., което създавало повишен риск за пътната безопасност и показвало небрежно отношение от страна на водача. Явно било, че водачът не изпитвал необходимото чувство на социална отговорност към своите действия, тяхното влияние върху обществената безопасност и не променял противоправното си поведение. В писмени бележки с вх. № 107352/03.04.2026г. се твърди, че нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като В. е съзнавалa, че се движи със скорост над разрешената в съответния пътен участък, като по този начин е предвиждала обществено-опасния характер на деянието си и е искала неговото извършване.

Процесуалният представител на СДВР посочва, че напоследък са зачестили пътнотранспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост.

Поради това поведението на жалбоподателя е определено като укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен. Освен това гл. юрк. К. иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

Пред СРС на 15.04.2026г. жалбоподателят С. В. В. не се явява лично и не взема становище по време на съдебните прения пред СРС.

Въззиваемата страна СДВР не изпраща представител пред СРС по време на съдебното заседание на 15.04.2026г. и не вземе становище в хода на съдебните прения.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „***” с рег. № ********** е собственост на „*****“ ЕАД, но се ползва от С. В. В. по силата на сключен Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № ********/07.07.2023г. С. В. е вписана в свидетелството за регистрация на МПС – част I като лице, което може да ползва автомобила по силата на право, различно от правото на собственост.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-13774 от 24.02.2025г. за времето от 10.30 часа до 12.30 часа на 23.02.2025г. автоматизирано техническо средство или система (АТСС) вид „CORDON“ с № MD 1196, за което е издаден Протокол № 180-СГ-ИСИС от 18.12.2024г. с годност за експлоатация до 18.12.2025г., е било позиционирано в гр. София, бул. „Александър Малинов“ срещу бл.602, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от Околовръстен път към ул. „Самара“, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/ч. за населено място, като нямало допълнително въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26.

3

На 23.02.2025г. в 11:00 часа в гр. София, бул. „Александър Малинов“ срещу бл.602, с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Самара“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, скоростта на движение на лек автомобил „***” с рег. № ********** била 73 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD 1196. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 18.12.2024г. това техническо средство е преминало проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 180-СГ-ИСИС от 18.12.2024г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 10448050, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на С. В. В. е наложена „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 23.02.2025г. в 11:00 часа в гр. София по бул. „Александър Малинов“ срещу бл.602, с посока на движение от Околовръстен път към ул. „Самара“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при разрешена скорост от 50 км/час, установена скорост от 70 км/час (след приспаднат толеранс от 3%) и превишена скорост от 20 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „***“ с рег. № ********** и е установено с АТСС тип „CORDON М2“ с № MD 1196. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 6592239 на 31.07.2024г.

Процесният Електронен фиш Серия К № 10448050 е връчен на С. В. В. на 03.01.2026г. и е обжалван с жалба, подадена на 12.01.2026г.

На С. В. В. е бил издаден и друг Електронен фиш – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6592239 от ОДМВР София за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, фактически изразяващо се в това, че на 01.08.2022г. в 11:04 часа, в обл. Софийска, общ. Правец, на автомагистрала „Хемус“, км. 56.600, посока към гр. Варна, при въведено ограничение на скоростта от 90 км/час с пътен знак В-26, с АТСС тип „TFR1-M“ № 504, насочено към гр.

Варна, след приспаднат толеранс от – 3% от измерената скорост, била установена скорост от 105 км/час на лек автомобил „***“ с рег. № ********, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на С. В. В. е била наложена „глоба“ в размер на 50 лева. Този Електронен фиш е бил връчен на В. на 16.07.2024г. и влязъл в законна сила на 31.07.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : разписка за връчване на Електронен фиш Серия К № 10448050, снимка към Електронен фиш Серия К № 10448050, справка за собствеността на лек автомобил „***” с рег. № **********, Заповед на 4

Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г., Протокол от проверка № 180-СГ-ИСИС от 18.12.2024г., справка от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46, Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-13774 от 24.02.2025г., снимка на техническото средство, справка от информационната система на КАТ за Електронен фиш Серия К № 10448050, Ежедневна форма на отчет от 23.02.2025г., справка за нарушител/водач, Електронен фиш Серия К № 6592239, справка от информационната система на КАТ за Електронен фиш Серия К № 6592239, Сертификат за успешно завършен курс на обучение, писмо от Столична община с вх. № 65428 от 27.02.2026г. - с приложени схеми, писмо от Български институт по метрология с вх. № 64130 от 27.02.2026г. - с приложени извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, извадка от „CORDON-M 2 Многоцелева фоторадарна система. 8 Сглобяване и монтаж на системата“ и Протокол от проверка № 180-СГИСИС от 18.12.2024г., писмо от ОПП – СДВР с вх. № 67172 от 04.03.2026г., както и писмо от „*****“ ЕАД с вх. № 69223 от 05.03.2026г. с приложени заверени копия от Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № ******** от 07.07.2023г. с Приложения № 1 и № 2 към него, Тарифа за таксите и комисионните на „*****“ ЕАД за клиенти – физически лица и свидетелство за регистрация на МПС – част I.