Протокол № 3104 от 21.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3104 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110140551 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

На именното повикване в 12:24 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД– редовно призован, представлява се от юрк. К., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. АЛ. Р. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Б., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩТО ЛИЦЕ Б. СТ. В. Т.– редовно уведомена, явява се.

ВЕЩТО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. - редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

1

СЪДЪТ докладва молба от третото-лице помагач Техем-сървисис ЕООД с вх.

№4..../07.03.2022 г., с която третото лице-помагач, заявява, че не е извършвало услугата дялово разпределение за процесния период по отношение на топлоснабдения имот на ответника, с оглед на това прави искане, да бъде отменено определението по чл.140 ГПК, в частта, в която същото е допуснато за участие в настоящето производство. Препис от молбата е връчен на ищеца.

ЮРК. К. – Поддържам исковата молба. С оглед наличния по делото доказателствен материал, други доказателства за доказване наличието на облигационна връзка няма да соча. По проекта за доклад нямам възражения. Моля да го обявите за окончателен.

АДВ. Б. – Поддържам подадения писмен отговор като изцяло оспорвам предявения иск. Поддържам всички направени в отговора възражения, оспорвания, включително доказателствените искания по които има произнасяне на съда. По проекта за доклад имам само една молба за допълнение, а именно, що се отнася до направеното от ответника възражение, относно влизане в сила общите условия на ищеца, моля да ми бъде указано, че доказателствената тежест за това носи той. Моля да приемете представеното становище от третото лице-помагач, да го кредитирате изцяло.

От друга страна моля да не вземате в предвид направените извън обсега на допуснатата експертиза уточнения от вещото лице доколкото твърденията на ищеца и представения договор към исковата молба са именно с Техем-сървисис. Изясняването на каквито и да е факти и обстоятелства за някакви подизпълнители, така, че моля да не ги вземат предвид. Обръщам внимание на съда, че това е една от многото други неясноти и несъответствия в исковата молба, включително обстоятелството, че видно от представените писмени доказателства партидата е на друго лице юридическо лице, а не на ответника.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 2604/29.01.2022, в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.

140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че не е налице основание за изменение на проекта за доклад, в частта, в която съда е разпределил доказателствената тежест на страните в настоящето производство, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №2604/29.01.2022г., за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

2

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№ 44926 /08.03.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-стехническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Б.С. В. -Тодорова - 64г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. На изравнителните сметки си пише Техем. Директ е фирмата. На стр. 2 съм написала, че са имали сключен договор с фирма Техем-сървисис. Преди години, когато се сключваха договорите, Директ не участваше директно. Последните години виждам, че Техем отказва да дава директно информация. Писала съм писмо до Техем. От тях получих отговор, че те не обслужват и ме препратиха към Директ. От Директ съм си получила изравнителни сметки и отчети. Получила съм ги от Директ. На тези изравнителни сметки си пише Техем-сървисис и Директ изпълнител.

ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Б. - При извършване на проверката, изпращайки молба към Техем-сървисис те са ми препратили моята молба към Директ., те ми отговориха, че дяловото разпределение се извършва от Директ ООД. Получих данни от фирма Директ, като изравнителни сметки, отчетни документи, на отчетния документ е написано, фирма Директ, партньор на Техем. Дяловото разпределение се извършва от фирма Директ. Те са подизпълнител. Изравнителните сметки ми бяха предадени от Директ. Изпратени на мейла от фирма Директ. В констативносъобразителната част съм описала документите, въз основа на които съм изготвила заключението – изравнителни сметки, отчетни документи, протокол за неосигурен достъп, изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение, справки за отчет на топломера, свидетелства за метеорологична проверка, акт за кубатура. Останалите документи съм получила от Топлофикация. Не съм изследвала въпроса кой е титуляр на партидата. такива въпроси.

АДВ. Б. – Възразявам да се приеме заключението в този вид, доколкото очевидно е налице несъответствие, първо между поставените от ищеца задачи, между твърденията на трето лице въз основа на които ищеца стъпва, за да обоснове тезата си.

Не на последно място, обстоятелството, че вещото лице си е позволило само да си прави правни изводи, да свързва лица, които не участват в производството на тази база да изготви заключението. Считам, че то е компроментирано при тези обстоятелства и не следва да бъде приемано, а ако бъде прието моля да не се кредитира, по същите причини, които вече изложих.

СЪДЪТ счита, че заключението следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението на СТЕ експертиза, изготвено от вещото лице с вх. № 44926/08.03.2022 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ счита че, следва да бъде отменено на основание чл. 253 ГПК определението по чл. 140 ГПК, в частта, в която съдът е конституирал на основание чл.

219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца Техем-сървисис ЕООД.

От една страна е депозирана молба от третото лице-помагач, в която същото заявява, че не е извършвало услуга дялово разпределение за процесния топлоснабден имот.

Отделно от това в днешно съдебно заседание от страна на вещото лице бе изяснено, че при изготвяне на заключението по допусната експертиза, същото е констирало, че услугата дялово разпределение не е извършена от Техем сървисис ЕООД, а от друго неучастващо по делото лице „Директ“ ООД. С оглед на което, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК, определение по чл.140 ГПК от 29.01.2022 г., в частта в която е конституирано на основание чл. 219, ал. 1ГПК като трето лицепомагач в настоящето производство Техем сървисис ЕООД, както и в частта, в която същото е задължено на основание 190 ГПК да представи посочените в доклада писмени документи.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата ССчЕ с вх.№45932 /09.03.2022.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: ЮЛ. ИВ. Н. - 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Току що установих, че на стр. 3 не съм посочила фирмата за дялово разпределение.

Искам да кажа в допълнение на това, че на мен ми се представят изравнителни сметки, не от самата фирма за дялово разпределение, а от Топлофикация София и в тях е посочено коя е фирмата за дялово разпределение. В справките, които са ми предоставени е изписано името на Директ, която е направила дяловото разпределение.

ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Б. - Правя възражение да бъде прието заключението, както и вещото лице заяви, дружество за дялово разпределение е съвсем друго, което не е посочено от ищеца. Непознато е за ответника ми, за доверителя ми, за мен самия. Не съм запознат с документите на това неизвестно никому лице. Считам, че заключението излиза извън рамките определени в исковата молба и поставените задачи. Считам, че се ограничава 4 правото на защита на моя доверител, който чрез мен едва в днешното съдебно заседание, научава за подобни и то индиректни твърдения. Обръщам внимание, че каквито и да е уточнения в тази насока изменения на исковата, ищеца не са правени.

Поради тази причина, считам, че едно такова заключение, в което са събрани, някакъви произволно събрани данни за някакви лица, които никой не знае в производството не следва да се приема. Ако се приеме, не трябва да се кредитира.

СЪДЪТ счита, че не е налице основание за неприемане на заключението в днешното съдебно заседание. Коя част от заключението ще бъде кредитирана, съдът ще прецени с краения акт по същество, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ: