Протокол № 3 от 16.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Бургас, 16.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000168 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За дружеството-въззивник „Димекс 2007“ ЕООД, редовно призовано, се явява управителят Д. Д. лично и с адв. Н. Д. и адв. Д. Х..

За въззиваемото дружество „Меркурий-64“ ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Л. А..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 1 от 05.01.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на 1

„Димекс 2007“ ЕООД против Решение № 19 от 25.07.2025 г., постановено по т.д. 3/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Ямбол и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Х.: Поддържаме въззивната жалба. Поддържаме и становището, което депозирахме по отговора на въззивната жалба на колегата. Нямаме нови искания. Представяме списък с разноски, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане и разписка, които моля да приложите по делото.

Съдът докладва постъпило становище по отговора на въззивната жалба от 09.01.2026 г. Връчва препис от него на процесуалния представител на въззиваемото дружество.

АДВ. А.: От името на моя доверител, оспорваме въззивната жалба.

Поддържаме писменото си становище. Нямам възражения по доклада на съда.

Няма да сочим нови доказателства. Представяме списък с разноски.

АДВ. Д.: Правим възражение за прекомерност.

АДВ. Х.: Според нас размерът на хонорара е прекомерен и възразяваме, молим да бъде намален.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

2

АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба. Смятаме, че решението е неправилно. Подробни доводи, аргументи и съображения сме изложили както във въззивна жалба, така и в становището по отговора на въззивната жалба. Молим да отмените процесното решение като неправилно. Направили сме искане, в условия на евентуалност, да се редуцира размерът до 15 000 лв. с еквивалента в евро по фиксинга на БНБ.

В допълнение мога да кажа, че в първоинстанционното производство така и не се установи фактическият състав по чл. 403 ГПК, на който крепи исковата си претенция въззиваемата страна. Не се доказаха тези твърдени пропуснати ползи, това са само едни хипотетични вреди. Сумата, която въззиваемата страна твърди, че е запорирана, тя никога не е била налична по банковата сметка на въззиваемата страна. Имаме основателно съмнение да смятаме, че сметката е била празна от авоари, това са едни хипотетични вреди, няма причинно-следствена връзка, няма установена пропусната полза. Знаем, че има и тълкувателно решение в тази връзка. Така и не се установи.

Оспорихме исковата претенция, оспорихме наличието на фактическия състав, за да се ангажира отговорността на нашия доверител. Държа да подчертая, че въззиваемата страна не направи искане във връзка с нашето оспорване за назначаване на експертиза по този въпрос.

Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно. В условия на евентуалност, моля да имате предвид нашето искане.

Молим да присъдите съдебно-деловодни разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК и разходни документи, представени в днешно съдебно заседание.

АДВ. Д.: Изцяло поддържам становището на колегата. Считам, че искът е предявен от една изключителна недобросъвестност, предвид фактическата обстановка, като молим да дадете думата на управителя на дружеството.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, ние сме фирма, която се занимава със зърнени храни. Истината е, че нашите вреди са много поголеми. Получава се така, че ние разваляме договора, изпадаме в неизпълнение. Оттам нататък трябваше да си търсим по някакъв начин 3 правата. Защо така постъпи не знам. Цените започнаха много рязко да се вдигат, някой е дал по-голяма цена. Всеки има право да вземе по-голяма цена, но когато си продал нещо и си взел пари, след това не разваляш договора, не е коректно. Много фирми има, които работят в България и извън България.

Мисля, че всяка една фирма като нашата, би си търсила правата, защото от нас също търсят. Ние обслужваме мултинационални фирми, които имат присъствие в Бургас и във Варна. Всеки може да тръгне да съди някой и то за огромна сума пари. Това не е нормално. Ние сме фирма от много години, от 2007 г., доказали сме се, знаят ни не само в гр. Бургас. Имаме 1500 земеделци.

АДВ. Д.: Искам едно обобщение да направя. Управителят искаше да каже, че дружество „Меркурий-64“ ЕООД черпи права от недобросъвестното си поведение, че е налице изначална недобросъвестност. И с оглед справедливостта, при формиране на вътрешното убеждение, моля да имате предвид, че има изначална недобросъвестност от страна на „Меркурий-64“ ЕООД спрямо нашия доверител.

АДВ. А.: Моля да оставите в сила решението на Ямболския окръжен съд.

Нашето становище е следното: предявен е иск от страна на въззивника, съответно този иск има влязъл в сила съдебен акт, който приема, че е неоснователен. С предявяването на иска е допуснато обезпечение. По делото има достатъчно данни в кой момент съответно е отменено това обезпечение.

Естествено, при тази ситуация предмет на иска не е да се преразглежда предходното съдебно заседание и да твърдим някакви „изначални липси“, а в случая е отхвърлен искът и претенцията на доверителя ми касае съответно деликтна отговорност, съобразно предявения иск на основание чл. 403 от ГПК.

Много странно е, че въззивникът твърди, че от тази пропусната полза не осъществил доказано увеличение. Ами как като 88 303 лв. ти ги запорират и те стоят толкова дълго и продължително със запорно съобщение, той не може да се разпорежда с тези средства, и пак хипотетично се говори дали били в сметката, дали не били. Представили сме съответно банково 4 извлечение, представили сме съобразно банката, лихвата, която е пропусната от доверителя ми. И тя, съобразно практиката, е определена съобразно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД. Ето защо постановеното решение е правилно и обосновано.

Реплика на АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, от банковото извлечение по никакъв начин не става ясно, че въззиваемата страна е имала наличност в размер на запорираната сума. Знаем, запори могат да се налагат и за суми много по-големи от осемдесет и няколко хиляди лева. Това не означава, че сметката е налична с тези авоари. Именно заради това вредата е хипотетична и не е съизмерима със законната лихва, фактическият състав по чл. 403 ГПК не е покрит и отговорността на доверителя ми „Димекс 2007“ ЕООД е ангажирана неправилно от процесното първоинстанционно решение, затова молим същото да бъде отменено.

Дуплика на АДВ. А.: Ако имаше съмнение от страна на въззивника, че тази сума не е налична, той би следвало да си събере съответните доказателства в първата инстанция.

Дуплика на АДВ. Х.: Ние правим оспорване и по това оспорване тежестта на доказване е на въззиваемата страна. Тя трябва да поиска експертиза, а не ние. Това, че тя не го е направила и първоинстанционният съд се е произнесъл неправилно, Н.ваме се тези неправилни изводи Вие да ги забележите и да го отмените. Тежестта на доказване е на другата страна, не на нас. Те трябва да искат експертиза по повод нашето оспорване. Ако не бяхме го направили, съм съгласен с това, което казва колегата. Но при налично оспорване, не е направено искане за експертиза, решението е неправилно.

Така мисля аз, Вие ще прецените.

АДВ. Д.: Касае се за абстрактна вреда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

5

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Бургас, 16.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове: