Решение № 8358 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8358 гр. С., 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110124251 по описа за 2025 година

С. Б. Х. е предявила срещу „Е. Т.“ЕАД /с предишно наименование „С. бизнес с.”АД/ искове с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 13.96 лева, представляваща непогасено задължение по договор за продажба на апарат Handsel LG K8 4G Indigo от 26.06.2016, сключен с „А1 Б.” ЕАД, ведно със законната лихва от 21.03.2019 до изплащане на вземането, сумата от 0.37 лева за периода от 28.12.2018 до 18.03.2019, сумата от 325 леваразноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 28.02.2020 по гр.дело №16766/2019, СРС, 55 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №20259240401333 по описа на ЧСИ Г. К..

Ищцата твърди, че на 07.04.2025 е получила чрез работодателя си съобщение за образувано изпълнително дело №20259240401333 от ЧСИ Г.

К..Поддържа, че изпълнителното дело е образувано на 13.03.2025 от взискателя „Е. Т.“ЕАД въз основа на издаден изпълнителен лист от 28.02.2020 по гр.дело №16766/2019, СРС, 55 състав.Твърди, че няколко дни след образуване на изпълнителното дело ЧСИ е наложил запор на трудовото й възнаграждение и запор на Б.та й сметка в Ю. Б..Твърди, че към момента на предприемане на принудителното изпълнение вземането на „Е. Т.“ЕАД е било погасено поради изтичането на 5-годишна давност съгласно чл.110 от ЗЗД.Твърди, че между влизането в сила на заповедта и налагането на запора от 1

ЧСИ ответникът не е извършвал никакви действия, които да прекъсват давността. Твърди, че е подала възражение за давност и за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение пред ЧСИ, което не било уважено поради становище на ответника.Предявява претенции с правно основание чл.439 от ГПК срещу ответника.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Е. Т.“ЕАД оспорва предявените искове.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С изпълнителен лист от 28.02.2020 по гр.дело №16766/2019, СРС, 55 състав е осъдена С. Б. Х. да заплати на „С. Бизнес С.”АД сумата от 13.96 лева, представляваща непогасено задължение по договор за продажба на апарат Handset LG K8 4G Indigo ог 26.06.2016, сключен с „А1 Б.”ЕАД, задължението по който е било погасено от заявителя като поръчител, ведно със законната лихва от 21.03.2019 до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на ,37 лева за периода от 28.12.2018 до 18.03.2019 и сумата от 325 лева – разноски по делото, от които 25 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.

По делото е представено и постановление за разноски от 02.04.2025.

По делото е представено съобщение от ЧСИ Г. К. за образувано изпълнително дело от 02.04.2025 до С. Б. Х..

С молба от 09.04.2025 С. Х. е поискала от ЧСИ Г. К. да прекрати изпълнителното дело поради погасяване на вземанията по давност.

Въз основа на молба от 13.03.2025 от „Е. Т.”ЕАД, с предишно наименование „М. плюс К.”ЕАД е образувано изпълнително дело

№1333/2025 по описа на ЧСИ Г. К. срещу С. Б. Х..

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

С изпълнителен лист от 28.02.2020 по гр.дело №16766/2019, СРС, 55 състав е осъдена С. Б. Х. да заплати на „С. Бизнес С.”АД сумата от 13.96 лева, представляваща непогасено задължение по договор за продажба на апарат Handset LG K8 4G Indigo ог 26.06.2016, сключен с „А1 Б.”ЕАД, задължението по който е било погасено от заявителя като поръчител, ведно със законната 2 лихва от 21.03.2019 до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 0,37 лева за периода от 28.12.2018 до 18.03.2019 и сумата от 325 лева – разноски по делото, от които 25 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.

Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116, б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

Съгласно Тълкувателното решение молбата за образуване на изпълнително дело не прекъсва давността.Молбата за образуване на изпълнително дело може да прекъсне давността само ако с нея се прави искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия.

В случая молбата за образуване на изпълнително дело е от 13.03.2025 и съдържа искания за предприемане на конкретни изпълнителни действия, годни да прекъснат погасителната давност.

Изпълнителнилият лист е издаден на 28.02.2020, а изпълнителното дело е образувано на 13.03.2025г.Периодът от 28.02.2020 до 13.03.2025 е повече от 5 години.Но следва да се отчете, че в периода от 13.03.2020 до 20.05.2020 давност не е текла на основание Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 3

13.03.2020 и за преодоляване на последиците.

Съгласно чл.3, т.2 от закона за срока от 13 март до отмяната на извънредното положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправни субекти. С решение от 03.04.2020 на Народното събрание срокът на извънредното положение е удължен до 13.05.2020.Съгласно §13 ПЗР на ЗИД на Закона за здравето сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по ЗМДВИП, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен вестник” и продължават да текат, считано от 21.05.2020.

С оглед на което съдът намира, че давност не е текла в периода от 13.03.2020 до 20.05.2020, т.е. повече от 2 месеца.

Поради това съдът намира, че в периода от 28.02.2020 до 13.03.2025 не е изтекла 5–годишната погасителна давност по отношение на вземанията по изпълнителния лист.

Исканията за конкретни изпълнителни действия /възбрана на недвижим имот и опис/, съдържащи се в молбата за образуване на изпълнително производство, прекъсват давността и от прекъсването е започнала да тече нова давност.

Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ.Ако искането от кредитора е направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то и да е било нередовно.В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023 на ОСГТК на ВКС, Решение №37/24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.

Предвид изложеното съдът намира, че давността е била прекъсната с молбата за образуване на изпълнително дело на 13.03.2025 и от прекъсването е започнала да тече нова 5-годишна погасителна давност.

Давността е била прекъсната и на 02.04.2025 с наложената възбрана и наложения запор на трудовото възнаграждение на С. Б. Х..От прекъсването на давността на 02.04.2025 е започнала да тече нова 5- годишна давност.

4

Дори и да се приеме, че молбата от 13.03.2025 не е прекъснала давността, 5-годишната давност не е изтекла в периода от 28.02.2020 до 02.04.2025 поради спиране на давността за период повече от 2 месеца.

Предвид изложеното съдът намира, че към датата на подаване на исковата молба -29.04.2025 не е изтекла 5-годишната погасителна давност и вземанията по изпълнителния лист не са погасени по давност.

С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.439 от ГПК следва да бъдат отхвърлени.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК Ответникът не е ангажирал доказателства за реализирани разноски, поради което не следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Б. Х., ЕГН**********, с адрес:гр.С., жк.

„Д.”2, бл.404, вх.В, ет.2, ап.71, със съдебен адрес:гр.С., ул. „А.”№42, ет.3, ап.10, чрез адв. С., срещу „Е. Т.“ЕАД /с предишно наименование „С. бизнес с.”АД/, ЕИК...., със седалище и адрес на управлетие:гр.С., ул. „Р. П. К.”№4, вх.А, ет.6, искове с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че С. Б. Х. не дължи на „Е. Т.“ЕАД сумата от 13.96 лева /7.13 евро/, представляваща непогасено задължение по договор за продажба на апарат Handsel LG K8 4G Indigo от 26.06.2016, сключен с „А1 Б.” ЕАД, ведно със законната лихва от 21.03.2019 до изплащане на вземането, сумата от 0.37 лева /0.18 евро/ за периода от 28.12.2018 до 18.03.2019, сумата от 325 лева /166.16 евро/- разноски по делото, за които суми е издаден изпълнителен лист от 28.02.2020 по гр.дело 5

№16766/2019, СРС, 55 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №20259240401333 по описа на ЧСИ Г. К..

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6