Решение № 249 от 23.09.2022, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. гр. Димитровград, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610102041 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция Пътна инфраструктура“ град С., бул.“Македония“№3, ЕИК 000695089, представлявано от инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, п ротив ДЗИ“Общо Застраховане“ЕАД, ЕИК 121718407, седалище и адрес на управление град С., ***Б, представлявано от ИД Коста Чолаков и Бистра Василева, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ /226, ал. 1 КЗ отм./.

В исковата молба ищецът твърди следното:

Във връзка с настъпило застрахователно събитие на 17.01 .201 7г., на АМ"Марица" , в участька „Пътен възел Димитровград" при км 38+800 , констатирано с Протокол за ПТП № 1505310 от 17.01.2017г. на Министерство на вътрешните работи, са причинени имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура"- Областно пътно управление - Хасково, като с увреден 1(един) брой електрически сгьлб. С претенция за нанесена щета, описана в Писмо изх. № 53-00-3 6/3 1 .0 1 .20 1 7г., О.-Хасково е уведомил ответника ДЗИ"Общо застраховане" ЕАД за настьпилото застрахователно събитие. От О.-Хасково е сьставена е количествено-стойностна сметка, в която са 1 описани причинените ни действителни щети, изразяващи се в увреждането на 1(един) брой електрически сrьлб, като общата стойност на щетата, включваща транспортните разходи и монтажа е в размер на 930,69 лв.

(деветстотин и тридесет лева и шестдесет и девет стотинки). Същата е приложена заедно с протокола за ПТП и със снимков материап към уведомителното писмо — претенция на О.-Хасково. Обстоятелствата и причините за настьпилото ПТП, съгласно описанието по протокола за ПТП, са следнкге: Водачът Е.Д.Б., ЕГН **********, от гр.С., ж.к."Д." № **, вх. **, ет. **, ап. **, при управление на автомобил марка „Р.М." с рег. № ****, , на 17.01.2017г. окопо 08,ЗОч. на АМ"Марица" , в участька „Пътен възел Димитров{рад" при км 38+800, при движение с несъобразена с пътните условия скорост, на десен завой губи контрол над управлеинето на автомобила, излиза вляво от пътя по посоката на движение и се блъска в стьлб- улично осветление, от което произлизат материалните щети. Към момента на настьпване на застрахователното събитие —1 7.0 1 .20 1 7г. за въпросното МПС, чийто собствеинк е ,,Интерлогuстика куриер" ЕООД, EHK 103881915, със седалище гр.Варна, ул."С." N22, е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на моторното превозно средство и ДЗИ"Общо застраховане" ЕАД — застрахователна полица № 06116002242577, със срок на валидност от 27.08.2016г. до 26.08.2017г. (посочена в протокола за ПТП). Относно нанесените щети О.[1]Хасково с Писмо изх.№ 53-00-36/ 31.01.2017г, е уведомило застрахователното дружество, че следва да изплати застрахователно обезщетение за нанесените щети на пътя, представляващ републикански път — публична държавна собственост. До настоящият момент в Агенция "Пътна инфраструкгура" — О. -Хасково не е постьпило плащане на стойносгга на причинената вреда по нанесената щета. Срокът за произнасяне и плащане на обезщетението по нанесената щетата е изтекъл, поради което за нас възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск за изплащане на обезщетението по насгвпилата щета, представляващо сума в размер на 1032,б9лв. , от които 930,69 лв. — главница и 102 лв. - линва за забава за периода от 1 7.0 1 .20 1 7г. - датата на увреждането цо датата на завеждане на исковата молба. Съгласно § 1, т.4 от ДР на Закона за пътищата (ЗП) "Пътни принадлежности" са: базите за подцържане на републиканските пътища; пътните sнаци; пътната маркировка; светофарните уредби; автономните 2 телефонни колонки; крайпътните насаждения; аварийните площадки; крайпътните чешми и площадките за краткотраен отдих; енергозахранващите и осветителните съоръжения заедно с прилежащите им терени; предпазните огради, направляващите стьпбчета, снегозащитните съоръжения; защитните orpanu и другите технически средства за организация и регулиране на движението. В случая увредения електрически стълб представлява „пътна'принаддежност" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за пътищата (ЗП) и са един от основните елемёкти на пътя, съгл. чл.5 ап.1,т.3 от ЗП.

ПътFпцата, на които са пргтърпени вредите са републикански и същите се стопанисват и поддържат от Аreнция „Пътна инфраструктура", чрез специализирани звена - областни пътни управления на основание чл. 19, ап.1 и ал. 2,т.4 във вр. с чл.22, ап.1 от ЗП. По посочените щети е напице виновно поведение от страна на водача на MHC, който се е движел с несъобразена скорост, в резултат на което е реализирал ПТП с материални щети.

Исковата претенция е да се постанови решение, с което на основание чл. 432, ал.1 от КЗ да се осъди ответника Д3И „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., 1463, ***Б, да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура"-Областно пътно управление - Хасково неизплатено застрахователно обезщетение за настьпилата щета, както следва : сумата 1032,б9лв., от които 930,69 лв. - главница и 102 лв. - лихва за забава за периода от 17.01.2017г. - датата на увреждането до датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху главницата, от момента на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски и адвокатско/ юрисконсултско възиаграждение.

Ответникът подава отговор, в който твърди следното: В изпълнение на Вашите указания и в рамките на предоставения ни срок, изразяваме становището си по иска, предявен от Агенция „Пътна инфраструктура" чрез О. гр. Хасково срещу „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите в размер на 930,69 лв. главница и лихва върху търсеното обезщ етение в размер на 102 лв., както следва: По допустимостта и основателността на иска за главница:

Намираме иска за процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорваме изцяло по основание и размер. Становище по обстоятелствата, на 3 които се основава искът: I. Заявяваме, че искът е неоснователен, тъй като вземането на ищ еца е погасено, поради извърш ено плащ ане от страна на ответника. Във връзка с предявената претенция от страна на ищеца, в "ДЗИ 03" ЕАД е образувана ликвидационна преписка № 43082611700123. На 16.02.2017 г., ответникът е заплатил сумата в размер на 381,96 лв. по банковата сметка на ищ еца, с основание щ ета № 43082611700123.

Заплатената сума представлява стойността, необходим а за подм яна на увреденото имущ ество и всички свързани с това разходи. Изплатената в полза на Агенция „Пътна инфраструктура" О. гр. Хасково сума е опредЕ. по нормативно установения ред и съответства на всички претърпени от увреденото лице ргмуществени вреди, вследствие на процесното ПТП. С изплащането на посочената сума дружеството ни е изпълнило коректно и изцяло задължението си по застрахователния договор, поради което не дължи други суми. В настоящия случай реално претърпените вреди се изразяват в увреда на използван електрически стълб. Твърдим, че обезщетението което се д ъ л ж и на ищ еца следва да е без ДДС, тъй като А генция „Пътна И нфраструктура" не е л и ц е, регистрирано по ЗДДС. А генция „Пътна инфраструктура" е ю ридическо л и ц е на бю дж етна издръж ка към м инистъра на регионалното развитие и благоустройството и не е данъчно задълж ено л и ц е съгласно чл. 3, ал. 5 от ЗДДС („не са данъчно задълж ени лица държавата, дъ рж авните и местните органи за всички извърш вани от тях дей ности и ли доставки и качеството им на орган на държ авна и ли местна власт, вклю чително в случаите, когато събират такси, вноски и ли възнаграж дения за тези дейности и ли доставки). О свен това претенцията за изплащ ане на ДДС е и недоказана, т.к. не са представени надлеж ни доказателства - разходооправдателни докум енти (фактури), от които да се установява, че ищ ецът действително е заплатил стойността на ремонта на увреденото имущ ество с начислен ДДС, който се търси в настоящ ото производство. Представените към исковата молба докум енти изхож дат от и щ еца и не установяват плащ ане на ремонта на СПО, поради което по същ ество не следва да бъдат ц ен ен и като доказателство за и звъ р ш ен о плащ ане и остойностяване на рем онта, ощ е повече с начислен ДДС. Оспорваме размера на исковата претен ц и я за обезщ етение на посочените в исковата молба имущ ествени вреди. С читаме, ч е същ ият е завищ ен и н е отговаря на средната пазарна цена за възстановяване на действително при чи нен и те 4 вреди по процесната мантинела. П редвид изложеното и доколкото вземането на ищеца е удовлетворено в размер, съобразен със законовите разпоредби, считаме, че в случая не е налице спор, който налага следваща съдебна намеса, поради което намираме предявения иск за неоснователен и молим да бъде отхвърлен. Доколкото сме възстановили сумата преди датата на завеждане на исковата молба, твърдрш, че н е сме дали повод за завеждане на настоящото производство. Неоснователността на главния иск води д о неоснователност на акцесорния за лихва от претендираната дата. На отделно основание правим възраж ение за изтекла погасителна давност по отн ош ен и е на претенцията за лихви. Същ ите се погасяват с 3 - годиш на давност, исковата м олба е входирана на 31.12.2021 г., п р едв и д което лихвите за пер иода п реди 31.12.2018 г. са погасени по давност и исковете следва да бъдат отхвърлени в тази им част. Съобразно гореизложеното, молим да постановите реш ение, с което да отхвърлите предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани ведно с всички законови последици. М олим да ни присъдите сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от приетата по делото справка писмени доказателства- Протокол за ПТП № 1505310 от 17.01.2017г., Количествено-стойностна сметка по щета от 17.01.2017г. Снимков материал1 бр., Пълномощно изх. № П-291/11.08.2021г., както и представените с отговора на исковата молба, заверени копия на: информационен лист за щета № 43082611700123; Нареждане за групово плащане от 16.02.2017 г. и опис към него; Ликвидационен акт от 10.02.2017 г.; Автотехническа експертиза;

Претенция за нанесена щета; Опис заключение по щета № 43082611700123 се установяват твърдените от ищеца факти и обстоятелства, че е било налице валидно застрахователно правоотношение между ДЗИ и причинителя на вредата, причиняването на имуществена щета по отношение на собственост на ищеца, което не се оспорва и от ответника.

Заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието като доказателство по делото установи, че на 17.01.2017 год. око ло 08,30 ч., при км. 38+800 на АМ „Марица" в участъка „Пътен възел Димитровград", при 5 заснежена пътна настипка водачът Е.Д.Б. управлява лекотов. автом. „Р.М."ДК № В **** НМ в посока С.. При движение с несъобразсна с пътните условия скорост водачът губи контрол над управлението на автомобила, който излиза вляво от пътното платно по посоката си на движснис и се блъска в стълб за улично осветленхе. В рсзултат на удара крсп ежните болтове в основата на стьлба се късат, захранващитс кабепи също се късат и стълбът се накпаня по посока движението на автомобила. При удара се получават и други материални щети по ел. стьлба. Уврежданията по ел.стьлба се получаввт по начина, onucaн в горния механизъм. Видно от цитирания механизъм, уврсжданията са в причинно-следствена връзка с процссното ПТП.

Увреждането на ел. стьлб по процесната щета е на стойност 930,69 лв. с ДДС.