Акт от 14.10.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е гр.Видин, 14.10.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Даниел Димитров

Членове: при секретаря С.Славчева и в присъствието на прокурора .....…………...…като разгледа докладваното от съдия Димитров гр.дело № 3230 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е във фаза по извършване на делбата.

С влязло в законна сила решение №

639 от 12.10.2020 г. съдът е допуснал да бъде извършена съдебна делба между:1.

Н.И.М. , ЕГН ********** *** ,2.И.Й.И. ,ЕГН **********,***,3.Ц.Й.И. ,ЕГН **********

*** и 4.Т.Й.Т.,ЕГН ********** ***, на следните недвижими имоти: ПИ №730, находящ се в с.П.. ,общ.Видин по КП, одобрен със заповед №РД -02-14-1769/04.10.2000г.на община Видин, целият от 1500 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., състояща се от три стаи и мазе, до съседи: А.Й.М. П., А.. Т.Б. и от две страни улици, с права по отношение на жилищната сграда в ПИ №730, както следва: 5/8 ид.ч. за Н.И.М. и по 1/8 ид.ч. за И.Й.И.

, Ц.Й.И. и Т.Й.Т.,а по отношение на поземления имот №730, правата са както следва: 9/12 ид.ч. за Н.И.М. и по 1/12 ид.ч. за И.Й.И.

, Ц.Й.И. и Т.Й.Т..

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице е изготвило и заключение относно пазарната стойност на имотите и поделяемостта им.

От представеното заключение е видно,че имотът- ПИ с идентификатор

*** по КК на с.П., общ.Видин,представляващ дворно място/1700 кв.м по скица/, е поделяем, като вещото лице е представило два варианта за подялбата му: 1.по първи вариант се формира парцел от 1275 кв.м.,съответстващ на 9/12 ид.ч.,в който попада и сградата/73 кв.м. по скица/ ,както и празен парцел от 425 кв.м.,съответстващ на 3/12 ид.ч.,колкото общо притежават сънаследниците И.Й.И. , Ц.Й.И. и Т.Й.Т..

2. по втория,предложен от вещото лице вариант, се предвижда формиране на нов имот от 552 кв.м.,с лице 16 кв.м. и доплащане на ищцата от страна на сънаследниците И.Й.И. , Ц.Й.И. и Т.Й.Т. на сумата от 1270 лв..

При този вариант следва да се отбележи,че се отнема от ищцата прилежаща,съгласно правата й, част от имота и се придава на останалите сънаследниците ,поради което се налага и доплащането от тяхна страна от 1270 лв..В тази връзка направеното от ответника Ц.И. възражение по отношение на проекта за разделителен протокол ,в частта на доплащането за изравняване на дяловете,е неоснователно.

Отделно вещото лице е посочило,че имота с идентификатор ***,представляващ едноетажна масивна жилищна сграда/73 кв.м. по скица/ / е неподеляем,както и че пазарната оценка на имота с идентификатор *** ,ведно с посторената жилищна сграда с идентификатор ***, възлиза на сумата в общ размер от 24214 лв./дворното място- 17000 лв. и на къщата-7214 лв. /.Отразено е и че 9/12 ид.ч. от дворно място са равни на 12750 лв. ,а 1/12 ид.ч. е равна на 1416.67 лв..По отношение на къщата е посочено ,че 5/8 ид.ч. са равни на 4508.75 лв.,а 1/8 ид.ч.на 901.75 лв..

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК "ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял, предпочита се онзи, който предложи по-висока цена." В тази връзка в тежест на всеки от съделителите, направили искане по чл.349, ал.2 ГПК е докажат, че делбеният имот е наследствен/ съсобствен/, че са живяли в имота при откриване на наследството и трето, че нямат собствено жилище.

По делото такова искане за възлагане,досежно имота с идентификатор ***,представляващ едноетажна масивна жилищна сграда, е направено от ищцата ,но в случая същото е неоснователно,тъй като по делото не се ангажираха данни и доказателства,въпреки дадената от съда възможност , относно съставомерен факт по чл.349 ал.2