Протокол № 73 от 12.05.2022, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Златоград, 11.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.а Ив. Димчева при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от В.а Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100023 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. М. М. – редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв. К.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е.П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. С.К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. К. - редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Н. Б. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. Д. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Считам, че следва да бъде даден ход, тъй като съм депозирал становище от 11.05.2022 г., с което съм представил писмени доказателства, които да бъдат приобщени към делото. Моля съда, да се разпитат свидетелите, тъй като единият от тях е работник и явяването по делата е свързано с определени затруднения, не всеки работодател гледа благосклонно към този който ходи да се явява като свидетел. Ако сега бъдат разпитани няма пречка, ако вещото лице желае, когато депозира заключението си, ще можем да му осигурим отново да зададе въпроси, ако желае. Техните показания ще помогнат и за ориентиране на вещото лице. В становището съм посочил, че за да отговоря правилно на указанието на съда, да установявам причинна връзка между професионалното заболяване и търпените от него неимуществени вреди ще ползвам свидетели. Но ако свидетелите сега бъдат разпитани, това е специфичен въпрос, по-лесно ще се справи вещото лице и допълнителната задача, която съм формулирал, пак по същия въпрос. Ако може, ако колегата не възразява, нека да разпитаме свидетелите. Поставил съм и допълнителна задача на вещото лице, която моля да бъде допусната от 1 съда, като в този случай показанията на свидетелите, които ще бъдат разпитани в днешно съдебно заседание могат да бъдат от полза на вещото лице да отговори на допълнителната задача и в тази връзка моля, съда да изпрати и препис от съдебния протокол на вещото лице за запознаване.

АДВ. К. – Моля, да ми бъде предоставена възможност, тогава когато се запозная с депозираните от колегата молби в днешно съдебно заседание да взема становище по тях.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 687/20.04.2022 г., подадена от ищеца, с която, с оглед указанията на съда е представена справка за банкова сметка, взето е отношение по въпросите за определяне размера на неимуществените вреди.

СЪДЪТ докладва молба-становище вх. № 798/11.05.2022 г. подадена от ищеца, в която моли да бъде обявен за окончателен изготвения проект за доклад. В молбата е обективирано искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице по допуснатата СМЕ. Направено е пояснение и допълнение на твърденията изложени в ИМ, като в тази връзка към молбата са приложени писмени доказателства, които ищецът моли да бъдат приобщени по делото.

АДВ. К. – Не възразявам да бъдат приети като доказателства представени експертни решения като считам, че заключението на вещото лице ще следва да изясни това обстоятелство, кога за пръв път е констатирано наличието на това заболяване „двустранен неврит на слуховите нерви“ при ищеца и съответно дали от момента на първоначално установяване на това заболяване до настоящия момент има ексцес в това заболяване, тъй като виждам, че то е констатирано още през 1991 г. след това във всички експертни решения, които са представени също фигурира, с тази разлика, че не е вписан процент на трайно намалена работоспособност. Причините може да се всякакви, затова считам, че вещото лице ще може да изясни този въпрос, тъй като доколкото на мен ми е известно след преустановяване на вредните фактори шум и вибрации заболяването спира своето развитие. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира че доколкото формално не са налице пречки за даване ход на делото, както и с оглед на извършване на процесуални действия свързани с искания към съда обективирани в докладваните два броя молби намира, че следва да даде ход на делото.

МОТИВИРАН от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ДОКЛАДВА същото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 47/07.04.2022 г., съобщен на страните.

АДВ. Г. – Проекта за доклад, така както е изготвен ще съдейства за правилното решаване на делото и ще моля да бъде обявен за окончателен. Що се касае до представени с молбата ми доказателства, моля да се приемат. Те 2 са относими към делото и ще помогнат за правилното решаване на делото. За свидетелите предоставям на съда, дали да бъдат разпитани.

АДВ. К. – Поддържам изразеното в писмения отговор на исковата молба. Не оспорвам доклада и моля да бъде приет за окончателен. Да бъдат приети представените писмени доказателства като относими към предмета на делото. Не възразявам да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, съобразно искането на ищеца.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №47/07.04.2022 г.

На следващо място съдът намира, че представените писмени доказателства към докладваните молби са относими, допустими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

АДВ. К. - Не се противопоставям да се постави нова задача, но не с уточненията, които са поставени, до какво водят тези 20% трайно намалена работоспособност, защото не съм убеден, че според вещото лице са налице всичките тези проявления в този стадий на заболяването, както са описани: шум в ушите, бучене, виене на свят. Ние не знаем дали е така, на този въпрос ще трябва да отговори вещото лице - Дали този процент степен на увреждане води именно до тези проявления, до тези проявни форми? Защото ние като му опишем какви проявни форми са налице, а това е нещо субективно, ние малко предрешаваме отговора. Затова конкретизацията е тази, според процента на степен на увреждане, той да отговори без ние да го насочваме, какво чувства ищеца.

АДВ. Г. – По принцип колегата е прав, но аз посочих една специфика, която вярвам, че ще го склони задачата да остане както е посочена. Той казва „да, за сега не е установено“. Точно затова аз помолих, точно поради тази специфика почитаемия съд да улесни вещото лице по тази допълнителна задача, а и въобще по задачата му, тъй като не е съвсем лека като изслушате свидетелите, те ще установят тези неща, тъй като ние считаме, че единият от тях страда от същото заболяване те знаят, от какво той се оплаква и на какво това се дължи. Аз затова съм поискал, изпълнявайки точните указания на съда, да ми се даде възможност с две доказателствени средства да установявам тази причинна връзка между неимуществени вреди и професионално заболяване. Т.е. поискал съм и свидетели и затова мисля, че ако бъдат изслушани свидетелите съмненията на колегата, за които по принцип е прав, че трябва да се съмняваме във всичко и че трябва да се доказва, аз затова ги водя и затова съм поискал да ми се даде възможност.

Писал съм в т. 2, раздел І от становището – причинната връзка между процесната професионална болест и претърпените неимуществени вреди ще установявам с допуснатите ми доказателствени средства и първо съм посочил 3 свидетели и после СМЕ, така че искам да успокоя колегата.

Съдът предлага на процесуалните представители допълнително поставената задача да бъде преформулирана.

АДВ. Г. – Аз нямам ли право да поставям задача? Той може да отговори в моя вреда. Защо вие ще ме редактирате мен, като той може да каже, че няма причинна връзка. Какъв е проблема аз това не разбирам? Аз се противопоставям да ми преформулирате задачата. Нека той се формулира задача. Нека да има две допълнителни задачи.

АДВ. К. - Задачата за вещото бих желал да звучи по следния начин:

Какви са проявните форми на заболяването в този стадий...

АДВ. Г. – Ами нека си формулира задача.

СЪДЪТ предупреждава адв. Гочев, че ще му бъде наложена глоба ако продължи да нарушава реда в съдебната зала и да прекъсва процесуалния представител на ответника, въпреки многократните предупреждения на съда да спазва реда.

АДВ. К. – Вещото лице да отговори на въпроса - какви са обективните проявни форми на заболяване „неврит на слуховите нерви“ в степен 20% намалена работоспособност. Какво чувства пациента при наличие на това заболяване в този стадий. Това искане е във връзка с искането на адв. Г. за поставяне на задача.

АДВ. Г. – Тези симптоми аз съм описал в исковата молба и трябва да ги доказвам. Какъв е проблемът?

СЪДЪТ като съобрази становището на страните по делото и с оглед исканията отправени към съда, които предпоставят преценка за допустимост и относимост от страна на съда във връзка с представени към момента доказателства приобщени по делото намира, че в случая съдът е в невъзможност да се произнесе по искането на страните с оглед физическата липса на делото, което е предоствено на вещото лице д-р К. за изготвяне на СМЕ. Поради това съдът намира, че следва да отмени своето протоколно определение, с което е дал ход на делото и да отложи делото за разглеждане на друга дата, като бъде даден ход на първо съдебно заседание, след връщане на делото в съда.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое протоколно определение, с което е даден ход на делото в днешно с.з. както и протоколно определение, с което е обявен за окончателен изготвения проект за доклад и вместо това ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД на делото.

ОТЛАГА и насрочва делото за 09.06.2022 г. за 13:30 ч. за която дата страните уведомени, да се уведоми вещото лице. Да се призоват свидетелите.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

4

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:10 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______________В.Д._________ Секретар: _____________Р.Ю.__________

5