Решение № 260018 от 16.05.2022, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

№

260018 град Шумен, 16.05.2022г.

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Окръжен съдия: Зара И. при секретаря Т.Кавърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия т.д. №26 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ

Подадена е искова молба от Ю.Х.Н., ЕГН **********, адрес: *** ( първоначално действаща чрез временния си настойник С.О.Н., а впоследствие, в хода на делото - лично ), съдебен адрес:***, полуетаж 4, офис 4 срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, адрес: гр.София, бул. „Симеоновско шосе“ №67а, в която е посочено че вследствие на ПТП, настъпило на 08.12.2020 г. около 16:50 ч. на 58+500 км от път I-7 между гр. Силистра – гр. Шумен – гр.

Ямбол при с. Загориче, общ. Каолиново, между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., управляван от виновния водач, ЕГН ********** (Участник № 1) , ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ...., управляван от украинския гражданин В.Т.(Участник № 2) и ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ..... управляван от украинския гражданин В.Г. (Участник № 3), като пътник, возещ се на задната лява седалка в л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., е получила тежки телесни повреди, изразяващи се в съчетана травма на главата, гърди и крайници, а именно: дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма; множествени счупвания на ребра (фрактура на II, III, IV и V ребрени дъги); контузия на бял дроб – хомогенно засенчване на паренхима на ляво горно белодробно поле аксиларно; фрактура на двете кости на предмишница и дистална метафиза с дислокация. Сочи също, че относно въпросния инцидент е било образувано ДП № 372 ЗМ 175/08.12.2020 г. по описа на ОД на МВР – Шумен и пр. пр. № 2017/2020 г. по описа на ШОП, разследването по което продължава и в момента. Според ищцата отговорност за настъпването на ПТП има водачът на л. а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., а именно - Ф.А.Х., която грубо е нарушила правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпилото въпросното ПТП, като в пряка причинно-следствена връзка с него са настъпилите и описани по-горе телесни повреди на ищцата. Според данни от Информационен център към Гаранционен фонд към дата 08.12.2020 г. МПС с ДК № .... е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ и тези данни удостоверяват застрахователя, а именно ответника, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,затова ищцата счита настъпилото събитие, неговата противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук и за доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в покритието на чл.

493, ал. 1 във вр. с чл. 477, ал. 1 от КЗ. В исковата молба подробно се описва здравословното състояние на ищцата, като се посочват причинените й вследствие на ПТП тежки телесни увреждания, както и факта, че от 08.12.2020 г. до момента на подаване на исковата молба е в състояние на кома. Като пострадало лице, ищцата, чрез назначения и като временен настойник С.О.Н., подала пред ответника, като застраховател на виновното лице писмена застрахователна претенция с вх. № 719 от 18.01.2021 г., във връзка с което била образувана щета № 0000-1000-02-21-7030 при ответното дружество. Впоследствие са били представени и допълнителни документи, с които ищцата междувременно се е снабдила. Сочи се, че независимо от изминалия повече от един месец от депозиране на извънсъдебната претенция, от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД нямало произнасяне по предявената от ищцата претенция за изплащане на претендираното застрахователно обезщетение, липсата на което се приравнява на отказ от определяне на изплащане на застрахователно обезщетение съгласно закона, тъй като към извънсъдебната претенция и последващите молби, подадени от ищцата, са били приложени всички необходими документи, въз основа на които ответникът е имал възможност да определи дължимото обезщетение или да откаже – мотивирано, но не го е направил. Според ищцата непредставянето на банкова сметка ***остта на застрахователя да разгледа претенциите й. В исковата молба подробно се описват медицинските интервенции и манипулации, които са извършени на ищцата и които са във връзка с причинените й телесни увреждания, вследствие настъпилото ПТП, както и се сочи, че към 22.01.2021 г. ищцата все още продължава да бъде хоспитализирана и продължават да се извършват още изследвания, манипулации и интервенции. Предвид продължителният период на лечение в болницата всички грижи относно нейното физическо здраве са поети от нейното семейство – съпруг и деца, които от катастрофата до момента се грижат за нея. Посочва се също, че вследствие на настъпилото събитие ищцата претърпяла изключително сериозни шок и ужас, имала проблеми с паметта, силно главоболие, в нея се зародил и граничещ с параноя страх за живота й и за семейството й.

Страда от невъзможност да общува с децата и съпруга си, изпитва силен срам и ужас, че е безпомощна като новородено бебе и съпругът й и децата й, за които се е грижила винаги основно тя, следва да й сменят памперси, да я хранят и да стоят до нея денонощно. Сочи се също, че преди инцидента ищцата е била изключително жизнен, добронамерен, деен, отзивчив човек и многоуважаван професионалист, работела е във фирма „АРАС-ТЕКСТИЛ“ ООД. Към настоящия момент обаче ищцата изпитва затруднения при общуването, както словесно, така и с паметта си. Има забавяне на говора, с невъзможност да се изразява последователно и логично, отговаряла само с „да“ и „не“, общувала с посочване на ръка. Предстояло да й бъде издадено ТЕЛК решение със 100% инвалидност, като същата ще има необходимост от чужда помощ. Постъпила са две уточняващи молби от ищцовата страна, като в първата се посочва ново обстоятелство, а именно, че вследствие на ПТП ищцата е получила усложнение – новооткрит захарен диабет тим ІІ, описват се последващите интервенции и манипулации след дата 22.01.2021 г., като се представят и доказателства за това.

Към молбата са приложени и други доказателства относно твърдяни обстоятелства в искова молба. С втората молба се представят допълнителни доказателства относно здравословното състояние на ищцата.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът подава писмен отговор, в който на първо място е заявено, че не се оспорва валидността на застрахователна полица „Гражданска отговорност” сключена между него „Арас текстил” ООД, относно МПС л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № .... издадена на 29.10.2020 г. за период 01.11.2020 г. - 31.10.2021 г.

Оспорват се твърденията за механизма на настъпване на ПТП , изложени в исковата молба, както и че единствено соченото за делинквент лице Ф.А.Х., с действията си е причинило настъпване на деликта. Предвид липсата на автотехническа експертиза ответникът счита, че пострадалото лице се е поставило в ситуация на повишен риск, тъй като няма данни да е било с поставен предпазен колан. Въвежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице към настъпване на произшествието и се счита, че трябва да бъде редуциран размерът на обезщетението, определено като справедливо. Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба относно механизма на ПТП, както и че причинените травми са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Ответникът оспорва размера на предявената искова претенция за неимуществени вреди като прекомерна и заявена в противоречие както с чл. 45 от ЗЗД, така и с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Счита за неоснователно искането за присъждане за законна лихва, като заявява доводи за анатоцизъм.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва направените от ответника възражения, заявява нови обстоятелства и уточнява обстоятелствата, посочени в исковата молба. Прави допълнителни доказателствени искания, допълва и уточнява първоначалната такава. Във връзка с подадения писмен отговор от ответното дружество ищецът заявява, че поддържа всички свои доказателствени искания, както и приложените към депозираните молби писмени доказателства.

От ответника не е представен отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От доказателствата по делото е видно, че на ищцата е подала пред ответника, по реда на чл.380 от КЗ, искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Искането е подадено на 18.01.2021 г., като в предвидения от закона срок не е било налице произнасяне на застрахователя. Посоченото води до извода, че ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви настоящите искове – арг.чл.432,ал.1 от КЗ.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.

432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен между ответника и лицето сочено като деликвент, както и да са налице всички предпоставки от фактическия състав на чл.

45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител (застрахован) спрямо пострадалия/увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Ищцата твърди, че претендираното обезщетение е за неимуществени вреди вреди от ПТП, настъпило на 08.12.2020 г. около 16:50 ч. на 58+500 км от път I-7 между гр. Силистра – гр. Шумен – гр. Ямбол при с. Загориче, общ. Каолиново, между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., управляван от виновния водач Ф.А.Х., ЕГН ********** (Участник № 1) , ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ...., управляван от украинския гражданин В.Т.(Участник № 2) и ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ..... управляван от украинския гражданин В.Г. (Участник № 3), ппри което тя е била като пътник, возещ се на задната лява седалка в л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № .....

Между страните не е спорно и се доказва от представените писмени доказателства, че към датата на ПТП гражданската отговорност на Ф.А.Х.

– сочена като деликвент е застрахована при ответника, въз основа на валидно сключена застраховка по застрахователна полица относно управляваното от нея МПС - л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № .....

Първото възражение на ответника касае механизма на ПТП и по-конкретно твърди, че водачът на застрахованото МПС не е виновен за настъпването му, съответно ответникът като негов застраховател не дължи репариране на настъпилите вреди.

За настъпилото ПТП е образувано ДП № 372 ЗМ 175/08.12.2020 г. по описа на ОД на МВР – Шумен и пр. пр. № 2017/2020 г. по описа на ШОП, по което обаче до приключване на съдебното дирене няма привлечено лице в качеството на обвиняем, поради което причините и начинът на настъпване на ПТП е предмет на установяване в настоящото производство. За тази цел е изготвена САТЕ, чието заключение съдът възприема за обективно и пълно, затова формира изводите относно механизма на ПТП въз основа на заключението на автоексперта. Според него на 08.12.2020 година, около 16:50 ч. (здрачаване) на път 1-7 в дясната лента за движение (Силистра – Шумен), в посока гр. Силистра са се движили един след друг два товарни автомобила с украинска регистрация. Времето е било облачно, валял е дъжд и суграшица, като пътното платно е било мокро, а по банкета е било заснежено. Непосредствено преди навлизането в с. Загориче т. a. „DAF“ с peг. № ....(с украинска регистрация ) с прикачено към него полуремарке марка „Schwarzmuller“ с peг. №....(с украинска регистрация) се е движел преди т. a. „DAF“ с peг. № ....(с украинска регистрация) с прикачено към него ремарке марка „Kogel“ с peг. № ....(с украинска регистрация), като са поддържали дистанция помежду си около 40 метра и са били на 0,8 метра в дясно с левите си части от осевата линия. В момента, когато първия т. a. „DAF“ с peг. № ....с прикачено към него полуремарке марка „Schwarzmuller“ с peг. №....се е намирал на около 15 метра от табелата за изход на с. Загориче в срещуположната пътна лента се е движел л. а.