Присъда № 4 от 01.03.2024, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА о т 01.03.2024година по НОХД №198/2023 година на Районен съд – *********

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №****** година по описа на РУ - *********, пр.преписка с вх.№ ******г. по описа на Районна прокуратура – ******,ТО *********, С. С. –Прокурор при Районна прокуратура – ******,ТО ********* повдига обвинения на: П. А. К. с ЕГН:

********** , роден на ****** година в гр.*********, живущ в гр. *********, обл. ******, ул.“*********“ ******, български гражданин, неженен, със средно образование, не работи, неосъждан, за това, че:

На ********* г. в гр. *********, обл. ******, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „*********“, модел „******„ с регистрационен № *********, след употреба на наркотични вещества, а именно амфетамин и метамфетамин, включени като наркотични вещества в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, установено по надлежния ред с техническо средство “Drager Drug Test 5000 STK 7“ /Дрегер Друг Тест 5000 - STK 7/ с фабричен номер ARLJ - *********, чрез Тест за установяване употребата на наркотично вещество с № ****** – ********* - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от Наказателния Кодекс .

След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от НПК , съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на деянието.

Счита, че събраните в рамките на наказателното производство писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват обвинението.

Отбелязва, че липсват многобройни смекчаващи вината обстоятелства и въпреки, че деянието не е с голяма степен на обществена опасност, намира че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 НК,като излага доводи в тази насока. Досежно определяне на наказанието на подсъдимия, прокурорът застъпва становище, че по така повдигнатото обвинение следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 , ал.1 от НК- „Лишаване от свобода” в размер 2години,което наказание предвид липсата на предходни осъждания на подсъдимия , изтърпяването му следвало да се отложи . Що се отнася до кумулативно предвиденото наказание Глоба,прокурора пледира да бъде в размер на около 1200лева,а относно Лишаването от право да управлява МПС, счита че следва да е в размер на 2 години.Взема становище относно вещественото доказателство по делото и сторените разноски,като предлага тест касетата да остане приложена по делото,а сторените по делото разноски за експертизи да се възложат в тежест на подсъдимия.

1

В съдебно заседание процесуалният представител на подсъ димият П. А.

К. -защитникът му адв.А. оспорва обвинението, като моли съда да оправдае подзащитният му ,като подробно се аргументира в тази насока.Счита,че от разпита на св. Г. А. Т. и св.К. К.,както и от обясненията на самият подсъдим се установява,че подсъдимия не употребява наркотични вещества.От друга страна не се установявало,че подсъдимия е подписал протокола за отказ за проверка и допуснатите от св.Д. Г. нарушения на методическите указания на Министъра на вътрешните работи и инструкцията на производителя преди и по време на тестването,водело до извода за недоказаност на обвинението.Счита,че от талона за изследване №****** се установявало ,че била извършена проверка за концентрация на алкохол в кръвта,а не за наркотици,което се потвърждавало и от фиша от спешна помош,филиал *********.Отделно от това намира,че тестовата касета S T K 7 не била включена в заповедта на Министъра на вътрените работи според която за тестване са одобрени единствено тестови касети Test Kit, поради което резултатите от нея не можели да се ползват в настоящото производство.

Счита, че разпечатката от устройството, с което е извършен теста , доколкото била неподписана и не ставало ясно кой е бил издал ,както и нямала входящ регистрационен номер,поради което било негодно доказателство . Оспорва редица документи приложени по ДП/характерична справка на подсъдимия,протокол за извършване на проверка на НУВ,стикер за проверка на дрегер сейфти,разпечатка от 24.01. 2022г.,протокол –приложение №4 за медицинско изследване/,като счита че същите не могат да се ползват с доказателствена сила в настоящото наказателно производство.Намира също,че не било налице веществено доказателство по смисъла на НПКтехн.средство дръг тест 5000 СТК 7,като излага подробни съображения в тази насока,поради което съдът не следвало да взема предвид резулатати от него.По изложените съображения моли съда да оправдае подсъдимия.

Подсъдимият П. А. К. не се признава за виновен.Дава кратки обяснения по случая,като твърди,че не бил употребявал наркотици и не бил карал МПС под въздействието им. Не дал кръв,тъй като не знаел,че следва да даде такава проба,а и лекарят в болницата,след като го видял приел,че не бил употребил такива,тъй като бил напълно адекватен. По същество се придържа към защитната пледоария на зищитникът си,а в правото си на последна дума моли съда да го признае за невинен.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият П. А. К. , бил роден и живеел в гр.*********, но работел във ******.Същият бил правоспособен водач и бил напълно наясно с правата и задълженията му предвидени в ЗДвП.

На неустановена по делото дата подсъдимият употребил наркотично вещество “метамфетамин“ и „амфетамин“ ,като бил напълно наясно,че 2 употребата на същите са забранени от закона и не следва да управлява МПС,но въпреки това на *********г. същият предприел управлението на лек автомобил марка „*********“, модел „******“ с регистрационен № *********,който автомобил бил собственост на неговата майка.

В автомобила като пътник се возил св. Г. А. Т. от гр. *********.

Двамата били пътували през същия ден с управлявания от подс. П. А. К. лек автомобил, от гр. ********* до гр. ********* и обратно. Имали намерение още същия ден да пътуват и до село Лозен, обл. ******.

След като се върнали от гр.********* в гр.*********, подсъдимият продължил да управлява лекият автомобил по бул. „******“ в гр. ********* в посока към гр. ******, обл. ******, като по-конкретно – в посока бензиностанция „******“ в гр. *********.

Свидетелите Г. Б. Д. и Х. Г. Т. – полицейски служители в Участък ********* при РУ – ********* , на същата дата-*********г. изпълнявали служебните си задължения в наряд в град *********, обл. ******, за времето от 08:30 часа до 20:30 часа, като автопатрул.

Същевременно, в РУ-*********, сектор „Криминална полиция“ на същата дата /*********г./ била получена оперативна информация, че подс. П.

А. К. от гр. *********, управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества,поради което било поискано съдействие от колегите им от полицейски участък /ПУ/ *********.

По този повод, около 11:10 часа, екипът на автопатрула на Участък ********* при РУ – ********* бил изпратен по нареждане на началника на полицейския участък да извърши проверка на лекия автомобил марка „*********“, модел „******“ с регистрационен № ********* и на неговия водач, който бил подсъдимия и което МПС се движело в централната част на *********, обл. ******.

С оглед проверка на получените данни и съгласно разпореждането, които били получили, полицаите предприели управлението на служебния си автомобил, с поставени отличителни полицейски знаци към градския стадион, движейки се по бул. „******“ в гр. *********.

Двамата свидетели-полицейски служители, забелязали процесния лек автомобил, който следвало да проверят, който се движел по същия булевард в посока към гр. ******, обл. ******, като по-конкретно – в посока бензиностанция „******“ в гр. *********.

От полицейския автомобил свид. Д., като водач на МПС-во, подал светлинни сигнали, указващи за спиране на лекия автомобил с рег. № *********.

След като свид. Д., подал светлинните сигнали от полицейския автомобил, водачът на лекия автомобил марка „******“, модел „******“ с рег. № ********* – подс. П. А. К. спрял МПС-во, което управлявал.

3

Свид. Д. и св.Т. предпиели проверка на водача- подс. П. А. К. и на пътника до него – свид. Т., който пътувал в МПС-во, седейки на предната дясна седалка.

Те установили самоличността на водача, който бил подсъдимия, както и на пътника в лекия автомобил „****** ******“ - свид. Т..

След като полицаите – свид. Д. и св.Т. се представили, те обяснили на пътуващите в МПС-во, че следва да им се извърши проверка за държане на наркотични вещества, както и на шофьора - за употреба на наркотични вещества и алкохол.

След това, МПС-во - лекия автомобил „****** ******“ с рег. № *********, водачът и пътникът му били съпроводени до Участък *********, за да им бъде направена по-обстойна проверка.

След пристигане в района на Участък ********* при РУ-*********, полицейският служител Ф.Г., работещ в звено „ОИД“ при Участък *********, РУ-********* направил проверка на МПС-во „****** ******“ с рег. № ********* със съгласието и в присъствието на водача му - подс. П. А.

К. , но в автомобила не се установили вещи и предмети, забранени от закона.

За това полицейско действие, бил съставен протокол за проверка на МПС от ********* г. по реда на чл. 81 от ЗМВР .

Проверка на основание чл.83 от ЗМВР била направена и в дома на подс.

П. А. К. в гр. *********, но също не били намерени вещи, забранени от закона.

За това полицейско действие, бил съставен протокол за проверка на МПС от ********* г. по реда на чл. 83 от ЗМВР .

Същевременно чрез дежурния оперативен служител в ОДЧ при РУ – ********* през същия ден /********* г./ било поискано съдействие от служител на звено „Пътен контрол“ в РУ-********* за тестване на водача – подс. П. А. К. за употреба на НУВ и на алкохол.

На място, около 11:30 часа на ********* г., за съдействие на колегите му от Участък *********, бил изпратен свидетелят Д. Г. Г. – младши автоконтрольор в РУ – *********, изпълняващ задълженията си като автопатрул по КАТ през посочения ден .

След като същият бил запознат от колегите си св.Д. и св.Т. за ситуацията, той провел разговор с водача – подс. П. А. К. . Попитал го дали е употребил алкохол или наркотични вещества преди да предприеме управлението на автомобила си. Първоначално подс. П. А. К. не взел отношение за това дали е употребил или не алкохол или наркотични вещества, като свид. Г. го уведомил, че следва да го тества с техническо средство.

След това, около 11:51 часа на ********* г., свид. Г. тествал за употреба на наркотични вещества водача -подс. П. А. К. с техническо средство “Drager 4

Drug Test 5000 - STK 7“ /Дрегер Друг Тест 5000, STK 7/с фабричен номер ARLJ – *********, тест със сериен № ****** - *********, като уредът с проба № ******, отчел положителна проба за употреба на наркотични вещества, а именно: амфетамин и метамфетамин, включени като наркотични вещества в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, видно от разпитите на свидетелите – полицейски служители, включително и от разпечатката от техническо средство.

Видно от същия протокол подс. П. А. К. бил пробван с техническо средство за употребен алкохол, като уредът – „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ****** отчел 0,00 промила в издишания от водача обем въздух .

За констатираното, свидетелят Г. изготвил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, в която отразил, че предварителният тест е бил с уред „Дрегер Друг Тест 5000 с № ARLJ – *********, тест със сериен № ****** - ********* и същият е отчел наличие в кръвта на водача К. „АМР“, т. е. амфетамин и „МЕТ“ /метамфетамин/, което се потвърждава и от направената разпечатка .

След изготвянето му, протоколът бил предявен на водача - подс. П. А.