Решение № 385 от 15.11.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Перник, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500530 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 273359/24.06.2021г. от "ЕОС Матрикс" ЕООД, за отмяна на осн. чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК на неприсъствено Решение № 260674/09.06.2021 г. по гр. д. № 6192/2020 г. на РС – Перник, с което е признато за установено, че поради погасяване по давност В.В., НЕ ДЪЛЖИ на цесионера "Еос матрикс" ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, ул. "Рачо Петров Казаджията" № 6, сграда "Матрикс Тауър", ет. 6, сумата 1602, 28 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № ***, сключен между В.В. и цедента "Кредибул" ЕАД, ведно със законната лихва от 17.02.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата 32, 14 лв. – държавна такса и 136, 14 лв. – адв. възнаграждение, които вземания са прехвърлени на ответника "Еос матрикс" ЕООД и за които са издадени заповед за изпълнение и изп. лист по ч. гр. д. № 09688/2009 г. на Софийски районен съд.

В молбата се поддържа, че е налице ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовките за насроченото съдебно заседание на „ЕОС Матрикс" ЕООД, тъй като е ненадлежно конституиран като ответник и е било лишен от възможност да участва в делото, като съдебното решене е постановено срещу ненадлежен ответник в лицето на „ЕОС Матрикс" ЕООД.

Ответникът по молбата В.В. изразява становище за основателност на молбата, 1 дотолкова доколкото е осъден ответник, срещу когото не са предявявани искови претенции.

Пернишкият окръжен съд с оглед доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

Гр. д. № 6192/2020 г. на РС – Перник е образувано по искова молба от В.В. срещу „СГ Груп” ЕАД, с посочен в обстоятелствената част и петитума на исковата молба ЕИК 205942517 на ответника, с която е предявен иск по чл. 439 ГПК. Съобщението по чл.131 от ГПК е връчено на „СГ Груп” ЕАД като в указания 1-месечен срок отговор не е постъпил. РС – Перник е извършил справка в ТР по посочения в титулната част на исковата молба ЕИК 131001375 на ответника и е установил, че отговаря на "Еос матрикс" ЕООД. Въз основа на това с разпореждане от 27.01.2012г. съдът е приел, че от сл. справка по ЕИК се установява, че ответното дружество „СГ Груп” ЕАД е с променено наименование и правноорганизационна форма, а именно „Еос матрикс" ЕООД, като е разпоредил да се изпрати отново съобщението по чл.131 от ГПК на „Еос матрикс" ЕООД, което е връчено на 01.02.2021 г. С определение от 10.03.2021 г. съдът насрочил делото в открито заседание на 12.05.2021 г., за което са призовани ищецът и „Еос матрикс" ЕООД, в което заседание РС е приел, че ответникът „Еос матрикс" ЕООД е редовно призован и е дал ход на делото, като представител на „Еос матрикс" ЕООД не се е явил. Явил се е пълномощник на ищеца, който е пискал постановяване на неприсъствено решение. Съдът уважил това искане и с решението, чиято отмяна се иска в настоящото производство, уважил иска срещу „Еос матрикс" ЕООД.

При гореустановеното въззивният съд съобразява, че ищецът е този, който съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК определя предмета на иска и обемът на дължимата защита, включително и по отношение субектите, спрямо които се търси разрешаване на правния спор. Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните (чл. 7, ал. 1, изр. първо ГПК), но в рамките на очертания от ищеца предмет на делото. Недопустимо е съдът да конституира страни на страна на ответника, вместо ищеца.

В случая в исковата молба ищецът ясно е посочил фактите, от които произтича материалното му право, заявено за съдебна защита и обемът на дължимата защита, включително и по отношение субектите, спрямо които се търси разрешаване на правния спор. РС – Перник не е провел съдебното производство именно по предявения иск срещу „СГ Груп” ЕАД - така, както той е предявен от ищеца. Съдът без искане на ищеца, в нарушение на чл. 6, ал. 2 ГПК, е конституирал нова страна-ответник по делото и без да е налице процесуално правоприемство по см. на чл. 227 ГПК /видно от ТР „СГ Груп” ЕАД продължава да съществува и към настоящия момент като ЮЛ различно от „ЕОС Матрикс" ЕООД/. Като е провел съдебното производство с конституиране на ненадлежна страна в лицето на „ЕОС Матрикс" ЕООД, РС – Перник е допуснал нарушение, довело до ненадлежно връчване на препис от исковата молба и призовките за съдебното заседание на „ЕОС Матрикс" ЕООД, в резултат на което молителят „ЕОС Матрикс" ЕООД е бил лишен от възможността да участва в делото. В тази връзка е без значение фактическото връчване 2 на книжата на „ЕОС Матрикс" ЕООД, доколкото не санира допуснатото нарушение по ненадлежното конституиране на „ЕОС Матрикс" ЕООД и лишаването от възможност да участва като надлежен ответник в делото.

По изложените съображения, молбата е основателна като следва да се отмени постановеното неприсъствено решение и делото се върне на РС за ново разглеждане, от подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл. 140 ГПК. При повторното разглеждане на делото следва да се съобрази, че на страната на ответника не е настъпила промяна по см. на чл. 227 ГПК, поради което като ответник следва да участва посоченият като такъв в исковата молба - „СГ Груп” ЕАД.

Настоящата инстанция не функционира по правилата на глава ХХ и настоящият съдебен акт не съставлява въззивно решение, постановено съобразно чл. 270 - 272 ГПК, поради което и не подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХХII.

По разноските

Предвид даденото задължително тълкуване по т. 4 от ТР 6 от 06.11.2013г. по т.д.

6/2012г. на ОСГТК на ВКС разноски не следва да бъдат присъждани в настоящото производство по отмяна на неприсъствено решение.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ неприсъствено Решение № 260674/09.06.2021 г. по гр. д. № 06192/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за ново разглеждане от друг състав на съда, което да продължи от стадия по подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл. 140 ГПК, съобразно указанията, изложени в мотивите към настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3