Определение № 4 от 07.01.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Враца, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600725 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал.7, вр. ал.6 НПК.

Образувано е по протест на прокурор при РП Враца против определение № 390/21.10.2025 год., постановено по ЧНД № 685/2025 год. по описа на Районен съд Враца. С атакуваният съдебен акт е отменено постановление на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.2, вр. ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по пр.пр. №2966/2022год. по описа на РП Враца, образувано и водено за извършено престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, като се прави искане за неговата отмяна. Твърди се, на първо място, че ОББ АД няма процесуална легитимация да обжалва прекратителното постановление, тъй като няма нито качеството на пострадал, нито на ОЮЛ, предвид засегнатите обществени отношения осигуряващи законосъобразна дейност на различни държавни органи. На следващо място, твърди, че след провеждане на пълно, обективно и всестранно разследване прокуратурата е направила извода за липса на възможност за доказване осъществяването на процесния престъпен състав. На следващо място, прокурора постулира над правомощията на съда в процедурата по чл. 243, ал.

5 - ал. 7 от НПК, стигайки до изводи за различия в осъществявания съдебен контрол над актовете на прокурора и обема правомощия в съдебната фаза на наказателния процес, при решаване на въпросите по чл. 301 от НПК, 1 подчертавайки господстващото, главно процесуално значение на прокурора в досъдебната фаза. Навеждат се доводи за липса на дадени конкретни указания по спазване на закона от страна на районния съд.

Иницииралият производството по чл.243 НПК пред РС Враца, чрез жалба срещу прокурорския акт- Обединена Българска Банка АД редовно уведомена, не е депозирала възражение срещу протеста.

Врачанският окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след като се запозна с материалите по делото, приема следното:

Протестът е подаден в срока по чл.243 ал.6 НПК, поради което се явява процесуално допустим. Разгледана по същество е частично основателен.

Прекратеното ДП № 2966/2022 г. по описа на ВрРП е образувано за извършено по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК престъпление, за това, че за времето от 02.02.2021 г. до 08.04.2022 г. в условията на продължавано престъпление в гр. Враца в Бутилажен цех, находящ се в гр.Враца ж.к.

„Хранително-вкусова зона се разпоредил с вещи - Монитор ASOS cep.

№BALMTF177871; Трактор КА 701 - рама 8413222, с peг. №С09707; Преса с инв. № 204199 и допълн. инв. №209; Мултифункциунално устройство HP сериен № CN9C9HSHF 1 бр.; Монитор Asus сериен № BALMTF1778711бр.;

Мотокар Linde модел - H35D сериен № H2XD393R01787 1бр.; Палетна количка 2т. - оранжева 2 бр.; Ръчна пълначна система с 6 бр. пълначки с резервоар 1200 литра 1 бр., Слънчогледово олио - 450 литра (бракувано);

Влекач марка IVECO модел AS 440 Т Р, цвят - бял, peг. № ВР1090ВМ, които са поставени под запор и оставени му за отговорно пазене с протоколи за опис от 02.02.2021 г. и 15.02.2021 г. по изпълнително дело № 20217220400019/2021 г. по описа на ЧСИ Г.Б. с peг. №840 на КЧСИ, образувано по молба на „ОББ“ АД като:

- на неустановена дата за времето от 02.02.2021 г. до 11.10.2021 г. гр.Враца се разпоредил с вещи - Монитор ASOS cep. № BALMTF177871;Трактор КА 701 рама 8413222, с per. № С09707; Преса с инв. № 204199 и допълн. инв. № 209; които са поставени под запор и оставени му за отговорно пазене с протокол за опис от 02.02.2021 г.;

- на неустановена дата за времето от 11.10.2021 г. до 17.03.2022 г. в гр.Враца се разпоредил с вещи - Мултифункциунално Устройство HP сериен 2

№CN9C9HSHF 1 бр.; Монитор Asus сериен №BALMTF 17/6/11 бр. Мотокар Linde модел - H35D сериен № H2XD393R01787 1бр., пълначки, Палетна количка 2т. - оранжева 2 бр.; Ръчна пълначна система с 6 бр. пълначки с резервоар 1200 литра 1 бр.; Слънчогледово олио 450 литра /бракувано/;

- на неустановена дата за времето от 17.03.2022 г. до 08.04.2022 г., в гр.Враца, се разпоредил с вещ – влекач марка IVECO модел AS 440 TP, цвят бял, рег.

№ВР1090ВМ, която е поставена под запор и оставена му за отговорно пазене с протокол за опис от 15.02.2021 г.

В хода на разследването е установено също, че във времето по настояване на дружеството жалбоподател пазенето на запорираните вещи е възлагано на различни физически и юридически лица. При така установеното, ВрРП достигнала до извод, че не е наЛ. престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1 НК, тъй като не може да се достигне до единствен възможен и безспорен извод, че липсата на процесните движими вещи е в резултат на умишлени действия от страна на пазача Е.Р..

Недоволен от така постановения акт е останал жалбоподателя- Обединена Българска Банка АД, в качеството си на заложен кредитор, който чрез пълномощника си – ст. Юрисконсулт Д. К. е обжалвал прокурорския акт в предвидения от закона срок пред РС Враца.

С определение № 390/21.10.2025 год., постановено по ЧНД № 685/2025 год. по описа на Районен съд Враца е отменено постановление на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.2, вр. ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по пр.пр. №2966/2022год. по описа на РП Враца, образувано и водено за извършено престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

Мотивите на районния съд са обосновани и законосъобразни, с конкретни указания към прокурора по разследването.

В противовес на изложеното в протеста, настоящият съдебен състав намира за необходимо да подчертае, че в производството по чл. 243 от НПК районният съд действа като инстанция по същество, която на собствено основание може и е длъжна да се произнесе по допустимостта и по основателността на подадената жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. В конкретния случай, първостепенният съд правилно, осъществявайки правомощията си по съдебен контрол над 3 прокурорският акт е констатирал необоснованост и е дал указания на прокурора, връщайки му делото за продължаване на процесуалноследствените действия. Ето защо, настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите наведени в протеста за превишаване правомощията от страна на съда при осъществяване на съдебен контрол над атакувания прокурорски акт.

На следващо място обаче следва да отчете, че престъплението по чл.277, ал.2, вр. с ал.1 НК има систематично място в раздел I, глава VIII от НКПрестъпления против реда на управлението, като това престъпление е формално и не се изисква за осъществяването му настъпването на определен противоправен резултат, т.е. то не е резултатно престъпление. Настъпването на конкретни вредни последици не е елемент от обективната страна на състава на престъплението, които да са относими към определено Л., което от своя страна да бъде определено като пострадало по чл.74 НПК. Макар извършването на престъпление по чл.277 НК косвено да би могло да доведе до настъпването на неблагоприятни правни последици в правната сфера на дадено Ф. или юридическо Л., непосредствения обект са обществените отношения, свързани с реда на управлението, като чрез него се накърнява дейността и упражняването на функциите на съответния орган на властта, а не личността или обществените отношения, свързани с условията за нормално упражняване на определени имуществени права.

В разпоредбата на чл.243, ал.4 НПК е предвидено, че жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да подават изчерпателно изброените в закона лица, а именно- обвиняемият, пострадалия и неговите наследници или ощетеното юридическо Л.. В случая, районния съд не е отчел обстоятелството, че жалбоподателя ОББ АД София не притежава качеството на ощетено юридическо Л. по смисъла на процесуалния закон, поради което не притежава процесуална легитимация да обжалва постановлението на прокурора.

От друга страна, следва да се отбележи обстоятелството, че за жалбоподателя- ОББ АД София съществува друг процесуален ред, по който същия да защити правата си, включително и сочения в настоящето производство правен интерес, а именно обжалване на прокурорското постановление, с което е прекратено наказателното производство по реда на 4 инстанционен контрол в прокуратурата, а именно пред по висшестоящата прокуратура на основание чл.200 от НПК.

Въз основа на всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени обжалваното определение на РС Враца, да остави без разглеждане като недопустима жалбата на ОББ АД София срещу постановление на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.2, вр. ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по пр.пр. №2966/2022год. по описа на РП Враца, образувано и водено за извършено престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, а производството по настоящето дело да бъде прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл.243, ал.7 НК, Окръжен съд Враца ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 390/21.10.2025 год., постановено по ЧНД № 685/2025 год. по описа на Районен съд Враца.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Обединена Българска Банка АД, чрез пълномощника си – ст. Юрисконсулт Д. К. срещу постановление на РП Враца от 13.06.2025г., с което на основание чл.243, ал.2, вр. ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по пр.пр. №2966/2022год. по описа на РП Враца, образувано и водено за извършено престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД №725/2025год. по описа на ВрОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Враца, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600725 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал.7, вр. ал.6 НПК.

Образувано е по протест на прокурор при РП Враца против определение № 390/21.10.2025 год., постановено по ЧНД № 685/2025 год. по описа на Районен съд Враца. С атакуваният съдебен акт е отменено постановление на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.2, вр. ал.1, т.2 НПК е прекратено наказателното производство по пр.пр. №2966/2022год. по описа на РП Враца, образувано и водено за извършено престъпление по чл.277, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, като се прави искане за неговата отмяна. Твърди се, на първо място, че ОББ АД няма процесуална легитимация да обжалва прекратителното постановление, тъй като няма нито качеството на пострадал, нито на ОЮЛ, предвид засегнатите обществени отношения осигуряващи законосъобразна дейност на различни държавни органи. На следващо място, твърди, че след провеждане на пълно, обективно и всестранно разследване прокуратурата е направила извода за липса на възможност за доказване осъществяването на процесния престъпен състав. На следващо място, прокурора постулира над правомощията на съда в процедурата по чл. 243, ал.

5 - ал. 7 от НПК, стигайки до изводи за различия в осъществявания съдебен контрол над актовете на прокурора и обема правомощия в съдебната фаза на наказателния процес, при решаване на въпросите по чл. 301 от НПК, 1 подчертавайки господстващото, главно процесуално значение на прокурора в досъдебната фаза. Навеждат се доводи за липса на дадени конкретни указания по спазване на закона от страна на районния съд.

Иницииралият производството по чл.243 НПК пред РС Враца, чрез жалба срещу прокурорския акт- Обединена Българска Банка АД редовно уведомена, не е депозирала възражение срещу протеста.