Определение № 586 от 26.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 586 гр. София, 26.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500523 по описа за 2025 година

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2024г. по гр.д.№ 8770/2023г. на СГС е върната подадената от Г. Х. М. въззивна жалба против решението,постановено по гр.д.№ 42392/2020г. на СРС в частта й, касаеща иска по чл.59 от ЗЗД.

Против този акт на градския съд е подадена частна жалба от Г. Х. М. с искане да бъде отменен.

В жалбата се посочва, че частният жалбоподател е заплатил сумата от 25 лв., но не е приложил документа, тъй като смятал, че същата се вижда в банковата сметка на съда и с жалбата отново представя документ за внесена държавна такса в същия размер.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима. Същата е подадена в срок от активно легитимирана страна. Внесена е и дължимата се държавна такса в размер на 15 лв.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С разпореждане № 20282 от 21.09.2023г. СГС е оставил без движение подадената от Г. Х. М. въззивна жалба в частта й, касаеща иска по чл.59 от ЗЗД до представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на СГС.

Жалбоподателят е уведомен, че при неизпълнение на указанията, въззивната жалба в частта й относно иска по чл.59 от ЗЗД ще бъде върната.

Видно от приложеното по делото съобщение частният жалбоподател е бил уведомен за това разпореждане на 30.10.2023г. В определения му едноседмичен срок същият не е изпълнил дадените указания.

1

С подадената въззивна жалба е представен документ за внесена държавна такса на 06.12.2024г.,но не и документ за внасяне на такава в посочения срок, както се твърди в жалбата. Дори обаче таксата да беше заплатена в определения от съда срок, страната е следвало да представи копие от платежния документ, тъй като именно такова задължение е имала съгласно дадените указания.

След като същите не са изпълнени в определения от съда срок, то са налице предпоставките на чл.262, ал.2 и жалбата подлежи на връщане. Внасянето на държавната такса повече от година след като срокът е изтекъл е ирелевантно за преценката на законосъобразността на атакувания съдебен акт.

С оглед на изложеното обжалваното определение се явява правилно законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. и

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 03.12.2024г. по гр.д.№ 8770/2023г. на СГС, с което е върната подадената от Г. Х. М. въззивна жалба против решението,постановено по гр.д.№ 42392/2020г. на СРС в частта й, касаеща иска по чл.59 от ЗЗД.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2