Решение № 12 от 10.06.2021, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Н. , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Николова при участието на секретаря Галина Ал. Иванова като разгледа докладваното от Галина Николова Административно наказателно дело № 20213620200155 по описа за 2021 година

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят К. Р. Р. от гр. П. твърди, че не е доволен от издаденото от Началника на РУ Н. НП № 21-0307-000154/05.03.2021 г., с което му е наложена глоба по чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят не оспорва, че на посочената в акта и в НП дата е управлявал посоченото МПС.

Жалбоподателят твърди, че АУАН и НП са съставени при допуснати съществени процесуални нарушения и са съставени от некомпетентни органи. Не били посочени доказателства за тяхната териториална и материална компетентност. Сочи, че били нарушени чл. 42 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т.к липсвали изискуеми по закон реквизити на тяхното съдържание, което е довело до нарушаване на правото му на защита. Фактическата обстановка не била описана пълно, а използваните изрази били бланкетни, общи и правели невъзможно изясняването на релевантните факти. Липсата на ясно описание на нарушението според жалбоподателя е съществено процесуално нарушение, което е неоотстранимо и прави невъзможна преценката за релантните факти. Сочи, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната и това е основание за отмяна на издаденото НП изцяло.

Предвид на горното, моли съда да отмени изцяло издаденото НП като незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалния закон и несъставомерност на деянието.

1

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно заседание. Същата е заявила в писмено становище, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди. В писменото становище е посочено, че местонахождението на пътя е правилно посочено – път І-2 при км 135+235 в гр. К. в населено място посока към гр. Ш..

Посочено е също, че при км 132+235 на път І-2 са поставени табели Д11 и Д12 и при км. км 133+420 на същия път са поставени табели Д11 и Д12, което определяло пътният участък на Път І-2 от км 132+235 до кв.133+420 като път в населено място, където е и установеното нарушение. Оспорва жалбатаи моли да се потвърди НП.

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

На 04.01.2021 г. е бил съставен АУАН № 760011, копие от който е приложен на л. 7 от делото. Съгласно АУАН, на 11.09.2020 г. около 14,34 ч. в гр. К., по път І-2, кил.133+235, посока към гр. Ш., жалбоподателят К.Р., управлява собствения си л.а „Мерцедес ГЛК 250 ЦДИ 4Матик“ с рег. № ***, със скорост 104км/ч., при въведено ограничение до 50км/ч. за движение в населено място. Скоростта превишава скоростта на движение с 54км/ч.

Скоростта е фиксирана с TFR 1-М с № 591/12 и е намалена с 3%, поради възможна грешка на техн.ср-во. Посочено е също, че АУАН е съставен по преписка с № 202009115808.

В акта е посочено е, че водачът виновно е нарушил чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Иззети са като доказателство контролен талон № 4136506.

Акта е връчен на жалбоподателя на 19.02.2020 г. Жалбоподателят е подписал акта, като е посочил, че има възражения.

Въз основа на този акт наказващият орган е издал Наказателно постановление № 21-0307000154/05.03.2021 г. на Началника на РУ Н., с което само за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложена глоба от 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.03.2021 г.

2

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за това органи. Издадени са от компетентни органи, притежаващи съответната материална и процесуална компетентност, съгл. чл. 165 от ЗДвП, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР и вр. Протокол с рег. № 869р-795-08-02-2019 г. на ОД МВР, сектор „ПП“ Ш., както и притежаващи материална компетентност, доколкото са служители на РУ Н., намиращо се на територията на РС Нови пазар, а нарушението е извършено в гр. К., също на територията на съдебният район на РС Нови пазар. Всичко гореизложено сочи, че АУАН и НП са издадени от компетни органи, съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и са издадени в съответствие със закона.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС със срок на валидност до 18.02.2031 г. за категориите В АМ.

Описаното в АУАН и НП МПС, л.а „Мерцедес ГЛК 250 ЦДИ 4Матик“ с рег. № *** е сообстевност на жалбоподателя, което се установява от приложената справка, приложена по делото.

На 11.09.2020 г. свидетелят Д.Д. се намирал на път І-2, при км. 133+235 до разклона за гр. П. със служебен автомобил и поставено техническо средство TFR 1-М с № 591 за измерване на скороостта на движение в двете посоки при въведен режим на работа „стационарен“, съгл.

Протокол с рег. № 307-13567/28.04.2020 г. Посоченото в протокола ограничение на скоростта е от 50 км/ч., както и че това е път от общинската пътна мрежа.

Около 14,34 ч. в гр. К., по път І-2, кил.133+235, посока към гр. Ш., се движел жалбоподателят К.Р., който управлявал собствения си л.а „Мерцедес ГЛК 250 ЦДИ 4Матик“ с рег. № ***, движеуйки се със скорост 104км/ч. Посоката на движение на автомобила е към гр. Ш., като самият автомобил се намирал, към момента на засичането в дясната лента за движение.

Движението с посочената скорост било заснето от техническото средство и са създадени клип № 5808, л.11 от делото. Отчетената според клипа скорост на движение е 107 км/ч., при ограничение от 50км/ч. На клипа е отчетено като наказуема скорост – 104 км/ч.

Клипът е разпечатан, след установяване на собственика на МПС-то е изпратена покана и декларация съгл. чл. 188 от ЗДвП, които са приети и попълнени от жалбоподателя.

След връщането на подписаните от жалбоподателя покана и декларация на 04.01.2021 г. е установен водачът на лекия автомобил, жалбоподателят К. Р. Р. от гр. П..

3

Въз основа на посочената в клипа скорост на движение на управляваното от жалбоподателя МПС е издадено и АУАН № 760011, л. 7 от делото.

Административнонаказващия орган е приел за установено, че е налице нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

С АУАН и НП е прието, че жалбоподателят се е движел в населено място, в гр. К., като е уточнено, че това е път І-2 км. 133+235, при въведено ограничение на скоростта от 50км/ч. за движение в населено място. Посочено е също, че скоростта е превишена с 54 км./ч. и е намалена с 3 км/ч заради техническа грешка на техн.ср-во. Посоченият пътен участък на движение на МПС-то, управлявано от жалбоподателя, Път І-2, съгласно Решение № 945 на МС от 1.12.2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, е път от първи клас на републиканската пътна мрежа, посочен в приложение №1, т.1, и включва участъкът от границата с Р. - р. - Ц. - о.п. Р. - о.п. Ш.- Д. – В.. Съгласно посоченото в обяснителната записка към решението на МС, пътищата първи клас са предназначени за осъществяване на транзитно движение на големи разстояния (предимно от граница до граница). Те обслужват големи територии и съвпадат с направленията на основните транспортни потоци в страната.

От това следва, че този пътен участък не е път от общинската пътна мрежа на на гр. К., така както е посочено в Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 307р-13567/28.04.2020 г., л. 14 от делото, ОМП – общинска пътна мрежа.

По делото е приложено копие от Протокол от 10.05.2019 г., съставен от Комисия в състав: представител на Община К. – К.И.П., на дл-т гл.спец. ТСУ и на представител на Областно пътно управление, гл.специалист Районна пътна служба Н. – Р.Ц. Комисията е определила местоположението на пътните знаци Д 11 и Д12: знак Д11 „начало на населено място“ е поставен в участъкът от пътя І-2 на км.132+235 отдясно и на км 133+420 ляво, л. 23 от делото. Съгласно същия протокол знак Д12 „край на населено място“ е поставен в участъкът от пътя І-2 на км.132+230 ляво и на км 133+420 дясно.

По делото беше назначена съдебно – техическа експертиза, изготвена от председателя на Европейски център за транспортни политики, Д.Р., съгласно която след извършените на място огледи, заснемания и замервания се установява, че в посочения в протокола пътен участък са установени общо 39 пътни знаци, подробно описани в експертизата на л. 2-8 (гърба на л. 53 до гърба на л. 56 от делото), които са били измерени, локализирани с GPSкоординати и със специален уред за установяване на това до каква степен тези знаци покриват изискванията на нормативните актове за поставянето им съгл. чл. 6 от Наредба № 4

18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, конкретно относно съответствието им с изискванията на БДС EN 12899-1, относно неподвижно закрепени пътни знаци и на БДС EN 1517, относно размерите и шрифта на пътните знаци. Освен това е извършено и геодезическо замерване на пътния участък, означен от знаци Д11 и Д12, съгласно протокола от 2019 г., представен от ОД МВР Ш. и приложен по делото, л. 71.

Установено от замерванията е, че пътните знаци Д11 и Д12 – начало и край на населеното място, само частично отговарят на изискванията на Наредба № 18/2.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, тъй като те са произведени на фолио Клас RA1, което противоречи на изикването на чл. 8, ал.2 от Наредбата и приложение №10 към нея, т.к те изискват фолио Клас RA2, чрез което се осигурява по – висока степен на видимост и разпознаваемост на пътния знак от участниците в движението. Съгласно приложението за пътища клас І – знаците трябва да са с фолио Клас RA2, поставени отдясно. В експертизата е описано означението на отделните класове фолио за пътните знаци.

Назначения по делото експерт, след посещение в Община К. е установил, че Община К. има приет генерален план за организация на движението (ГПОД) на гр. К., каквито са изискванията на чл. 6 от Наредба № 18/2001 г., влязъл в сила през 2016 г., но той не включва пътният участък от път І-2 от км. 132+235 до км. 133+420, на гърба на л. 58 и 59 от делото.

Съгласно извадка от действащия и приет ОУП на гр. К., пътният участък от път І-2 от км.

132+235 до км. 133+420 не е част от урбанизираната територия на общината. Експертът сочи, че съгласно писмо на АПИ, пътните знаци били поставени по искане на общината, дори Община К. е определила точното им местоположение. Поставянето на знаците е станало на 10.05.2019 г., съгласно Протокол за местоположението на пътните знаци Д11 и Д12.

По делото с категоричноост е установено, че както Община К., така и АПИ не разполагат с валиден, влязъл в сила план за органицация на движението (ПОД) за гр. К., включващ процесния пътен участък от път І-2, изработен от правоспособно лице и съгласуван и одобрен по установения законен ред, към датата на поставяне на пътните знаци Д11 и Д12.

Експертът е дал категоричен отговор в т. 12 от експертизата, че поцесният пътен участък от пътя, не е част от урбанизираната територия на гр. К.. Община К. го била възприела като такъв и подготвяла бъдеща промяна на ОУП, но такава той ще стане след влизане в сила на плана.

Съгласно посоченото от т. 10 от експертизата, пътните знаци за начало и край на населеното място са в противоречие на изискванията на чл. 112 и чл. 113 от Наредба № 18/2001 г., тъй като прооцесният участък от път І-2 не е част от населеното място, което те означават, в случая гр. К.. В съдебно заседание експертът посочи, че не може за целите на пътната безопасност да се приема определен участък от републиканската пътна мрежа за фактически принадлежащ към територията на населеното място и да бъде означаван с пътни знаци като такъв, т.к целите на пътната безопасност изискват да се изгражда правилно, а не объркващо 5 органицацията на движенето положение. В случая, експертът на място е установил, че няма условия за безопасно придвижване на пешеходци или велосипедисти, защото там няма тротоари, няма места, на които пешеходецът безопасно да застане, л. 81 от делото. В изложението си, на л. 16 от експертизата, вещото лице сочи, че и в двете посоки, веднага след пътните знаци Д11, следва пътен знак Д25.1, който се използва само в случаите описани в чл. 121а, ал.2 от Наредба № 18/2001 г., което противоречи на поставените знаци Д 11, доколкото в населено място не се изисква заплащане на винетна такса. Освен знак Д25.1, експертът е установил в процесния пътен участък, ограничен от пътните знаци Д 11 и Д 12, че има поставени пътни знаци А 26, А 27 и А28, които се поставят само извън населено място.