Решение № 20850 от 15.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20850 гр. София, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110103617 по описа за 2023 година

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл.45 ЗЗД.

Производството е образувано по постъпила искова молба от Р. К. Ч. против И.

М. Х., с която е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, възникнали от непозволено увреждане, причинено от изнасянето на неверни твърдения от ответника в интервю в предаването „Денят“ по „ТВ1“, публикувано на интернет страница на телевизията на 10.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 24.01.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.01.2023 г., на интернет страница с домейн http://tv1.bg, регистрирана и собственост на „ТВ1 България“ ЕООД, е публикувано интервю, озаглавено „Как общинските съветници на ГЕРБ в С.

„преместиха“ митницата на *************? ДЕНЯТ с *************, 10 януари 2023“. Поддържа се, че цитираното интервю е достъпно и в платформата youtube.com, както и на фейсбук страницата на предаването „Денят“. Сочи се, че интервюто е взето от бившият заместник-министър на земеделието, сегашен народен представител от ПП „Продължаваме промяната“ – г-н И. Х.. Поддържа се, че в интервюто са изказани „куп неистини“, с които се стреми да се очерни доброто име на ищеца. Като клеветнически твърдения ищецът сочи заявено от ответника „Което означава, че имаме от една страна въпросните господа на паркинга Р. Ч. и от друга страна г-н Е., които продължават да се твърдо убедени, че те могат да разиграват държавата, както си 1 искат и, че те са над държавата“. Според ищеца, с тези думи ответникът внушава на зрителите, че той се опитва да саботира държавата с незаконни действия и да разиграва институциите. Според ищеца, изказвания на ответника „Но когато от една страна г-н Б. настоява, че трябва да ги подкрепим и от друга страна ние виждаме какви безобразия вършат неговите хора, да се опитат да, те блокират държавна институция и се опитват да я принудят тя да отиде на техния частен имот.“, както и „Фирмата на Р. Ч. поисква от Агенция Митници да се преместят на техния паркинг с предлога, че там щяло да бъде невероятно удобно, Агенция Митници им казва ние си имаме сграда, не искаме да се местим при Вас, което е логично. При което очевидно те, подмамени от поредната златна мина си казват, добре щом не искате да дойдете при нас, ние ще Ви накараме, и в този момент спешават председателя на общинския съвет да измисли нещо и съответно там се изфабрикува това оплакване, че няколко души, камионите им били пречели, значи те 50 години не са им пречили, но сега внезапно започват да им пречат“, целенасочено са направени по този начин, за да се привлече зрителски интерес, чрез убеждаване на аудиторията, че се е опитал да принуди държавна институция да работи в негов частен имот чрез връзки с политически фигури, което не отговаря на действителността. Поддържа още, че невярно е и твърдението, че с цел да си набави лична облага ищецът „подмамен от поредната златна мина“ е принудил председателя на общинския съвет „да измисли нещо“, от което ищецът да се облагодетелствува. Ищецът твърди още, че с посоченото от ответника „Подходите към сградата на Митниците има 2 къщи, т.е. тези 2 къщи изведнъж се оказали много важни. Те вземат това решение отново без съгласуване с МВР и без съгласуване с Агенция Митници, затварят подстъпите към държавната институция и камионите вече нямат избор, трябва да отидат за проверка на друго място. Министерство на финансите правят мобилен пункт за известно време и ги проверяват буквално на улицата, след което пренасочват за тяхна чест, ние им дължим уважение за този кураж, ги пренасочват към Хасково, но казват „Не, ние все пак няма да Ви се подчиним и няма да отидем на Вашия частен паркинг да си вършим работата“, именно изключителна наглост“, последният отново създава заблуда в зрителите, че ищецът е имал намерение да подчини Агенция Митници да работи в негов частен имот. Ищецът твърди, че с цел да бъде злепоставен от ответника, последния го описва като „самозабравил се и господстващ мафиот“ в изказването „Така, че тази серия от опълчване на тези самозабравили се и господстващи мафиоти там в Хасковско… “. Ищецът твърди, че с изнесената от ответника информация се цели да бъде наклеветен и името му в обществото да бъде опетнено поради незаконни и неморални действия от негова страна. Поддържа, че с цитираното от ответника решение на Общински съвет – С., единствено се регулира движението на ППС, а не се премества митницата на държавата. Последното дори не е от компетентността на съвета. По изложените в исковата молба доводи и съображения, 2 ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск като счита, че с действията си ответника опетнява името му, неоснователно потъпква правото му на личен живот и неприкосновеността на личността му, прогласени в КРБ. Поддържа, че в резултат на процесните изказвания са му причинени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство от свързаните с името му обидни и клеветнически твърдения и квалификации, дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име. Поддържа още, че за него е създадена негативна обществена оценка, която му причинява затруднения и неудобство при общуването с бизнес партньори, а и душевен дискомфорт. С оглед предходното, моли за уважаване на предявения иск и присъждане на направените в хода на производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на иска. Според ответника, от наведените в исковата молба обстоятелства не става ясно дали твърдените неимуществени вреди са причинени от обиди или от клеветнически твърдения, което нарушава правото му на защита. По същество се оспорва твърдението на ищеца, че по време на участието си в предаването „ДЕНЯТ с Веселен Дремджиев“ на 10.01.2023 г., излъчено в ефира на ТВ1, ответникът е изказал неистински и клеветнически твърдения. Поддържа се, че по време на интервюто И. Х. не изнася факти, а изказва мнения и оценки, т.е. предлага своята гледна точка във връзка с вече изнесени от трети лица твърдения, факти и информация. В подкрепа на предходното се сочи, че интервюто е проведено на 10.01.2023 г., а поводът за него е публикуваната един ден по-рано – на 09.01.2023 г. статия, съдържаща резултат от журналистическо разследване на BIRD, със заглавие „Златна митница: Гербер премести митницата на ************* на „златния паркинг“ на *************“, чиито автори са журналистите ************* и *************. Твърди се още, че изказването на ответника, направено на 10.01.2023 г. в ефира на ТВ1, непосредствено след интервюто с г-н ************* във връзка с цитираната статия. Сочи се, че след приключване на изказването на г-н Ч., водещият на предаването е представил ответника като свой гост в студиото и го е попитал за неговия коментар за това което е изнесено от BIRD и което заместник-министър В. е съобщил там. Твърди се, че именно това е направил ответника, като народен представител и общественик – дал е коментар, лична оценка и мнение относно вече публикувана информация, актуална към деня на даване на интервюто и предизвикваща обществен интерес. Поддържа се, че ответникът не предоставя нова информация по случая, нито изказва свои фактически твърдения, а преразказва за зрителите част от вече изнесените от BIRD данни и разкрива собственото си мнение на база оповестената информация. Оспорват се твърденията на ищеца, че се ползва с добро име в обществото, като се сочи, че в публичното пространство „циркулират“ множество журналистически публикации, които 3 споменават името на ищеца. Поддържа се, че общото между всички тях е, че неговото име винаги е свързано с лица, чиято репутация също е била дискутирана в обществения живот, като ищецът е бил обявен за издирване във връзка с побоя над оператор на Нова телевизия и отнемането на телефона на негова колежка, извършени през м.април 2017 г. на автомагистрала Тракия. Освен предходното се излага, че публичните издания го сочат за „мозъка зад бягството на *************“, „бивш служител на подземния бос *************“, описват че „Ч. се движи с кортеж от 6 автомобила, чиято стойност надвишава 2 млн.лева, като два от автомобилите му са бронирани. Охраната, с която се е обградил е над 40 човека, те са тежко въоръжени и ходят с бронежилетки, което също напомня на мутрите от 90-ге години “. Сочи се, че името на ищеца е станало печално известно не само в родната преса, но се споменава и от чуждестранни журналистически издания. В тази насока е посочено немско издание, в което е публикувана статия в превод на български език „ЗЛАТНИЯТ ГЬОЛ Мафиотските машинации на българската граница“. С оглед предходното се изразява становище, че твърденията на ищеца, че се ползва с добро име в обществото, а репутацията ме у безвъзвратно очернена в резултат на процесните цитати от даденото от ответника интервю, са силно преувеличени. Отделно от предходното се сочи, че ищецът е „обект на оперативен интерес от страна на ГДБОП“, което се установявало от отговор на г-н ************* Н., заместник-директор в ГДБОП по време на изслушването му в парламентарната комисия по Противодействие и превенция на корупцията, проведено на 26.05.2022 г. По изложените в отговора на исковата молба доводи, се изразява становище, че не е налице фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45, ал.1 ЗЗД, поради което предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се сторените разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://tv1.bg/denjat-s-veselin-dremdzhiev-10-januari-2023-godina, със заглавие „ДЕНЯТ“ С *************, 10 ЯНУАРИ 2023 ГОДИНА и подзаглавие „Как общинските съветници от ГЕРБ в С. „преместиха“ митницата на *************?“.

Видно от същата е, че в предаването на тема политика ще се коментира „Как беше прокарано, от кого и какво показа решението общинските съветници на ГЕРБ в С. да се изпратят митницата на ************* на частния паркинг на *************/Ами – на живо *************, главен редактор на BIRD.BG“.

По делото е приложена и статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://bird.bg/customs-parking-ami-taki, публикувана на 09.01.2023 г., със заглавие „Златна митница: Гербер премести митницата на ************* на „златния паркинг“ на *************“, с автори ************* и *************.

4

По делото е приложена и статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страниц а https:/m.offnews.bg/news/112_6/Shestima-arestuvani-za-napadenieto-nadzhurnalisti-na-magistrala-Trak65315l.html, публикувана на 18.04.2017 г., със заглавие „Шестима арестувани за нападението над журналисти на магистрала „Тракия““ в която е посочено „…Още се издирва Р. К. Ч., който взел телефона на *************. Той има няколко фирми, една от които се занимава с хазарт и има казино по границата.

Съдружник е и в тържището за плодове и зеленчуци – „Борса Слатина - Къра“ ЕАД“….“

По делото е приложена и статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://trud.bg/шеф-на-биячи-на-журналисти-извел-иво-*************-отбългария, публикувана на 28.06.2020 г., със заглавие „Шеф на биячи на журналисти извел Иво ************* от България“, в която се споменават обстоятелства от интимния живот на ищеца, относно притежавано от него движимо и недвижимо имущество, като е посочено още „…се занимава както със законни, така и с незаконни бизнеси…, за тъмната страна на бизнеса му е обществена тайна, че държи под контрол митницата на ГКПП ************* и се саморазправя сурово с хората, дръзнали да му се противопоставят….“