Решение № 3129 от 16.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3129 гр. София, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110208069 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Г. В. срещу Наказателно постановление (НП) № 420013002/07.04.2025 г. издадено от началника на ОО в АА София към ИА "Автомобилна администрация", с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 500 лева по чл. 177, ал. 4, т. 1 от Закона движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7/27.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

В подадената жалба се претендира за отмяна на НП поради необоснованост. Сочи, че коланите, обезопасяващи товара, не са били увредени, като предполага, че поради излагането им на атмосферните условия поставените им етикети са паднали. Сочи, че нарушението е малозначително, като не е установено недобро обезопасяване на товара или опасност от скъсване. Затова настоява за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Отделно от това се твърди и допускането на процесуални нарушения при издаването на НП, без да са изложени конкретни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, като в заседанието не се явява и неговия упълномощен процесуален представител – адв. С. П..

Административнонаказващият орган – началника на ОО в АА София в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.12.2024 г., около 08:02 часа, в гр. София, бул. Цариградско шосе, КПП Врана, с посока на движение изход от гр. София, жалбоподателят П. В. управлявал товарен автомобил марка „ДАФ“, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'' от категория N3. Водачът извършвал обществен превоз на товари на територията на страната по маршрут от гр. Сандански към 1 гр. Пазарджик, съгласно пътен лист № 596059/10.12.2024 г. Водачът превозвал значително количество метални детайли /арматура/, с изцяло отворена каросерия, като товарът бил обезопА. единствено чрез текстилни колани.

Жалбоподателят бил спрян за проверка на КПП Врана от инспекторите при OO „АА” София св. А. Д. и Р. А., които извършили проверка на документите, обслужващи превоза и документите на водача. При проверката двамата свидетели установили, че трите текстилни колани, с които бил обезопА. товара, са без етикети, като някои от етикетите били срязани или разкъсани. По този начин свидетелите не могли да установят срока на годност на коланите. Св. Д. установил, че някои от текстилните колани били закъсани, но въпреки това приел, че в случая е налице незначителна неизправност, свързана с липсата на етикети на коланите. Свидетелите заснели с фотоапарат вида на товара и обезопасяването, както и липсващите етикети на коланите.

Свидетелят Д. счел, че е извършено административно нарушение и затова съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 03783 от 10.12.2024 г., за нарушение на чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 8, пр. 2, вр. чл. 9, ал. 4 и т. 20.3.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7/27.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията – за това, че етикетите удостоверяващи пригодността на първи, втори и трети колан от ляво на борда на товарния автомобил липсват, като устройствата функционират нормално, поради което и е прието, че неизправността е незначителна. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и на един свидетел – очевидец на установяване на нарушението – св. А., което е удостоверено с техните подписи.

На място, св. Д. връчил препис от АУАН на жалбоподателя, който се разписал и не изложил възражение срещу акта. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН от санкционирания водач също не са постъпили възражения срещу акта.

При пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, на 07.04.2025 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, от началника на ОО „Автомобилна администрация” София в ИА АА, с което на водача била наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП.

Видно от приложената разписка, НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.04.2025 г., като жалбата срещу него е подадена на 05.05.2025 г. до СРС. След предоставяне на преписката по случая е образувано и настоящето НАХД.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Д. и А., като и от събраните по делото писмени доказателства (заповед за компетентност, разписка, снимки на товарното МПС и др.), приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и А., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелите лично са извършили проверка на водача и са установили липсата на етикети на коланите, обезопасяващи товара. Спомените на актосъставителя Д. за случая са съхранени и той точно и ясно описва състоянието на коланите и липсващите етикети. Но преди всичко точния вид на товара, коланите и липсата на етикети се установява от представените от наказващия орган фотоснимки, които са изготвени по време на проверката. Това обстоятелство е отразено и в самия АУАН. От снимките се установява, че част от коланите са били закъсани, като всички етикети липсват. На някои от снимките се вижда и срязване в основата на етикета, което сочи по-скоро за целенасоченото им отстраняване, отколкото на случайно скъсване. От снимките се установява и конкретния товар на МПС и факта, че той е обезопА. единствено с коланите без етикети.

2

Съдът намира, че фактите по делото не са спорни между страните, като и в жалбата си В. признава за липсата на етикети на коланите.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон.

В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, контролът за спазване на разпоредбите на закона се осъществява и от органите на ИА "Автомобилна администрация" по отношение на движението на МПС, осъществяващи обществен превоз на пътници и товари. В този смисъл актосъставителят Д., заемащ длъжността "инспектор" към ОО "Автомобилна администрация" - гр. София е материално компетентен да състави процесния АУАН. Административнонаказващият орган – началникът на ОО София в ИА „АА“ е компетентен да състави обжалваното НП на основание разпоредбата на чл. 47, ал.2 ЗАНН, вр. чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и т.6 от Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията.

Съдът намира, че не е допуснато нарушение при описание на изпълнителното деяние и неяснота относно обективните му признаци, доколкото макар и лаконично в НП ясно е посочено, че при осъществяването на обществен превоз на товари, водачът е допуснал незначителна неизправност при обезопасяване на товара, свързана с липсата на етикети на обезопасителните колани.

Съгласно посочената санкционна разпоредба в НП - чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП „Който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, се наказва с глоба от петстотин лева - при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара.“.

А в разпоредбата на чл. 127 от ЗДвП са въведени конкретни изисквания за обезопасяване на товарите при пътни превози, като в ал. 4 е предвидено и издаването на нарочна Наредба от министъра на транспорта, уреждащ в детайли изискванията. Въз основа на законовата делегация по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, е издадена и Наредба № 7/27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

В чл. 8 от Наредба №7/2018 г. са изброени стандартите по БДС, съгласно които се укрепва товара. Но конкретните изисквания за укрепване на товари и нарушенията при неспазването им са предвидени в Приложение № 1 към Наредбата. В чл. 9, ал. 4 от Наредбата изрично е предвидено, че правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. В АУАН и НП като нарушена е посочена т. 20.3.2 от Приложение № 1 към Наредбата относно устройствата за задържане на товара, която предвижда, че неизправността е незначителна, когато етикетът, 3 удостоверяващ пригодността на колана, с който е обезопА. товара, липсва или е повреден, но устройството функционира нормално.

Несъмнено в случая водачът е бил субект на отговорността за нарушения по Наредба № 7/2018 г., доколкото е извършвал обществен превоз на товари между два пункта на територията на страната, поради което и е следвало да обезопаси товара си по подходящ начин. С оглед вида на товара, проверяващите органи са приели, че избрания вид обезопасяване чрез текстилни колани, е подходящ. Но за да се гарантира, че коланите са в достатъчно добро състояние, освен за здравината на самите колани, е въведено и изискването за наличие на етикети на коланите, от които да се установи кога са произведени и за какви натоварвания са предназначени.

Макар изискването за наличие на етикети на коланите да е формално, съдът намира, че то е въведено в подзаконовата нормативна уредба именно за да се гарантира и качествен контрол върху обезопасяването на товарите при движение на товарни МПС, който следва да се извършва от превозвача, от водачите, както и от контролните органи. В случая от снимките се установява, че всички етикети на трите колана липсват, като част от тях са видимо отстранени чрез целенасочено срязване или скъсване. А във връзка с доводите на жалбоподателя, че коланите са били изправни, съдът отчете, че това е отразено при преценката на вида на неизправността. Освен това от снимковия материал се установява и че част от коланите имат протривания и закъсвания, които сочат на износване и повишена опасност от скъсване. А с оглед вида на превозвания товар /арматурни железа/, би се създала изключително сериозна опасност за участниците в движението и за пътната инфраструктура.

Поради всички тези съображения, съдът намира, че не би могло да се приеме, че в случая липсва обществена опасност на извършеното или че нарушението е малозначително.

Всъщност в Приложение № 1 от Наредбата е описано много конкретно нарушение, свързано именно със скъсване на етикетите на коланите за обезопасяване на товара, като обществената му опасност е правилно отразена чрез приемането му за незначителна неизправност. Предвиждайки наказание за нарушение, касаещо незначителна неизправност, в разпоредбата на чл. 177, ал.4, т. 1 ЗДвП е предвидено и наказание в намален размер в сравнение с по-сериозните неизправности при обезопасяване на товара. Санкционирането на подобно нарушение е израз на повишената опасност за участниците в движението при възникнал проблем с обезопасяването на товари. Въз основа на изложеното, съдът счита, че нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като същото по никакъв начин не се отличава от други нарушения от същия вид и определената от законодателя санкция за извършването му отразява степента на обществената му опасност.

Разпечатката съдържа 35 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b32dd348-7de7-4780-8621-b047c6220d8b