Определение № 30 от 26.02.2025, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. Силистра, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600079 по описа за 2025 година констатира следното:

Въззивното производство е образувано по жалба от Е. И. Ю., чрез адв.Г.

И.-ДАК, срещу Определение №10/2025г. по ЧНД №6/25г. по описа на ДРС, с което е потвърдено постановление на РП-Силистра за частично прекратяване на наказателно производство. Според жалбоподателя, фактите са преценени неправилно, игнорирани са съдебномедицинското удостоверение и заключението на СМЕ, според които пострадалата е получила увреждания, резултат от физически посегателства срещу нея. Моли се съдебният акт да бъде отменен и да се дадат указания на прокурора да продължи разследването като внесе обвинителен акт срещу лицата нанесли побой на Е. Ю..

Силистренски окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното :

Жалбата е неоснователна.

С Постановление от 23.12.2024 год., РП-Силистра, е прекратила частично наказателното производство по ДП№ 259ЗМ211/2023 год. за престъпления по чл.325 ал.1 НК, извършени от обвиняемите П.М., Б.М.и Б. А. и за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл.130 ал.1 НК извършено спрямо Е. Ю..

Приемайки изводите за липса на осъществено престъпление спрямо Ю. за правилни, първоинстанционният съд, с обжалваното определение, 1 потвърдил постановлението.

Приетата фактическата обстановка, касателно обжалваната част на постановлението е обоснована, обсъдени са противоречията в показанията на разпитаните по делото свидетели и правилно е прието, че показанията на Ю. са изолирани и неподкрепени от събрания доказателствен материал.

По отношение конфликта с Е.С. и Г.А.:

Според Ю., насилствено е съборена от мотора на земята и е ритана от С. и А. с ритници по цялото тяло. Нито прегледа в бърза помощ, нито освидетелстването установяват увреждания, които да са причинени по твърдения начин. Разследването е установило, че двете жени са се хванали за дрехите и когато . е издърпала рязко ръката си, Ю. е паднала на земята. Ако от това падане са причинени увреждания, характеризирани от СМЕ като временно разстройство на здравето не опасно за живота, то тази телесна повреда е причинена по непредпазливост, но не е наказуема, поради неквалифицирането й като престъпление в чл.133 НК, както правилно е приел прокурора.

По отношение на конфликта в дома й с представители от фамилия „Моковци“:

Според Ю., десет мъже и една жена от въпросната фамилия влезли в имота й, ударили я с дървена сопа с гвоздей, имала кръв от гвоздея, а всички други я ритали.

Еднопосочно свидетелските показания установяват, че са отишли само жени от въпросната фамилия, заедно с деца, мъже не е имало, а повечето от тях дори били на работа. От показанията на пристигналите полицейски служители, се установява, че по Ю. не е имало видими следи от наранявания, които да сочат на непосредствено физическо насилие, липсвали са следи и от кръв по нея. Те я заварили да скача с боси крака по счупени стъкла, да вика и крещи истерично. Според СМЕ травмите от нанесени удари с дървени сопи и ритници по цялото тяло от няколко лица би следвало да са множество и да се характеризират с различен вид рани, охлузвания, хематоми, счупване на кости, избиване на зъби, а такива по тялото на Ю. не са установени.

Ето защо, показанията на Ю. правилно са приети за изолирани. Освен това, те са и вътрешно противоречиви. При освидетелстването е съобщила, че 2 при първия конфликт е удряна с ръце и крака по цялото тяло, а в разпита сисамо с крака. При освидетелстването съобщава още, че след този конфликт, в района на болницата в Дулово и е нанесен и удар с нож в областта на корема от друго лице, обстоятелство, което тя не сочи по време на разследването.

Липсата на доказателствена подкрепа на твърденията й определя проверката им чрез специални знания, но и заключението на СМЕ не потвърждава твърденията й за нанесените телесни увреждания. Всички тези обстоятелства не могат да предопределят кредитиране на показанията на Ю..

При тези съображения, постановлението на прокурора, с което е прекратено частично наказателното производство, се явява обосновано и законосъобразно, и като такова, правилно е било потвърдено от районния съд.

Ето защо, настоящият съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №10/2025г. постановено от Районен съд-Дулово по ЧНД №6/2025г., с което е потвърдено Постановление на РПСилистра от 23.12.2024год., за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №259ЗМ211/2023..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3