Определение № 781 от 06.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. Б., 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600943 по описа за 2024 година

Делото е образувано по повод депозиран протест РП Б., ТО С.срещу Определение № 180/05.08.2024г. по ЧНД № 339 ЗМ-534/2024г. по описа на РС С.

В протестът се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се настоява същото да се отмени. Излагат се доводи, че неправилно било възприето от районния съд, че е налице непълнота на доказателствената съвкупност, както и такива, че разследването било проведено формално и незадълбочено, а напротив, че доказателствата били събрани в пълнота и че същите не обосновавали извършено умишлено престъпление.

Самото определение отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.12.2023 г. на прокурор от Районната прокуратура Б., ТО С. по Досъдебно производство № 339 ЗМ 534/2022г. по описа на РУ С.

Като взе предвид изложеното, съдът в рамките на правомощията си да прецени само обстоятелствата свързани със законосъобразното осъществяване на правомощията по чл. 234, ал. 1 НПК от прокурора, които се ограничават до оценката на конкретизираното по време, място и начин на извършване деяние, както и до точната индивидуализация на дееца приема, че определението на съда, с което е било отменено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, че е необосновано 1 и неправилно и в този смисъл, настоящият състав намира, че с оглед правомощията си да ревизира същия по същество, следва да изложи следното:

Действително Досъдебно производство №339-ЗМ-534/2022г., било образувано на 16.11.2022г. с постановление на прокурор от Районна прокуратура гр. Б., ТО гр. С.за това, че в периода от 01 - 05.08.2022г. в с. Р., общ. С., местността „П.“ противозаконно са унищожени чужди движими вещи — зеленчукова реколта в обработваема земя собственост на Е. М. Ц. престъпление по чл.216, ал. 1 от НК. Според твърденията на пострадалата на 03.08.2022г. и на 05.08.2022г. в неин земеделски имот в посочената местност били унищожени част от засетите култури – около 200 корена фасул и около 50 кв. м. картофи, чрез влизане на животни, собственост на К.И.В. и Х.Т., които стопанисвали имот, в който отглеждали и животни Имотът им бил в непосредствена близост до имота на С.. В хода на досъдебното производство били разпитани множество свидетели- Е. М. Ц., Г.Х.П., И.В.Й., Х.К.Т., С.Г.А., К.Л.М., К.И.В., Х.М.Т., М. Д. С., Д.М.Д., М.Б.П., Ю.К.И. и били изготвени съдебно- оценителни експертизи.

Информацията предоставена от свидетелите недвусмислено установява, че пострадалата С. заедно с нейната дъщеря отглеждали засети на имота различни зеленчукови култури, както и че същият бил с ограда. Недвусмислено било установено и че част от засетите култури били унищожени влизането там на животни – кози и/ или овце и че стойността им към датата на извършване на деянието за похабеното количество зелен фасул и картофи била общо в размер на 489,00 лева. В близост до мястото се намирал имот на свидетеля Х.Т., в който самият Т. и неговият племенник – свидетеля К.В. – отглеждали животни, включително кози и овце. Пострадалата С. твърди, че при посещението и на 05.08.2022г. е заварила в имота животни, които според нея са на В. и Т..

С особена тежест и коректно следва да се отчете, че по делото не са събраните каквито и да е доказателства, извън соченото от пострадалата разпознаване на животните и техните собственици, следователно тези нейни показания остават изолирани от останалите доказателства по делото. Въпреки тях обаче по делото не са събрани каквито и да е доказателства, за умишленото им използване от конкретен субект, като средство за извършване на престъплението по чл. 216 от НК, а именно за унищожаване на чужди движими вещи, следователно и липсват каквито и да е доказателства за авторство на престъплението. Всякакви интерпретации и подозрения изказани 2 от свидетели са недостатъчен аргумент за установяване на самоличността на субекта на престъплението и в този смисъл недостатъчен аргумент за да се приеме непълнота на доказателствата и формалност на разследването. Същото е продължило в срокове извън обичайните за приключването му, но при наличие на законосъобразно удължаване на сроковете и в този аспект съобразно множеството събрани доказателства по делото, за настоящия съдебен състав не остава съмнение, че умишленото авторство на престъплението остава недоказано. Отделно от това, липсата на доказателства за същото, не би могла да се преодолее с каквито и да е други процесуални способи, поради липсата на изначални насоки извън подозренията на пострадалата.

В този смисъл съдът приема, че доводите на прокурора, с които е приел, че не били събрани доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.216 от НК, съответстват на достоверния прочит на информацията съдържаща се по делото. Ето защо приема, че безусловно и коректно е аргументирал недоказаност на обвинението и че законосъобразно е прекратил наказателното производство поради липсата на престъпление. Изложеното от районния съд е правно съждение върху същността на престъплението унищожаване и повреждане на чужди вещи, което по същината си дава правна възможност престъплението да се осъществи чрез различни средства, каквито биха били животни, но тъй като изводите на прокурора са направени при обективност и пълнота на разследването, съдът ги намира за състоятелни правилни. Съдът изцяло се солидаризира и споделя изводите на прокурора, тъй като законосъобразно е възприето, че по делото не са събрани доказателства, които по своята стойност да имат приоритет и които да обосновават обвинението, следователно са налице основания за прекратяване на досъдебното производство по изложените съображения затова, съдът не намира за необходимо да ги повтаря.

Предвид гореизложеното, възраженията в протеста са основателни, а изводът на първоинстанционния съд, е неправилен и незаконен, както случаят е приключил с постановлението на прокурора за прекратяване на производството по делото при изяснената в пълнота фактология. Доколкото в определението на районния съд са дадени конкретни указания за извършване на процесуално следствени действия, съдът намира, че със същите няма да се 3 допринесе по своята доказателствена тежест за доказване на обвинение, следователно не е и основание да се възприеме, че прекратяването е при неизяснена фактология и непълнота на доказателствата.

В правомощията на съда е да прецени дали интерпретацията на доказателствата от страна на прокурора е правилна и съответна на Закона. В настоящия случай правилно прокурорът е счел, че информацията предоставена от доказателствата по делото, е достатъчна за изводи за несъставомерност на действията на конкретен субект, поради което и мотивиран от изложеното и на основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 180/05.08.2024г. по ЧНД № 339 ЗМ-534/2024г. по описа на РС С. КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 22.12.2023г. по ДП№ 339 ЗМ-534/2022г. по описа на РУ С.

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4