Решение № 120 от 26.08.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Търговище, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ел. Ив. Д. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200422 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Й. П. Й. от гр.П., ЕГН: ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8400668 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае същият да бъде отменен, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 22.10.2023 г. за времето от 09:00 ч. до 14:00 ч.

1 полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР - Търговище осъществявали контрол по спазване допустимата скорост на движение на ППС, движещи се извън населено място – по ПП I-4, на територията на общ.Търговище. Контролът се осъществявал с автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120ссс1, който бил позициониран до разклона за с.Пролаз, общ.Търговище, на местоположение със следните GPS координати:

43.175300 26.499100. В контролирания пътен участък допустимата скорост на движение за движещите се в посока Варна – София била 50 км/ч., въведена с пътен знак В26. В 11:28 ч. с посочения СПУКС била засечена скорост от 76 км/ч. на МПС с прикачено полуремарке с рег. № ******, което се движело в участъка с ограничението в посока към гр.София. Предвид това, от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8279518 на Й. В. Г. – законен представител на „ТРАНС ЛУКС“ ООД, ЕИК 101798837, чиято собственост било полуремаркето. На 15.11.2023 г. посоченото лице декларирало по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че е предоставило полуремаркето с рег. № ***** за ползване на жалбоподателя на 21.10.2023г. и към момента на нарушението същото е било в негово владение.

Към декларацията било приложено и копие на СУМПС на Й. П. Й.. С оглед така постъпилата декларация, ел.фиш, издаден на Й. В. Г. бил анулиран. На 22.11.2023 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден нов ел.фиш - серия К, № 8400668 на жалбоподателя.

В същия било посочено, че „МПС

ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е вид полуремарке с рег. № ******“ се е движило извън населено място - в посочения участък от ПП І - 4 с установена скорост от 73 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 50 км/ч., въведена с пътен знак В26. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 23 км/ч. Предвид това и след като било установено, че нарушението е извършено при условия на повторност /в едногодишен срок от влизане в сила ел.фиш серия К, № 7248420/ за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал. При така установените по делото факти съдът намира от правна страна следното:

2

Според обжалвания ел.фиш нарушението е извършено с „МПС ШВАРЦМЮЛЕР ТС 3 Е вид полуремарке с рег. №*****“

Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т.18 от ДР на ЗДвП, „Полуремарке“ е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство“. От своя страна § 6, т.11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", а именно: "пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства". Доколкото процесното полуремарке, както всяко ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на самостоятелно управление. В тази връзка съдът отчита и разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на ел. фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП подлежат само собствениците, респ. ползвателите на моторни превозни средства, не и лицата, притежаващи, респ. ползващи друг вид пътни превозни средства.

Случаите на заснемане на нарушения, извършени с МПС, към които са прикачени ремаркета или полуремаркета не са уредени изрично в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП. Тази законодателна непълнота обаче не може да се запълни по аналогия, съгласно чл.46, ал.3 от ЗНА. Съгласно действащата регламентация /чл.189, ал.5 от ЗДвП/, ел.фиш се изпраща на лицето по чл.

188, ал. 1 и ал. 2, т. е. на собственика на МПС, респ. на неговия законен представител. В случая след като не е установено МПС, към което е било прикачено полуремаркето, няма как да бъде установен и собственикът на МПС, респ. лицето, на което то е предоставено, за да отговаря съобразно разпоредбата на чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП за извършеното нарушение. В тази връзка незаконосъобразно ел. фиш серия К, № 8279518 е издаден на собственика на полуремаркето /на законния му представител/, доколкото няма 3 доказателства той да е собственик и на МПС. При ненадлежно изпълнена процедура по чл.189, ал.5 от ЗДвП, подадената от **** на „ТРАНС ЛУКС“ ООД декларация не може да обоснове законосъобразен извод, че жалбоподателят е субект на нарушението. Предвид изложеното, санкционирането му с обжалвания ел.фиш се явява необосновано и незаконосъобразно, поради което същият следва да бъде отменен. В този смисъл и решение № 182/06.02.2024г. по канд № 103/2023г. на АС-Търговище и др.

С оглед изложеното и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят има право на присъждане на разноски. Доколкото обаче по делото не са представени доказателства за реално направени такива, то разноски не следва да му се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8400668 на ОДМВР – Търговище, с който на Й. П. Й., ЕГН **********, от гр.П., ул.

„С.“ № *, ет.*, ап.* за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4