Акт от 14.06.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е № 917 гр. П., 14.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-П., десети граждански състав, в откритото съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА при секретаря Лили

Добрева, като разгледа докладваното от съдията Златарева гр. дело №5789 по описа за 2018 год. на Районен съд-П. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЕТ

„Елисавета И.-Ели“ против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 734,92 лева, начислена служебно след извършена проверка и съставен констативен протокол по партида с кл. № *** за консумирана, но незаплатена електроенергия за адрес гр. П., ул. „***. В исковата молба са изложени твърдения, че ответната страна уведомила ищеца, че след извършена проверка на електромер е била начислена процесната сума. Изложени са подробни съображения за недължимост на процесното вземане, с контретни мотиви за това, че същото е начислено въз основата на изходящи от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ частни документи, че последното дружество не разполагало с лицензия да продава електрическа енергия, че начинът и методиката на изчисление на процесното вземане са неправилни и незаконни. Ищецът се позовава на нищожност на чл. 15 т.

3 и т. 4 от Общите условия на ЧЕЗ Разпределение България АД и чл. 13, т. 4 от Общите условия на ЧЕЗ Елекстро България. Поддържа, че потребителят носи административно и наказателно правна отговорност за повреждане на енргийнте съоражения и уреди, което изключвало ангажирането му по друг ред. Поддържа се, че ПИКЕЕ е отменен в частта, която урежда реда за проверки на средствата за търговско измерване.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени подробни съображения, че страните по спора са в облигационно правоотношение, произтичащо от сключен договор за продажба на електрическа енергия, като отношенията във връзка със съглашението са уреждат от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.

Процесуалният представител на ответника поддържа, че съгласно действащите към момента на извършване на проверката разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ съществува ред за извършване на проверка на средствата за търговско измерване, респ. за преизчисляване на сметката за доставена, неизмерена и незаплатена енергия за период не по – дълъг от 90 дни преди проверката. В подадения отговор са изложени съображения, че в процесния случай проверката на измервателния уред е извършена при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ в присъствие на представител на потребителя и двама свидетели от Федерация на потребителите, за която е съставен констативен протокол сведен до знанието на ищеца. Процесуалният представител на ответника сочи, че с оглед констатираната неточност в измерването електромерът е демонтиран, запечатан съгласно нормативните изисквания и изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, за което е съставен констативен протокол. Видно от документа е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус. В подадения отговор са изложени твърдения, че протоколът от извършеното изследване на средството за търговско измерване е изпратен на потребителя, като писмото е получено. Въз основа на констатациите в протокола в съответствие с разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б. „а“ ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена енергия за периода от 03.02.2018г. до 03.05.2018г., като доначисленото количество енергия възлиза общо на 4140 кв.ч. Процесуалният представител на ответника поддържа, че в изпълнение на изискванията на чл. 98а, ал.2, т. 6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД на потребителя е изпратено уведомително писмо за извършената корекция ведно с процесната фактура.

С определение от 08.01.2019г. съдът е конституирал „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като трето лице-помагач на страната на „ЧЕЗ Електро България“ АД.

В предоставения му срок за становище третото лице-помагач оспорва предявения иск като неосноватлен със съображения, че корекционната процедура е спазена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора следното:

Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия за търговски обект, находящ се в гр. П. на адрес ул. „***, с клиентски № ***, като по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на Закона за енергетиката има качеството „краен клиент“, а „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от сочения нормативен акт, което осъществява снабдяване с електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, за които общи условия не се спори, че са надлежно публикувани в местен и национален ежедневник, поради което са влезли в сила и обвързват страните по договора за продажба на електрическа енергия.

По делото е представен констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия № 3022239/03.05.2018г., видно от който е извършена техническа проверка на електромера на процесния имот от Л.Г.Т.и П.Б.С.в качеството им на служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД в присъствие на свидетелите Б.К.Т.и Р.В.А.от Федерация на потребителите. В документа е отбелязано, че при извършване на проверката не е присъствал представител на потребителя. На страница трета е посочено, че при извършената проверка е констатирано, че фирмените пломби на електромера са неоригинални, че пломбите на капачката на клемния блок и холограмният стикер на електромера са нарушени. Посочено е, че средството за търговско измерване е демонтирано за метерологична експертиза.

По делото е представено писмо с изх. № NTZ96066/04.05.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че на 19.01.2018г. е извършена проверка на средството за търговско измерване на потребена електрическа енергия за процесния имот, като на демонтираният уред ще бъде извършена метрологична експертиза от Българския институт по метрология.

Видно от представената обратна разписка и известие за доставяне, прартката е получена от 13.05.2018г. от лицето Л.З..

Видно от представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № 1153/17.07.2018г., издаден от Български институт по метрология, е извършена проверка на процесното средство за търговско измерване.

От извършената проверка се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя..

По делото е представено писмо с изх. № NTZ101689/23.07.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че е извършена метрологична проверка на процесния електромер, в резултат на която и на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана електроенергия. Видно от представената ведно с писмото обратна разписка пратката е получена на 31.07.2017г. от лицето Л.З..

По делото е представено писмо с изх. № **********/27.07.2018г. от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД до ЕТ „Елисавета И.-Ели“, в което се сочи, че въз основа на представени констативен протокол № 3022239/03.05.2018г. и № 1153/17.07.2018г. е извършено преизчислени на потребената от ищеца електрическа енергия, като е начислена допълнителна сума за плащане в размер на 734,92 лева, за която е съставена данъчна фактура. Ведно с писмото е представена товарителница № 18072722210001, видно от която пратката е е получена на 06.08.2018г. от лицето Е.Б..

По делото е представена фактура № **********/26.07.2018г., видно от която съгласно констативен протокол на ищеца е начислена сумата в размер на 734,92 лева, представляваща цена на потребена електрическа енергия, съгласно констативен протокол.

От приетата по делото съдебно – техническа експертиза, заключението по която съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че е налице промяна в електрическата схема на свързване в провереното средство за търговско измерване, съгласно описанието в констативния протокол. Вещото лице сочи, че описаното състояние води до неточно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество електическа енергия. Според експертизата описаното състояние на средството за търговско измерване не може да е производствен дефект и се постига само чрез външно целенасочено въздействие. Вещото лице е дало заключение, че преизчисляването на консумираната ел.енергия е правилно извършено, като е спазена методиката по чл.

48, ал. 1, т. 1 б „б“ за период от 90 дни преди проверката на 03.05.2018г. поради това, че проверка през този период не е извършване. Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на електрическата енергия, утвърдени от КЕВР, съобразно чл. 51 ПИКЕЕ. Вещото лице дава заключение, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера.

От събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П.Б.С.и Р.В.А.се установява, че на 03.05.2018г. е извършена проверка на електромер в гр. П., на ул. „***, за която е съставен процесния констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия. Свидетелят Б.сочи, че на адрес има общо три електромера, като за този, който обслужва търговския обект на ищеца е участвал в съставянето на общо 13 констативни протокола за нарушения в средството за търговско измерване. Свидетелите сочат, че при извършената проверка е констатирано, че холограмните стикери върху средство за търговско измерване, намиращо се на улицата, не са оригинални, поради което електромерът е демонтиран, като на негово място е поставен нов измервателен уред. И двамата счидетели сочат, че към момента на проверката търговският обект е функционирал, като представител на „ЧЕЗ Разпределение“ е съобщил за извършването на проверката и е потърсил собственика, но служителите са казали, че остъства. Съдът цени показанията на свидетелите като логични и последователни, разкриващи непосредствено възприети от лицата релевантни за спора обстоятелства.

Съдът намира, че при така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ищецът е потребил начисленото му допълнително количество електрическа енергия за процесния период, респ. че съществува ред за преизчисляване на количество потребена енергия за процесния период, редът за това и спазване на предвидената корекционна процедура.

Отношенията между страните към 03.05.2018г., когато е извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от Закона за енергетиката и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизане в силата на ПИКЕЕ, след тяхната частична /с Решение № 1500/06.02.2017г. постановено по адм.дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав, с което Правилата с изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 са отменени/ и впоследствие пълната им отмяна с Решение № 2315/21.02.2018г. постановено по адм.дело № 3879/2017г. по описа на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018г., поради което приложимият материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия са чл. 48-51 ПИКЕЕ, тъй като отмяната на нормите на Правилата няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е отмяната не касае процесния период. В подкрепа на изложеното е и наложилото се разбиране във въззивната инстанция намерило израз в Решение № 11/11.01.2019г. постановено по въз. гр. д. № 620/2018г. по описа на Окръжен съд – гр. П., Решение № 68/13.03.2019г. постановено по въз. гр. д. № 3/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. П. и Решение № 81/19.03.2019г. постановено по въз. гр. д. № 46/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. П..