Решение № 1063 от 26.12.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. Благоевград, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20251210101152 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба, от Р. К. Е., ЕГН **********, адрес: гр. ****** и С. С. Е., ЕГН **********, със същия адрес против: „КАДПРОЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201747052, представлявано от управител *****, адрес: гр. *****.

В исковата молба се твърди, че ответникът направил разработка на проект за изменение на кадастрална карта за поземлен имот с идентификатор *** и *** по КК и КР на гр. Добринище по искане на възложител *****-собственик на първия сочен имот, на чиято база била издадена Комбинирана скица, като на ищеца в качеството му на собственик на втория имот при условията на СИО със съпругата му С. С.

Е. била издадена Скица № 15-491427/15.05.2024 год. от СГКК-Благоевград, ведно с приложена към нея разработка от ответника, като по този начин границата между сочените имоти била отразена като линия с чупка, видно от приложена скица. С горепосоченото изменение на имотната граница твърдят били нарушени техни законни права и интереси в качеството им на собственици на засегнатия имот, изразяващи се в неползване по предназначение и в цялост на имота им, в резултат на което претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в редица увреди на здравето на ищците - притеснения, неразположения, главоболия, неудобства, заплахи, повишено кръвно налягане, влошен диабет и т.н. Считат, че ответникът като правоспособно лице, извършило разработката в случая е нарушило законови разпоредби и влезли в сила съдебни актове, като твърденията си подкрепят със следното:

1/ По силата на Протокол № 5/12.11.1992 год., издаден от Общински съвет - гр.

Банско, Съвет по териториално и селищно устройство, строителство и архитектура се прилага регулацията от 1960 год. за процесните два имота, която имотна граница е права линия. Считат, че няма последващо изменение, постановено по силата на съдебен акт или друг от друг компетентен орган, влязло в законна сила, което да изменя процесната имотна граница между сочените имоти от права линия в такава с чупка, както е по последната издадена Скица № 15- 491427/15.05.2024 год. на СГКК-Благоевград.

1

2/ Намират, че правоспособното лице, направило процесната разработка, незаконосъобразно и неправилно си е позволило обстойно в обяснителната записка към същата да коментира съдебни актове с каквото правомощие то не разполага, като така неправомерно е превишило правата си по компетенция, тъй като известно е, че същото не е юрист.

Отделно от горното считат, че ответникът не е ползвал цялата налична документация по случая, видно от изложеното в неговата обяснителна записка, в резултат на което е стигнал до погрешни и изцяло неправилни заключения и изводи. Именно във връзка с коригиране на процесната граница между сочените имоти, ответникът е направил Протокол за трасиране на ПИ ***. През 2017 год. като Протокол за трасиране на ПИ *** е извършен от „МАПГЕО“ООД, през 2016 г. и то в изпълнение на влязъл в законна сила съдебен акт и нарочно писмо до ищцата от СГКК-Благоевград, изх.№ 24475/08.01.2018 г., като видно от Писмо до ищеца изх.№ Д-114-210/30.03.2018 г. на Кметство Добринище, община Банско, приложено по делото, е налице несъотвествие което твърдят, че изцяло е в резултат на погрешната разработка от ответника. Сочат, че праводателят на настоящите собственици на ПИ 459 - **** Е. завел гр.д. № 20131240100172 по описа на PC Разлог с комбинирана скица, нераздела част от решението, влязло в законна сила на 20.02.2015 год., след обжалване - в.ч.гр.д. № 807/2014 г. по описа на Окръжен съд Благоевград с постановено определение № 3900/18.09.2014 г. на същия съд и ч.гр.д № 442/2015 г.на Върховен касационен съд с постановено Определение № 36/20.02.2015 г. на същия съд, като крайният резултат е, че процесната граница между сочените ПИ е права линия. Завел и гр.д. № 20131240100172 по описа на PC - Разлог за коригиране на процесната граница между сочените имоти, в резултат на което било постановено Определение № 7119/13.12.2017 г., съответно актове по ч.гр.д. № 20181200500149 е постановен съдебен акт № 1352/16.03.2018 г. и пред ВКС ч.гр.д № 2268/2018 г. с постановен съдебен акт № 145/14.07.2018 г. Заведено било и гр.д. № 20191210101470 по описа на PC - Благоевград, с постановено решение № 90029/04.01.2021 г. с неразделна част - СТЕ и скица, обжалвано пред ОС - Блaгоевград по в.гр.д № 20211200500442 и постановено решение, обжалвано пред ВКС по гр.д. № 4027/2021 год., като отново крайнит резултат, е че процесната граница между сочените ПИ е права линия. На следващо място твърди, видно от Скица и Виза, издадени на **** Е. от Община Банско-Добринище /09.04.2008 год., процесната линия между сочените ПИ е права линия. Видно от Скица на ПИ № 15-307696806.04.2024 г., послужила при прехвърлителна сделка между праводателя **** Е. и приобретателите ***** и *****, съгласно н.а.№ 45 т. II, рег.№ 2772, д. № 232 от 08.07.2024 г. на Нотариус ****, рег.

№ 489 на НК, район на действие PC - Разлог, процесната граница между сочените ПИ е права линия. Съществено било административно дело № 20167030700170 по описа на АС Благоевград, с постановено Решение № 1034/12.07.2016 год., към което неразделна част е СТЕ с цветна скица от назначеното вещо лице инж. ****в, влязло в законна сила след обжалване пред Върховен административен съд, където отново се сочи, че процесната граница между двата посочени ПИ е права линия.

Предвид изложеното претендират обезщетение за причинени неимуществени вреди от ответника в размер на по 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва до издължаването, изразяващи се в неразположение, притеснение, главоболие, високо кръвно налягане, остра форма на диабет и др. здравни проблеми и налагането на наказание на ответника - лишаване от права за период от 3 /три/месеца, в качеството му на провоспособно лице по кадастър. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се сочи, че с Решение № 1706 от 28.04.2014 г. на Районен съд - Разлог, постановено по гр. дело № 172 от 2013 г., се признава за установено, на основание член 53, алинея 2 от ЗКИР по отношение на Р. ***** и С. Е., че към момента на одобряване на действащите КККР на гр.

Добринище ***** Е. е собственик на 11.42 кв.м., които представляват чупката по скица на 2

ПИ №3614/25.02.2013 п, издадена от СГКК - гр. Благоевград към ПИ с идентификатор №*** с площ от 555 кв.м., при съседи по действащата КК на гp. Добринище, одобрена със Заповед № РД-18-92 от 15.12.2007 г., изразяваща се в това, че имотната граница между ПИ с идентификатор №***, с площ от 555 кв.м., при съседи по действащата К на гр. Добринище: ПИ с идентификатори ***; ***;

*** и *** и ПИ с №***, с площ пo КК на гр. Добринище от

538 кв.м., при съседи по КК: ПИ с идентификатори №***, съсобствен на ответниците, с отразена като начупена линия, вместо като права линия, както е отразена по приложения КРП на гр. Добринище, одобрен през 1960 г. Видно от диспозитива на решението е, че съдът обявява за неразделна част от решението комбинирана скица, изготвена от вещото лице инж. Илияна Кондева по назначената в производството съдебнотехническа експертиза, находяща се на лист 174 от делото.

Въз основа на горното решение **** Е. е заявил прел СГКК - гр. Благоевград /с преписка, изработена от „КАД-ПРОЕКТ“ ЕООД като правоспособно лице по кадастър/ коригиране на границата между ПИ е идентификатори: №*** с площ от 555 кв.м. и № ***, с площ от 538 кв.м., двата по КК и КР на гр. Добринище с Приложена е скица-проект, изработена от правоспособно лице. Въз основа на горното заявление е извършено изменение на КК и КР на гр. Добринище, състоящо се в коригиране на границата между имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор №*** на основание влязлото в сила съдебно решение. Оспорващите Р. К. Е. и С. С. Е. са подали жалба срещу действията на органа на кадастъра за изменение на КККР относно кадастралната граница между посочените имоти в изпълнение на влязлото в сила решение по гр.дело № 172 по описа на Районен съд - Разлог за 2013 г. Административен съд Благоевград с решение № 1034 от 12.07.2016 г. отменя изменение на КККР на гр.

Добринище, състоящо се в коригиране на имотната граница между имот с идентификатор №*** и имот е идентификатор №***, извършено от СГКК Благоевград. Съдът е възприел заключението на вещото лице, според което е налице несъответствие между диспозитива на съдебния акт, постановен по гр.дело № 172 от 2013 г. и комбинираната скица, за която съдът е обявил, че е неразделна част от него. СГКК Благоевград е подала касационна жалба срещу постановеното решение. С Решение № 10764 от 01.09.2017 г., постановено по касационно административно дело №10656/2016 г. на Върховен административен съд се оставя в сила Решение № 1034 от 12.07.2016 г. по адм. дело №170 от 2016 г. на Административен съд - Благоевград, с което се отменя изменението на КККР на гр. Добринище. СГКК - Благоевград като е изменила КК на гр. Добринище и е коригирала границата между двата ПИ съобразно комбинираната скица, която не съответства на текстовата част в диспозитива на съдебното решение е процедирала изменение на КК в нарушение на закона. Предвид горното, ****** отправя искане до СГКК - Благоевград /с преписка, изработена от „КАД-ПРОЕКТ“ ЕООД като правоспособно лице по кадастър/ да измени КК на гр. Добринище като възстанови границата между двата ПИ преди изменението на КК на основание мотивите на решение по касационно административно дело № 10656 от 2016г. на ВАС, за което е изработена втората преписка за изменение на КККР.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С определение № 1497/11.08.2025г. влязло в сила, съдът е прекратил производството по делото в частта относно искането на ищците за налагането на наказание на ответника лишаване от права за период от 3 /три/ месеца в качеството му на правоспособно лице по кадастър, като недопустимо.

С Решение № 1706 от 28.04.2014г. по гр.д. №172/2013г. на Районен съд - Разлог, постановено по предявен от **** Е., против Р. К. Е. и С. С. Е. иск по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, е 3 признато за установено на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР /в редакцията му към 2013г./ по отношение на ответниците Р. и С. Е.и, че към момента на одобряване на действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Добринище през 2007г. ищецът ***** Е. е собственик на 11.42 кв.м., които представляват чупката по скица на ПИ 3614/25.02.2013г., издадена от СГКК-гр.Благоевград към ПИ с идентификатор ***, с площ от 555 кв.м., като е допусната грешка в кадастралната карта, изразяваща се в това, че имотната граница между ПИ с идентификатор *** с площ от 555 кв.м., при съседи по действащата КК: ПИ с идентификатори ***, ***, *** и

***, собственост на ищеца, и ПИ с идентификатор *** с площ от 538 кв.м., при съседи по КК: ПИ с идентификатори ***, ***, *** и

***, собствен на ответниците, е отразена като начупена линия, вместо като права линия, както е отразена по приложения КРП на гр. Добринище, одобрен през 1960г. Това решение не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила на 20.02.2015г.

По инициатива на ***** Е. въз основа на решението е проведено административно производство по изменение на КККР, като са коригирани имотните граници между ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***. Коригирането на имотните граници е било обжалвано от Р. К. Е. и С. С. Е. и с влязло в сила Решение № 1034/2016г. по адм. д. № 170/2016г. на Административен съд-Благоевград коригирането на имотните граници е отменено. Това решение е оставено в сила от ВАС с решение № 10764/01.09.2017г. В мотивите е посочено, че за част от оспореното изменение не е налице влязло в сила съдебно решение на гражданския съд, а за останалата част – изменението не е в съответствие с решението по гр.д. № 172/2013г. на Районен съд – Разлог.