Решение № 857 от 31.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 857 гр. Варна, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

П. Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20253100501052 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от "Електроразпределение Север" АД, чрез адв. Георги Величков, против постановено решение № 44/ 19.02.2025 г. по гр. дело № 1009/ 2023 г. по описа на Районен съд- Провадия, с което дружеството, при участието на „Уника“АД като подпомагаща го страна, ЕИК 040451865, е осъдено да заплати на „Салла Естейт" ЕООД сумата 14908,62 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, под формата на претърпени загуби поради неизпълнение на задължение по договор за доставка на електрическа енергия в обект на ищеца, находящ се в с.

Блъсково, ул. „Седма“ № 2А с абонаментен № ******, отговарящ на нормативните изисквания за качество, вследствие на което на 28.03.2023 г. в обекта е настъпил пожар и е било увредено следното имущество: 1. бойлер, 200 л.; 2. климатик марка „Mitsubishi Electric"; 3. 1 бр. хладилник марка "Liebherr Comfort"; 4. компресор марка „ENEA МАТТЕГ, модел „МАТ BLADE Е 13 Г; 5. Азот- генератор марка „OMEGA AIR" модел „ОА N-GEN 10"; 6. 3 бр. врати алуминиеви 70/200; 7. врата алуминиева 85/200; 8. вентилатор над филтри в кухнята; 9. електрическо табло ТАП 36 с 33 бр. предпазители и с 6 бр. дефектотокови защити, 6 бр. луминесцентни осветителни тела, 8 кв.м. фаянсови плочки 15/15см от облицовката до бойлера, 62 кв.м. гипсокартон от тавана; изкъртване и почистване на кухненско помещение от компрометирани и изгорели материали, доставка и монтаж на 15 метра кабел ШВПЛ-А 2x0,75мм, доставка и монтаж на кабелна муфа 35-70 мм, доставка и монтаж на 1

14 метра кабел САВТ 3x50 мм + 25 мм, доставка и монтаж на 10бр. диодно осветително тяло LED 4 0 W IP65, доставка и монтаж на 4бр. ключ сх,1 лекса PYW 8306, доставка и монтаж на 4 бр. контакт двоен сх, 1 лекса YW 8312, доставка и монтаж на 60 кв.м. гипсокартон, шпакловка на 60 кв.м. гипсокартон и алуминиеви ъгли, ремонт на ВиК инсталация и монтиране на каналка ¾ с холендър и спирателен кран, грундиране преди боядисване на 60 кв.м. с Боро грунд , боядисване на 60 кв.м. с бял латекс сребърни йони, демонтаж на изгоряло ел. табло, доставка и монтаж на ново оборудвано ел. табло ТАП 36 с 33 бр. предпазители и с 6 бр. дефекто токови защити, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда11.09.2023 г. до окончателното погасяване на задължението, отхвърлен за разликата до пълния заявен размер от 15 075,31 лева и за присъждане обезщетение за втори хладилник марка "Liebherr Comfort".

В подадената въззивна жалба се поддържа, че решението в неговата осъдителна част е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Въззивникът намира обжалваното решение за необосновано, тъй като същото е постановено в разрез със събраните по делото доказателства. Съдът не е обсъдил в цялост заключението по приетата първоначална комплексна съдебно- техническа експертиза, сочеща като причина за възникване на пожара техническата неизправност в електрическата част на бойлера. Според жалбоподателя кредитираното от съда заключение на повторната тройната експертиза е необосновано и се базира на показанията на свидетели, които са и заинтересовани. Съдът не е изложил ясни аргументи защо кредитира именно това заключение, а посочените от съда причини за това са формални. За разлика от повторното, първоначалното заключение се основавало единствено на научни данни. Сочи оплакване, че съдът неправилно е отказал да кредитира представения по делото бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СрН, в който е отчетено отклонение единствено на 27.03.2023 г., но не и на датата на възникване на пожара. Поддържа се, че решаващият състав не е обсъдил възражението, че съоръжението- Трафопост ТП 10 ТКЗС Блъсково, е собственост на ответната страна, съответно по аргумент от чл. 71, ал. 1 ОУДПЕЕЕМ, електроразпределителното дружество не може да носи отговорност за поддръжка, обслужване и контрол на електрическото съоръжение. Предвид това, намира, че повторното тройното заключение не е съобразило всички възможни причини за възникване на пожара, една от които би могла да е авария във въпросното съоръжение. Въз основа на изложеното се настоява за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска. Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от „САЛЛА ЕСТЕЙТ" ЕООД, представлявано от управителите И. И. и Г.А., действащ чрез адв. Т., с който се поддържа, че обжалваното решение е 2 правилно и законосъобразно, съответно подадената въззивна жалба- изцяло неоснователна. Намира, че правилно съдът е възприел фактическата обстановка въз основа на събраните по делото писмени, гласни и експертни доказателства, поради което счита за аргументирани правните изводи в обжалваното решение. Счита, че от заключението по проведената повторна тройна съдебно- техническа експертиза категорично се установява, че причината за пожара е подаденото по- високо напрежение по електрическата мрежа към процесния обект, случило се по време на ремонтна дейност на „Електроразпределение Север" АД. Самото заключение намира за обективно и кореспондиращо на останалите доказателства, включително и на данните за повредени вещи в други сгради. Намира, че правилно съдът е отказал да кредитира първоначалната експертиза, тъй като едно от вещите лица от състава й няма опит в областта на пожарните експертизи, а единствено в областта на металознанието и металообработването. Намира, че обосновано съдът е кредитирал показанията на тримата свидетели, тъй като същите са непосредствени, последователни и логични. Обоснова, че въведените с отговора възражения чрез позоваване на нормите на чл. 74, ал. 2 ЗЕ и по чл.

122, ал. 2, т. 1 и 2 ЗЕ са бланкетни, тъй като страната не е навела твърдения, които да са относими към посочените правни норми. Настоява за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция процесуалният представител на въззивника адв. Б. отново акцентира върху доводи за недопустимост заключението на вещите лица да се изготвя на база на свидетелски показания.

Адвокат Генев, представител на въззиваемото дружество„Салла Естейт” ЕООД, обосновава, че първоначалната експертиза изобщо не е дала отговор на въпроса за причините поради които предпазител на друг уред в обекта на потребление, различен от бойлера, е изгорял, поради което счита това първо заключение за необосновано.

Представителят на подпомагащата страна „Уника“АД- юк. И.а поддържа становището на главната страна, която подпомага.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред Провадийски районен съд е образувано по обективно съединени в евентуалност искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД заявени от „Салла Естейт” ЕООД, ЕИК 148127720 със седалище и адрес на управление с. Блъсково срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 със седалище гр. Варна, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 15075,31лева, представляваща обезщетение за претърпени 3 имуществени вреди, под формата на загуби от повредено, респ. унищожено имущество, поради неизпълнение от страна на ответника на задължението му по договор за доставка на електрическа енергия в обект на „Салла Естейт” ЕООД, находящ се в с. Блъсково, ул. Седма № 2А с аб. номер ******, отговаряща на нормативните изисквания за качество, вследствие на което на 28.03.2023г. в обекта на ищеца е настъпил пожар след токов удар , ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда11.09.2023г. до окончателното погасяване на задължението, а в евентуалност иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане ответника да заплати същата сума като обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпил на 28.03.2023г. в обекта на ищеца пожар след токов удар в резултат на бездействието на ответника по стопанисване на електропреносната мрежа в състояние позволяващо доставка на ел. енергия отговаряща на нормативните изисквания за качество, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 11.09.2023г. до окончателното погасяване на задължението .

В исковата молба ищецът е твърдял, че има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на пар.1, т.41а и т.41б ДР на ЗЕ по отношение на обект на адрес с. Блъсково, ул. Седма № 2А с аб. номер ******. На 28.03.2023г. в обекта му на потребление /кухня в къща за гости/ е настъпил пожар, причина за което е било многократното прекъсване на ел. захранването и токов удар.. Твърди, че вследствие на токовия удар и последвалия го пожар е било увредено имущество собственост на ищеца. Твърди, че вредите са резултат от подаване на по- голямо напрежение. Ответното дружество е отказало за обезщети причинените вреди, поради което и тяхното поправяне е извършено за сметка на ищеца. В евентуалност заявява репариране на вредите на извъндоговорно основание, обосновавайки го с обективната отговорност на ответника по отношение на неговите служители, които се сочи да не са изпълнили задължението по поддържане ел. мрежата в състояние позволяващо доставка на ел. енергия с качество съответно на определеното в закона.

Ответникът е оспорил иска по съображения, че вредите не са настъпили вследствие на пожар, възникнал като резултат от неизпълнение на задължението на ответника да осигурява непрекъснато и качествено снабдяване с ел. енергия. Оспорва уврежданията да са резултат от твърдяното подаване на по- голямо напрежение. Счита за недоказани твърденията пожарът да е настъпил вследствие на събитие в разпределителната мрежа оперираната от него. Оспорва и пожарът да е настъпил след многократни аварийни прекъсвания на ел. захранването и токов удар. Твърди, че в този часови диапазон е нямало планирани аварийни прекъсвания на захранването по ВЕЛ Извод Китен, П/ст Дългопол. Твърди, че събитието причинило пожара е възникнало в съоръжения и мрежа ниско напрежение, които не са негова собственост и е резултат на тяхната неизправност и несъответствие с нормативните изисквания, в т.ч. несъответствие на защитата им с типа 4 производство развиващо се в сградата и неправилната им експлоатация.

Оспорва да е налична причинна връзка между вредите и негови действия като оператор и собственик на електроразпределителната мрежа. Оспорва да има причинна връзка между многократни аварийни прекъсвания и токов удар, и възникналия пожар в обекта на ищеца, която да е довела до прекъсване работата на съоръженията и да е причинила сочените увреждания. Оспорва претенцията и по размер, както и че ищецът е собственик на всички увредени вещи.

С обжалваното пред въззивния съд решение е уважен предявения главен иск, основан на твърдения за вреди, настъпили в резултат на договорно неизпълнение. Евентуалният иск не е разгледан поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за това.

Обжалваното решението е валидно по критериите, възприети с ТР от 10.02.2012г. по тълк. д. № 1/2011г. на ОСГТК на ВКС, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт, и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е допустимо, като произнасянето на първоинстанционния съд съответства на сезирането с иск на небитов потребител на енергийни услуги за вреди в резултат на неизпълнение на задължението на ответния оператор за поддържане на енергийна мрежа в състояние, позволяващо й да пренася електричество в нормативно определено качество. Налице са всички предвидени от закона предпоставки за допустимост и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск.