Решение № 113 от 02.05.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Шумен, 02.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Йоанна В. Мечкова като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100523 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от К. А. Д., ЕГН ********** с адрес в с. ... ул. „... обл. Шумен, чрез адв. Н. Н. Д. със съдебен адрес за призоваване в гр. София, п.к. 1000, пл. „...., сграда „Перформ Бизнес Център“, ет. 3 против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр.

София, ....... Ищцата твърди, че на 07.03.2025 г., около 09.05 в гр. Шумен, на ул. „.... при управление на т.а. „... с рег. № .... водачът Д.Х.В. е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е убедил, че пътят зад него е свободен и при движение на заден ход блъска пресичащата, по това време, пътното платно пешеходка. В резултат на ПТП, ищцата е получила травматични увреждания наложили хоспитализацията й и извършването на оперативна интервенция. След изписването от болницата, пострадалата, поради невъзможност да провежда цялостно домашно лечение е настанена в хоспис с оглед получаване на необходимата специализирана грижа за възстановяването си. Във връзка с претърпените телесни увреждания, ищцата е търпяла, търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период от време и тя все още се нуждае от чужда помощ при задоволяване на потребностите си. Преживяното ПТП се е отразило неблагоприятно върху психиката й.

За товарен автомобил „... с рег. № ...., е имало сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица с период на застрахователно покритие от 19.11.2024 г. до 18.11.2025 г. Ищцата, в качеството си на увредено лице, е отправила до ответното дружество молба за възмездяването на претърпените от нея неимуществени вреди. След разглеждане на предявената претенция, застрахователят е определил обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер 1 на 35 000 лв., а за имуществените вреди в размер на 2 694.29 лв. Ищцата счита, че размера на обезщетенията е занижен, предвид претърпените от нея вреди. Ищцата претендира ответното дружество да й заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 75 000 лв., и застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер 5 181.29 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция 21.03.2025 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД счита предявените искове за допустими, но ги оспорва по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по посочената в исковата молба застрахователна полица, както и обстоятелството, че ищцата е предявила претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение. Въз основа на образуваната ликвидационна преписка за щета № 43072952500086 на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 37 694.29 лв. от което обезщетение за неимуществени вреди в размер на 35 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 2 694.29 лв. Определеното обезщетение за неимуществени вреди представлява пълно и цялостно възмездяване на претърпените от ищцата вреди и е съобразено с чл.52 от ЗЗД. Относно репариране на имуществените вреди, ответникът е заплатил всички разходи направени от ищцата, произлезли от настъпилите в резултат на ПТП вреди. Ответникът оспорва наведените твърдения в исковата молба за обема на търпените болки и страдания от ищцата, както и тези за негативното психологическо отражение на пътния инцидент. Направено е възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата, която не е спазила разпореденото от ЗДвП поведение за пешеходците.

Оспорен е размера на претенцията за неимуществени вреди., който е силно завишени не съответства на обичайно присъжданите суми.

С молба вх. № 1993 от 07.04.2026 г., К. А. Д. уточнява, че ответникът на 21.08.2025 г. е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 37 781.29 лв., от което 35 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и 2 781.29 лв. – обезщетение за имуществени вреди. Ищцата, на основание чл.233 от ГПК, прави отказ от иска за сумата в размер на 35 000 лв., представляваща изплатена в хода на производството част от претендираното обезщетение за неимуществени вреди и отказ от иска за сумата в размер на 2 781.29 лв. представляваща изплатена в хода на производството част от претендираното обезщетение за имуществени вреди.

Изрично заявява, че поддържа исковете си в останалите части: 1) до 75 000 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди, а именно за 40 000 лв., с оглед извършения частичен отказ от иск, ведно с дължащата се законна лихва, считано от 21.03.2025 г., до окончателното й изплащане, съобразно петитума на исковата молба и 2) до 5 181.29лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, а именно за 2 400 лв., с оглед извършения частичен отказ от иск, ведно с дължащата се законна лихва, считано от 21.03.2025 г., до окончателното й изплащане, съобразно петитума на исковата молба.

Поддържат се и исковите претенции за присъждане на законна лихва върху 2 изплатените части от претендираните размери за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, считано от 21.03.2025 г. до датата на извършване на плащането – 21.08.2025 г., които са в размер съответно на 2 040.71 лв. и 162.17 лв.

Въз основа на молбата с определение, постановено в проведеното на 08.04. 2026 г., съдебно заседание, съдът е прекратил производството по отношение на част от претенцията за неимуществени вреди в размер на 35 000 лв. и по отношение на част от претенцията за имуществени вреди в размер на 2 781.29 лв.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 229/2025 г. по описа на РУ на МВР, пр. пр. № 1064/2025 г. по описа на ШРП за това, че на 07.03.2025 г. в гр. Шумен, на ул.

„... при управление на товарен автомобил „............. с рег. № ...., са нарушени правилата за движение, с което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на К. А. Д. – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр с чл.342, ал.1 от НК. Пострадалата от престъплението К. А. Д. се е възползвала от правото си, предоставено й от чл.343, ал.2, т.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство спрямо водача на товарния автомобил Д.Х.В.. Предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното производство е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.09.2025 г. на РП – Шумен.

В конкретния случай, предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответното дружество съдът приема за установено и не нуждаещо се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/06/124003270469 по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на т. а. „............. с рег. № ...., към датата, на която е осъществено процесното ПТП, пострадалата е предявила застрахователната си претенция пред застрахователя съгл. чл.380 от ГПК. Застрахователната претенция на ищцата е получена от ответника на 21.03.2025 г. – известие за доставяне (л.83), както и че на ищцата са заплатени обезщетения за неимуществени вреди в размер на 35 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 2 781.29 лв.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 07.03.2025 г., около 09.05 ч. в гр. Шумен товарен автомобил „............. с рег. № ...., управляван от Д.Х.В. е бил паркиран на ул. „....“ пред аптека „....“ с предна част насочена в посока север. Времето било ясно, светло, с добра видимост, пътното платно със суха настилка без неравности, с широчина 3.3 метра. В източната страна на улицата има изградена павирана пешеходна алея (тротоар) с широчина 1.7 метра, с наклон на изкачване. Товарният автомобил, чиято широчина е около 2 метра, бил разположен по цялата широчина на пешеходната алея, като левите му гуми били върху платното за движение. Товарният автомобил фабрично не разполагал със странични и задни стъкла, като водачът имал частична видимост към пътя 3 зад автомобила само на външните странични огледала. Водачът включил на задна предавка и потеглил назад равноускорително със скорост около 11 км./ч. По същото време пешеходката К. А. Д. се е движила зад автомобила по платното за движение успоредно и на 0.10 – 0.30 метра от пешеходната алея. След изминаване на 4.5 метра, водачът реагира на удар в задната част и прекратява движението назад. Ударът е настъпил на платното за движение на 0.10 – 0.30 метра от пешеходната алея между лявата задна част (задна броня) на автомобила и задната част (десен крак) на пешеходката При удара пешеходката пада зад автомобила, който преминава над нея без последващ контакт (прегазване и спира на около 1 метър след мястото на удара. На местопроизшествието не са открити следи от удар, протрИ.е, падане или счупени части. В левия край на задната броня е открита следа от забърсване на праха.

Товарният автомобил е бил паркиран изцяло върху пешеходната алея при наличие на пътен знак В28 „Забранено е паркирането“, като след потеглянето си назад се е движил на заден ход по пешеходната алея, застига пешеходката и я удря в гръб.

Непосредствена и основна причина за настъпване на ПТП е неосигуряването на непрекъснато наблюдение на пътя при движение на заден ход от водача на товарния автомобил или с помощта на друго лице извън автомобила, поради което не е забелязал и не е спрял своевременно да предотврати сблъсъка с пешеходката.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът е осигурил друго лице да наблюдава пътя зад автомобила или да не предприема маневрата назад.

Товарният автомобил е с конструктивно ограничена видимост назад и водачът е следвало да се съобрази с основното изискване при движение назад – да осигури видимост чрез друго лице или да не предприема маневрата. Механизмът на ПТП зависи предимно от действията на водача относно осигуряване на видимост зад автомобила, но не и от скоростта на движение. В процесният случай скоростта на движение на автомобила не в причинна връзка с настъпването на ПТП.

В конкретната ситуация пешеходката е попадала в коридора на движение на автомобила и в случай, че се е движела по пешеходната алея, била е с гръб към движещия се назад товарен автомобил и не е имала възможност да се предпази. Тя не е имала възможност да забележи и възприеме като опасност приближаващия се автомобил и не е могла да се предпази по никакъв начин. В съдебно заседание вещото лице д-р М. допълни, че при осъществения от него преглед на ищцата е установил понижен слух, понижено възприемане на звука. Трябва да и се извика за да чуе.

К. А. Д. е получила счупване на диафизата (средна трета) на дясно бедро.

Между механизма на претърпяното ПТП и установеното травматично увреждане е налице пряка причинна връзка.

Проведеното лечение е било оперативно в стационарни условия - МБАЛ Шумен, където под рентгенов контрол е изваден късия пирон от старо счупване (2021 г.) и е поставен нов дълъг пирон по цялата дължина на бедрената кост. Последващото лечение е било консервативно, което обхваща периода на лечебната физкултура и рехабилитация, заедно с 4 престоя в хоспис „Мадара“ след 14.03.2025 г. Болничното лечение е продължило от 07.03.2025 г. до 14.03.2025 г. Нямало е следоперативни усложнения. С оглед възрастта на ищцата, времето от оперативната интервенция до срастването на костта е от 6 до 8 месеца.