Решение № 2374 от 22.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2374 гр. Варна, 22.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20233110101289 по описа за 2023 година

Предявен е иск от С. К. С., ЕГН ********** срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп" за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 952.80 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Твърденията в молбата са, че на 30.10.2022 г. ищцата е предоставила собственият си лек автомобил марка „Ауди А 3", с per. № В ***** ВТ на Никола Арнаудов. Същият на 01.11.2022г., около 07:35 часа, в гр.Варна, ул. 30-та, управлявайки лек автомобил марка „Ауди А 3", с peг. № В ***** ВТ е бил блъснат от л.а. марка „Рено Клио", с per. № ****** управляван от М. Ш..

Настъпило е ПТП при следните обстоятелства:

На 01.11.2022г. около 07:35 часа, Никола Арнаудов, управлявайки лек автомобил марка „Ауди А 3", с per. № В ***** ВТ се движи по ул. 30-та, посока от кв.Виница към к.к. „Св. св. Константин и Елена". Преди пътния възел с ул.

Първа се отклонил надясно за да продължи по ул. Първа посока центъра на града. Преди да се включи по ул. Първа спрял да пропусне преминаващ пешеходец, който пресичал на обозначена пешеходна пътека. Докато изчаквал преминаването на пешеходеца е бил блъснат отзад от л.а. марка „Рено Клио", с per. № *****

За настъпилото ПТП двамата водачи попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие 1 посочили водача на л.а. марка „Рено Клио", с per. № ***** Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", със срок на действие 28.05.2022г. 27.05.2023г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 02.11.2022 г. ищцата уведомила застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис на претенция № 52-04000-00423/22/02.11.2022г. В описа като увредени детайли бяха описани: облицовка задна броня, врата на багажник, основа задна броня и престилка задна. Като обезщетение за претърпените вреди получила сумата 314.28 лева /след уточнение/, която била недостатъчна да покрие щетите, поради което, извършила проучване в няколко сервиза за да установи колко ще й струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установила, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 1230.30 лв.

Тъй като застрахователят не й е заплатил дължимото обезщетение, за ищцата е налице правен интерес от завеждане на настоящия иск. Сумата, която застрахователят следва да й заплати за възстановяване на автомобила възлиза на 1230.30 лв., след приспадане на заплатената сума остава дължимо обезщетение от 952.80 лева.

Предявеният иск пред Варненския районен съд е на основание чл.115, ал.2 от ГПК, съгласно, който исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по мястото на настъпване на застрахователното събитие. Ищцата е упражнила правото да се ползва от особената местна подсъдност, която дерогира общата местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК.

Ищцата моли съдът да постанови решение с което осъди ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" да й заплати обезщетение в претендирания размер след увеличение на иска й, за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня, врата на багажник, основа задна броня и престилка задна на собственият й л.а. марка „Ауди A 3"с per. № В ***** ВТ, причинени в резултат на реализирано на 01.11.2022 г. ПТП в гр.Варна, което ПТП по вина на водача на л.а. марка „Рено Клио", с peг. № В 0385НС, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, както и да й заплати направените по делото съдебно2 деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Посочила е банкова сметка по която която ответникът може да заплати задължението.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.

Оспорва, че са налице основанията за заплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че иска е завишен по размер и исковата претенция не съответства на стойността на необходимите разходи за ремонт на увредения автомобил на ищеца. Моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноските за производството.

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 01.11.2022 г., в гр. Варна между МПС Ауди с per. № В*****ВТ и МПС Рено с per. № ***** Представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете превозни средства. От представените с исковата молба доказателства не може да се установи, че на посочената от ищецът дата е настъпило така описаното пътнотранспортно произшествие, поради което считаме искът за неоснователен в тази му част.

Оспорва представения с исковата молба Двустранен констативен протокол, като от същия не се установява по безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието, поради което оспорваме представения Двустранен констативен протокол по отношение на съдържанието му.

Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на МПС Рено с per. № ***** Към исковата молба не са представени доказателства, които да обосновават наличието на противоправно поведение от негова страна, поради което считаме иска за неоснователен в тази му част.

В евентуалност при уважаване на иска твърди наличието на съпричиняване от страна на водача на МПС Ауди с peг. №В*****ВТ поради, което моли обезщетението да се намали. Счита, че не е налице причинно следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 01.11.2022 г., между МПС Ауди с per. № В*****ВТ и МПС Рено с peг. № *****и всички вреди, за които претендира ищцовото дружество. Твърдението на ищеца, че е направил „проучване", което установило, че сумата необходима за възстановяване на увреденото МПС е в размер на 1230.30 лева, не е подкрепено с каквито и да било доказателства. Нещо повече, при така предявената съдебна претенция липсват данни за реално извършен ремонт и доказателства за осъществени разходи, поради което считам, че претендираната сума е 3 произволно определена и не кореспондира с действителността. Оспорва твърдението, че полученото от ищцата обезщетение по процесната щета е в размер на 304.28 лева. Твърди, че е изплатено обезщетение в размер на 314.28 лева. Оспорва стойността на причинените по отношение на МПС Ауди с per. № В*****ВТ вреди, като считаме, че претендираният размер на застрахователно обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, а изплатеното от нас обезщетение по процесната щета в размер на 314.28 лева е определено правилно и достатъчно по размер. Оспорва исковата претенция и за заплащане на законна лихва като поради неоснователността на главния иск следва да бъде отхвърлен и предявеният акцесорен такъв.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, съставен от водачите на двата автомобила се установява, че вина за настъпилото на 01.11.2022 г. ПТП има водачът на л.а „Рено Клио“ с рег.№ ***** Същият има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *****.

Ищцата С. К. С. е собственик на л.а. „Ауди А 3“ с рег.№ В *****ВТ. В протокола за ПТП е посочено, че ПТП е настъпило поради неспазване на дистанция от водача на л.а „Рено Клио“ с рег.№ ***** който се е движел след л.а. „Ауди А 3“ с рег.№ В *****ВТ, който е спрял на пешеходна пътека.

Описани са щетите на двата автомобила, като на л.а. „Ауди А 3“ с рег.№ В *****ВТ са счупена броня и счупен заден калник.

Собственикът на увредения автомобил, посочен по-горе е заявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение до ответното дружество в качеството му на застраховател на виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност”. По същото е била образувана преписка по претенция № 52-04000-00423/22/02.11.2022 г. и е съставен опис в който са описани увредените части и степента на увреждането. Определеното обезщетение в размер на 314.28 лева, което е изплатено от ответното дружество на ищцата след изготвяне на доклад по щета. Видно от преводно нареждане същото е изплатено по сметка на ищцата в Банка ДСК ЕАД на 07.11.2022 г.

От заключението на изготвената САТЕ, което съдът възприема като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че съпоставяйки уврежданията на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. N: В*****ВТ (описани от застрахователя в задна част на автомобила и видими на предоставения снимков материал), схемата в Двустранен Констативен протокол за ПТП, вещото лице 4 счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е от пряк контакт между двете превозни средства, движещи се в една и съща посока, като предното превозно средство спира поради наличие на пешеходна пътека и преминаващ пешеходец по нея, и е застигнато и ударено от движещото се зад него второ превозно средство. Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № 52-04000-00423/22/02.11.2022 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка задна броня, Врата на багажник, Основа задна броня, Престилка задна. Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за качество, както и сервизи непритежаващи европейски сертификат за качество, е в размер на 1267.08 лв., която включва следните позиции: Общо за операции за Д/М и Р/О – 4.2 ч. х 36.00 лв. = 151.20 лв. Общо за операции за Ремонт – 9.6 ч. х 36.00 лв. = 345.60 лв. Общо за операции за Боядисване – 13.9 ч. х 36.00 лв. = 500.40 лв.

Общо за Основни и допълнителни материали – 269.88 лв. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в задна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Ауди А3“ с рег. N В*****ВТ и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.

От показанията на свидетелката Марияна Ш., която е без връзка със страните по делото се установява, че тя се е подписала за участник 1 в съставения от двамата водачи двустранен констативен протокол за ПТП от 01.11.2022 год., копие от който е приложен на л.5 от делото. На въпросите на ответника отговоря, че на 01.11.2022 год. около 7.35 часа е настъпило ПТП между двата автомобила, така, както е описано в протокола. Заявява, че всичко е вярно. Протокола бил съставен от двамата водачи като свидетелката попълнила за участник „А“, а той си попълнил неговата част. ПТП-то станало в кв. Виница от светофара надолу посока к.к. „Дружба“, където има мост, точно където има отбивка за на дясно, преди нея има пешеходна пътека. Лекия автомобил „Ауди“ се движел пред нея и спрял за да премине пешеходец.