Определение № 37047 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37047 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20251110153275 по описа за 2025 година

С искова молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил против Х. К. Г., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, с които се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми: 458,70 евро /897,14 лева/ – главница, представляваща стойност за незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва, считано от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане; мораторна лихва в размер на 86,34 евро /168,87 лева/ за периода от 15.09.2023 г. до 10.09.2025г., сумата от 5,48 евро /10,72 лева/, главница за услуга дялово разпределение за периода 01.09.2023г. до 30.04.2024г., ведно със законна лихва, считано от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1,11 евро /2,18 лева/, мораторна лихва за периода 15.11.2023г. – 10.09.2025 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като потребителя не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на доставената топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът е съсобственик на ½ от процесния имот. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца. Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

1

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника чрез назначения особен представител.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Изготвя следния проектодоклад по делото:

Правна квалификация: Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр чл. 153, ал.1 ЗЕ, и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават: Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

Разпределение на доказателствена тежест: По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с ответника, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в топлоснабдения имот и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабдения имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86,ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Основателно е искането за привличане на трето лице помагач, както и искането по чл.190 ГПК.

Основателно е искането на ищеца за предоставяне на информация по Наредба №14 от 18.11.2009г. по отношение лицето К.Г.С.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебнотехническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, като искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване спора от фактическа страна.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.11.2026 г. от 10:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето К.Г.С. ЕГН **********.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните 3 предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4