Решение № 275 от 13.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Ямбол, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20262330100031 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от “Сити Кеш“ООД , с която се иска съдът да осъди ответника Т. В. Д. да заплати на ищеца сумата от 194 лв. – главница по договор за паричен заем от *** год., както и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, включително разноски в производството.

В исковата молба се посочва, че на *** год. между страните е бил сключен договор за паричен заем. Уговорената сума била преведена на клиента по предоставена от него банкова сметка. Длъжникът не изпълнил задълженията си и не погасил заема в пълен размер, като незаплатена останала исковата сума. Излагат се доводи и съображения относно основателност на претенцията.

Претендира се за уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба.

В с.з. ищецът не изпраща представител.С писмена молба заявява становище за основателност на иска и моли за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен , не се явява.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на 1 книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79 от ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства. Събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника, водят до единствения и категоричен извод, че между ищеца и ответника е съществувало валидно облигационно правоотношение , по силата на което на последния е предадена твърдяната парична сума в размер на 650 лв. по банкова сметка с титуляр ответницата Д.. Към датата на депозиране на исковата молба е настъпил крайния падеж на договора. Не са релевирани твърдения или ангажирани доказателства в процеса за извършено плащане. Искът е основател и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

По разноските:

Предвид уважаване на претенцията и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 25, 56 евро – заплатена държавна такса и 100 евро юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ОСЪЖДА Т. В. Д., ЕГН ********** да заплати на „Сити Кеш“ООД, ЕИК ***сумата от 99, 19 евро – незаплатена главница по договор за паричен заем № *** от 20.12.2022 год., в едно със законната лихва от датата на исковата молба – 28.11.2025 год. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Т. В. Д., ЕГН ********** да заплати на „Сити Кеш“ООД, ЕИК *** сумата от 125, 56 евро – разноски за настоящата инстанция.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

2