Решение № 5087 от 05.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5087 гр. София, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20211100113809 по описа за 2021 година

Предмет на разглеждане е предявен от В. М. М. срещу “Банка ДСК” ЕАД и “Евро билдинг” ЕООД иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. с чл.

179, ал. 1, предл. второ ЗЗД.

Ищецът В. М. твърди, че с договор от 23.07.2008 г. е учредил ипотека в полза на “Банка ДСК” ЕАД по отношение на апартамент № 27, находящ се в гр. София, ж.к. **** за обезпечаване на задължение по договор за кредит от 17.07.2008 г., сключен между “Евро билдинг” ЕООД и “Банка ДСК”. Ищецът е управител на “Евро билдинг” ЕООД. По договора е издаден Запис на заповед на 17.07.2008 г. от юридическото лице, авалиран от ищеца. С писмо от 01.06.2009 г. “Банка ДСК” ЕАД обявила договора за предсрочно изискуем и предоставила на кредитополучателя 7-дневен срок за заплащане на дължими суми в общ размер 109872,82 евро. На 18.09.2009 г. чрез нотариус Е. банката предявила на “Евро билдинг” ЕООД записа на заповед за сумата от 120 000 евро. По заявление по чл. 417 ГПК по гр. дело № 48882/2009 г. “Евро Билдинг” ЕООД и В. М. са солидарно осъдени да заплатят сумата от 120 000 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2009 г. и 7 266 лв. - разноски по делото, за които е бил издаден и изпълнителен лист.

Банката образувала изпълнително дело № 20108410400266/2010 г. по описа на ЧСИ М.. Покана за доброволно изпълнение била връчена на длъжниците на 12.04.2010 г. По подадено възражение било образувано гр. дело № 7713/2010 г. на СГС, 1-8 с-в. С влязло решение от 28.02.2013 г. съдът признал за установено, че “Евро билдинг” ЕООД и В. М. дължат в условията на солидарност следните суми: 120 000 евро - дължима по запис на заповед, ведно със законната лихва, считано от 30.10.2009 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски в размер на 7 266 лева. В рамките на осъществения инстанционен контрол решението било потвърдено. На 26.10.2021 г. ищецът е получил призовка за насрочен опис на ипотекирания апартамент. На 02.11.2021 г. ищецът установил подновяване на договорната ипотека по молба на кредитора от 25.05.2018 г. на основание сключения договор за кредит.

1

Ищецът сочи, че предявеният иск за установяване дължимост на вземането въз основа на запис на заповед не води до спиране или прекъсване на погасителната давност за вземанията по договора за кредит. Ищецът смята, че вземанията на банката по договора за кредит са предсрочно изискуеми с изтичането на 7-дневния срок от обявяването на договора за кредит за предсрочно изискуем, т.е. давността е изтекла през м. 06.2014 г., а гражданското дело е с различен предмет. Погасяването по давност на вземанията по договор за кредит е довело до погасяване на ипотеката като акцесорна сделка, т.е. ипотечното право не съществува, респ. липсвали са основания за подновяване на ипотеката.

По изложените съображения ищецът моли съда да признае за установено по отношение на “Банка ДСК” АД и “Евро билдинг” ЕООД, че “Евро Билдинг” ЕООД не дължи, поради погасяване по давност, на вземания:

108 000 евро - по договор за кредит от 17.07.2008 г, ведно със законната лихва, считано от 16.11.2021 г. до изплащане на вземането, 7346,03 евро - просрочени лихви за периода до 30.10.2009 г., 4848,00 евро - банкови такси за закъсняло плащане, 227,96 евро - разноски по договор за имуществена застраховка, 141254,08 евро - законна лихва за забава върху главницата от 108000 евро, дължима за периода 01.06.2009 г. до 15.11.2021 г. и като резулат от това да бъде признато за установено, несъществуването в полза на банката на ипотечно право върху апартамент № 27 поради погасяване по давност на задължението, което обезпечава и като последица от уважаване на иска съдът да разпореди заличаване на ипотеката.

В отговор на исковата молба ответникът “Банка ДСК” АД заявява становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Посочва, че В.

М. няма правен интерес от предявяване на исковете. Ищецът е само поръчител по Запис на заповед, като е недопустимо противопоставяне на лични възражения на авалиста, основани на каузалното правоотношение между приносителя и хонората, освен когато авалистът е страна по каузалното правоотношение или поемателят е недобросъвестен или е злоупотребил с права, знаейки за личните възражения. Авалът е със самостоятелен характер дори при порок на задължението, за което е дадено менителничното поръчителство. Погасяването на поетото от издателя задължение при погасяване на каузалното правоотношение е ирелевантно за отговорността на авалиста. Освен това банката смята, че въпросите, предмет на иска, са решени със сила на пресъдено нещо и не могат да се повдигат отново - възраженията е следвало да бъдат направени в иска по чл. 422 ГПК, в който В. М. е бил страна, участвайки като авалист. Наред с това обаче, имайки качеството ипотекарен кредитор, е могъл да противопостави на кредитора всички възражения, с които разполага длъжникът. С тази възможност е разполагал до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция. Вземането по договора за кредит и по записа на заповед са неразривно свързани, като действията по реализиране на акцесорното право водят до удовлетворяване на вземането по договора за кредит. Не е налице бездействие на кредитора.

Следва да се отчетат подаването на заявление по чл. 417 ГПК, подаване на искова молба, образуване на изпълнителното дело с предприети редица изпълнителни способи, прекъсващи давността. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В отговор на исковата молба “Евро Билдинг” ЕООД, чрез особен представител адв. В. В., подава становище за основателност на иска с правно основание чл. 124 ГПК за недължимост на вземания по договора за кредит като погасени по давност. Доколкото договорът е обявен за предсрочно изискуем началната дата на давността започва да тече на 09.06.2009 г,.

2 съответно изтича на 09.06.2014 г. Моли съда да уважи иска.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Страните не спорят по фактите, а те са следните:

На 17.07.2008 г. “ЕВРО-БИЛДИНГ” ЕООД и “БАНКА ДСК” ЕАД са сключили договор за кредит, с който банката е предоставила на дружеството оборотни средства в размер на 108 000 евро за срок от 12 месеца и с краен срок на погасяване – 17.07.2009 г. В т. 17 от договора страните са уговорили, че кредитът се обезпечава с: 1/ учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, собственост на В. М. М., а именно: апартамент № 27, находящ се в гр. София, ж.к. „****”, ул. ****; 2/ запис на заповед на предявяване без разноски и протест в полза на банката за сума от 120 000 евро, издаден от “ЕВРО-БИЛДИНГ” ЕООД и авалиран от В. М. М. за срок до 17.10.2015 г.

На същата дата “ЕВРО-БИЛДИНГ” ЕООД е издал Запис на заповед от за сумата от 120 000 евро, който е авалиран от ищеца.

На 23.07.2008 г. В. М. М. е учредил ипотека в полза на “Банка ДСК” ЕАД като е предоставил своя собствен апартамент находящ се в гр. София, ж.к. “****”, ул. ****, в обезпечение на задълженията на “ЕВРО-БИЛДИНГ” ЕООД по договора за кредит с “БАНКА ДСК” ЕАД.

С писмо от 01.06.2009 г., получено от ищеца на същия ден, “Банка ДСК” ЕАД обявила договора за предсрочно изискуем и предоставила на кредитополучателя 7-дневен срок за заплащане на дължими суми в общ размер 109 872,82 евро.

Въз основа на заявление от 30.10.2009 г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК Софийски районен съд е издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с които „ЕВРОБИЛДИНГ” ЕООД и В. М. М. са осъдени да заплатят солидарно на „БАНКА ДСК” ЕАД, сумата по записа на заповед, а именно: 120 000 евро, заедно със законната лихва от 30.10.2009 г. до окончателно изплащане на вземането, както и 7 26600 лева – разноски, включващи 4 694,00 лева държавна такса и 2 572,00 юрисконсултско възнаграждение.

„ЕВРО-БИЛДИНГ” ЕООД и В. М. М. са подали възражение срещу заповедта, след което банката е предявила иск за установяване на вземането си. По този иск е образувано гр.д № 7713/2010 г. на СГС, I-8 с-в. С решение от 28.02.2013 г. по посоченото дело е признато за установено съществуването на вземане в полза на „БАНКА ДСК” ЕАД срещу солидарните длъжници „ЕВРО БИЛДИНГ” ЕООД и В. М. М. за плащане на сумата от 120 000 евро, заедно със законната лихва върху същата сума, считано от 30.10.2009 г. до окончателното плащане и за присъдените съдебни разноски в размер на 7 266 лева, за които на 03.11.2009 г. по ч.гр.д. № 48882/2009 г. по описа на 58 състав при СРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на записа на заповед. Решението е влязло в сила на 07.11.2019 г.

За събирането на посочените задължения още на 04.02.2010 г. е образувано изп. дело № 20108410400266/2010 г. на ЧСИ Н. М.. По него ЧСИ М. е наложил запори върху дружествените дялове на В. М., а на 12.04.2010 г. е вписана и възбрана върху имота на В. М. М. на ул. „Бурел” в гр. София. След това на 19.04.2010 г. изпълнителното производство е било спряно. По него не са извършвани изпълнителни действия до 02.09.2021 г., когато производството е възобновено. След възобновяването ЧСИ М. е насочил изпълнението към 3 апартамента на ул. „Бурел”, който е възбранен, описан и изнесен на публична продан. Ипотеката върху този имот е била подновена на 25.05.2018г. по молба на „БАНКА ДСК” ЕАД.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК предявяването на установителен иск за установяване съществуване или несъществуването на едно правно отношение е допустимо при наличие на интерес от това. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба.

В случая ищецът твърди, че вземането на банката е погасено по давност, което се оспорва от ответника, който е вписал подновяване на договорната ипотека, обезпечаваща вземанията по договора за кредит. Правният интерес за ищеца да установи по исков ред, че “Евро Билдинг” ЕООД не дължи на „Банка ДСК“ ЕАД процесните суми, произтича от изричната норма на чл. 151 ЗЗД, предвиждаща правото на собственика на имота, ипотекиран като обезпечение на чуждо задължение, какъвто именно се явява ищецът, да противопостави на кредитора всички възражения, с които разполага длъжникът. С оглед посочената разпоредба, предявеният от В. М. установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Допустимо е съответно и искането по чл. 179, ал. 1 ЗЗД за заличаване на вписаната ипотека, явяващо се последица (а не самостоятелен иск) от евентуално уважаване на установителния иск за недължимост на обезпечените вземания (в този смисъл е и Решение № 153 от 29.12.2016 г. по т. д. № 896/2015 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС).

В настоящият случай ищецът е поддържал, че вземането на банката по договора за кредит, обезпечен с издадения на 17.07.2008 г. запис на заповед, е погасено по давност, защото банката не предприела никакви действия за събиране на това вземане след като е обявила предсрочната му изискуемост.

Банката е поддържала, че с подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на записа на заповед и с предявяването на иска по чл. 422 от ГПК, давността е прекъсната, защото по този начин са предприети действия за събиране на вземането, обезпечено със записа на заповед.

Давността е институт, който цели да стимулира кредитора да действа и съответно го санкционира когато той неоправдано бездейства. Съгласно чл.

116 , б. „б” от ЗЗД давността се прекъсва с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на помирително производство. Давността не тече докато трае съдебният процес относно вземането (чл. 115, б. „ж” от ЗЗД).

По делото се установи, а не се и спори между страните, че на 01.06.2009 г. банката е обявила предсрочна изискуемост на сключения на 17.07.2008 г. договор за кредит. Установи се също, че този договор за кредит е бил обезпечен с издаден на същата дата запис на заповед и с ипотека. Записът на заповед е бил авалиран от ищеца като физическо лице.