Решение № 844 от 30.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. Варна, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501311 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадена жалба с вх. № 08328/10.06.2022 г. от С. К.

СТ., ЕГН: ********** – длъжник, чрез адв. Н.А. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.04.2022 г. по изпълнително дело № 20157180400236, по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718.

Жалбоподателят намира обжалваното постановление за неправилно.

Сочи, че наддаването не е извършено надлежно, както и че имотът не е възложен по най-високата цена. Излага доводи, че длъжникът не е уведомен за насрочването на публичната продан. Твърди, че е опорочена проданта, доколкото внесеният задатък от наддавача Х.И. е с платежно нареждане от 12.04.2022 г., което е извън срока за подаване на наддавателни предложения.

Сочи, че постановлението за възлагане в съставено, без да се извърши преценка дали е необходимо да се направи разпределение на постъпилите суми между взискателите. Счита, че възлагането на недвижимия имот на взискателя след обявяването му за купувач, но преди влизане в сила на постановлението за разпределение води до незаконосъобразност на възлагането. Излага доводи, че доколкото длъжникът не е уведомен за цедирането, то искането от цесионера за провеждане на публична продан води до опорочаване на проданта. Моли за отмяна на постановлението за възлагане, както и за приобщаване на изпълнителното дело. Претендира разноски.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от страна на взискателя „С. Г. Груп“ ЕАД.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна, 1 като е изготвил и заверен препис от изпълнителното производство.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20157180400236, по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова е образувано по молба на „Юробанк и Еф Джи България“ АД по повод издаден изпълнителен лист от 22.08.2012 г. въз основа на Заповед за изпълнение № 8048/21.08.2012 г. по ч. гр. д. № 12927/2012 г. по описа на Районен съд – Пловдив, по силата на който „Данини“ ЕООД и С. К. СТ. са осъдени солидарно да заплатят на кредитора сумата от 59642.65 лева главница, 5416.82 – договорни лихви, 112.54 лева - такси и разноски във връзка с производството за дължимостта на суми по кредита.

За обезпечаване на вземането на кредитора е учредена Договорна ипотека от 28.02.2008 г. в полза на кредитора „Юробанк и Еф Джи България“ АД, върху пристройка към съществуваща жилищна сграда, находяща се в гр.

Варна, *************** представляваща партерен етаж състоящ се от: изба с площ от 25 кв. м., гараж с площ от 25 кв. м., жилищен етаж, със застроена площ от 50 кв. м., без посочени граници по първичен нотариален акт, разположен в сграда с идентификатор № *** по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на изп. директор на АГКК, адрес на сградата: гр. Варна, ***, със ЗП на сградата: 48 кв. м., брой етажи 2, предназначение - друг вид сграда за обитаване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, както и 60 кв. м. ид. ч. от дворно място, в което е изградена пристройката, съставляващо УПИ № XXII-299, в квартал 40, по плана на 16 микрорайон - север, по плана на гр.

Варна, при граници за целия имот: ул. *********** УПИ № XXI-298, V- 282, XXIII- 300, отразено в КК и КР като ПИ с идентификатор № ***, с адрес: гр. Варна, ********* с площ от 157 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, стар идентификатор- няма, номер по предходен план: 299, при съседи на поземления имот: ***, ***, ***,

***, ***, както и 13,75 кв. м. идеални части от дворно място,в което е изградена пристройката, съставляващо УПИ № XXII-299, в квартал 40, по плана на 16 микрорайон - север, по плана на гр. Варна, при граници за целия имот: ул. *********** УПИ № XXI-298, V- 282, ХХШ-300, отразено в КК и КР като поземлен имот с идентификатор № ***, адрес на поземления имот: гр. Варна, ********* с площ от 157 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване, стар идентификатор- няма, номер по предходен план: 299, при съседи на ПИ № № ***, ***, ***,

***, ***.

Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника - С.С. на 23.10.2013 г. На 24.06.2013 г. в хода на принудителното изпълнение от ЧСИ Стефан Горчев е наложена възбрана върху имота. Впоследствие след прехвърляне на производството към ЧСИ Станимира Данова, на 5.08.2015 г.

/л. 307/ е извършен опис на имота. В протокола за опис е посочено, че длъжниците са отказали да присъстват, както и да подпишат протокола.

На 8.10.2015 г. отново е вписана възбрана върху недвижимите имоти /л.

344/, собственост на длъжника С.С..

В периода от 22.04.2019 г. до 20.09.2021 г. са насрочвани множество публични продажби на недвижимите имоти, които са обявявани за нестанали, 2 поради липсата на депозирани наддавателни предложения.

След подадени молби от 8.12.2021 г. и 7.01.2022 г., на основание чл.

429, ал. 1 ГПК въз основа на сключен договор за цесия с цедента и първоначален кредитор - „Юробанк България“ АД /л. 881/, като взискател по делото е конституиран „С. Г. Груп“ ЕАД /л. 898/.

По молба на „С. Г. Груп“ ЕАД от 8.12.2021 г., с протокол от 1.03.2022 г. е насрочена публична продан на имота при цена в размер на 34 560 лв., за периода от 11.03.2022 г. до 11.04.2022 г. Изготвеното обявление за проданта е надлежно разгласено, като е поставено на определеното за целта място в кантората на ЧСИ на 1.03.2022 г., на самия имот по местонахождение 10.03.2022 г. на табло в община Варна - 10.03.2022 г., в сградата на PC - Варна - 10.03.2022 г., на Интернет страницата на Окръжен съд - Варна - 10.03.2022 г.

Длъжникът С.С. е редовно уведомена за насрочването на проданта, по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК чрез залепването на уведомление на 30.03.2022 г. /л.

960/.

В определения срок са постъпили две наддавателни предложения от страна на Х.Н.И. с вх. № 372 от 11.04.2022 г. и с предложена цена от 37069 лева и второ от А.С.Г. с вх. № 345 от 29.03.2022 г. и с предложена цена от 35 000 лева. Към същите са приложени и бордера за заплащане на задатъка от 11.04.2022 г. и от 29.03.2022 г., както и молби за допускане до участие в публичната продан.

В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 12.04.2022 г. /л. 921/, след отваряне на наддавателните предложения по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК е обявен за купувач Антонио Геновски за предложената цена от 54349 лева.

Съобщение за изготвеното постановление за възлагане е възложено на ЧСИ Драгомира Митрова. Поради отсъствие на лицето на адреса й е залепено уведомление по реда на чл. 47 ГПК, като в двуседмичния срок не се е явило лице, което да получи книжата. Впоследствие съобщение е изпратено до С.С. чрез нейните пълномощници - адв. Илиан Стойчев и адв. Н.А.. На 18.05.2022 г. е постъпило уведомление от адв. Н.А., че представителната му власт е ограничена единствено до запознаване с материалите по делото и даване на становище. На 27.05.2022 г. в кантората на ЧСИ се е явил лично адв. Н.А., като на същата дата след представяне на пълномощно, се е запознал с материалите по делото и е получил копия от обявление, протокол за обявяване на публична продан и постановление за възлагане за имота.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Безспорно в производството е обстоятелството, че С. К. СТ. има качеството на длъжник в изпълнителното производство и съответно разполага с правото да обжалва постановлението за възлагане, именно на основание чл.

435, ал. 3 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Както е разяснено в т. 8 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС с приетия нов ГПК, законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, 3 подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок.

Извън предмета на настоящата проверка попадат наведените доводи, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за цедирането, респективно за насрочването на проданта. Както вече се изясни, разгласяването на проданта, респ. инициирането й цесионера, макар и да подготвят проданта, не са част от самото наддаване, което е предмет на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед съвкупността от събраните доказателства, съдът намира, че в запечатания плик, депозиран от Х.С. с вх. № 372 от 11.04.2022 г., е било приложено надлежно подписано наддавателно предложение лично от страната, ведно с доказателства за внасянето на задатъка в срока на публичната продан. Към наддавателното предложение е приложено банково бордеро за заплащането на сумата от 3456 лева, издадена от „ЦКБ“ АД с дата 11.04.2022 г. и час 16:19 часа. В съдържание на същото като дата на изпълнение е посочен 11.04.2022 г. /л. 932/. В запечатания плик не се е съдържало банковото извлечение от електронното банкиране на ЧСИ Станимира Данова, в което е посочена като дата на изпълнение на вальора12.04.2022 г. За валидността на наддаването е ирелевантно към кой момент наредената в срока на проданта сума за задатък реално ще постъпи по банковата сметка на ЧСИ по описа, на който е изпълнителното производство.

Действително, при изписването на датата в протокола на л. 922 е допусната техническа грешка, като е посочено, че банковото бордеро за внесения задатък от Х.И. е от 12.04.2022 г. Същата обаче, не би могла да обоснове пороци при наддаването, които да доведат до отмяна на обжалваното постановление за възлагане, доколкото както вече се изясни изрично в приложените писмени документи към наддавателното предложение се съдържа банково бордеро за заплатен задатък от наддавача на 11.04.2022 г., съответно в последния ден за депозиране на наддавателните предложения.

Ето защо, следва да се приеме, че наведените доводи на жалбоподателя за депозиране на задатъка извън срока на проданта, се явяват неоснователни и като такива не следва да бъдат кредитирани.

Не биха могли да доведат до различен извод и доводите за незаконосъобразността на възлагането на взискателя, доколкото последното било извършено преди да се извърши разпределение на получените от проданта суми, доколкото както вече се изясни за купувач е обявено трето лице, различно от взискателя, а и твърдяното нарушение е изключено от проверка при преценката на законосъобразността на постановлението за възлагане.

Видно е от приложеното изпълнително дело, че в производството са постъпили две наддавателни предложения, депозирани в срока на публична продан, а именно на 29.03.2022 г. и на 11.04.2022 г. /в последния ден за това/.

Съдебният изпълнител след направени многократни устни предложения по чл. 492, ал. 2 ГПК е възложил имота по най-високата предложена цена – 54349 лева, доколкото явилите се наддавачи след трикратно запитване не са изразили желание да направят наддавателно предложение за по-висока цена с 4 размер на един задатък. Ето защо, съдът намира, че са неоснователни доводите на жалбоподателя за липсата на възлагане на имота на най-високата предложена цена.