Решение № 213 от 14.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Пловдив, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка при участието на секретаря Боряна Д. Козова като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20225300900721 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ, и чл. 409 КЗ, във вр. с чл.

86 ЗЗД, от Д. С. К., срещу ЗАД “Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за заплащане на сумата от 67709,14 лв. (след допуснато изменение на размера на иска, на осн. чл. 214 ГПК, с протоколно определение от 28.10.2024 г.), представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с полица № 0306Х0754205 / 02.09.2022 г., поради настъпило застрахователно събитие „Пътно-транспортно произшествие“ на 28.10.2022 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът К. твърди, че е застраховала притежавания от нея лек автомобил БМВ модел 850, рама №****** при ответното дружество с договор за имуществена застраховка “Каско“ при условия на покритие “Пълно каско“. В срока на валидност на застраховката, на 28.10.2022 г. около 14 :30 часа на път III-667, км 31, по път Първомай -Асеновград, в посока Асеновград, при управление на застрахования автомобил, при навлизане в завой, отстрани на който били натрупани строителни отпадъци, забелязала, че иззад боклуците излязло диво животно и в опит да го избегне загубила контрол над автомобила, излязла от пътя и се блъснала в дърво.

Мястото на произшествието било посетено представители на КАТ, които съставили Протокол за ПТП №1822175. За настъпилото събитие ищцата предявила застрахователна претенция към ответното дружество за изплащане на обезщетение. По претенцията била образувана преписка по щета №26022030104422. В съответствие с изисквания на 1 застрахователя ищцата заплатила остатъка от разсрочената си застрахователна премия, а автомобилът бил репатриран в официален за марката сервиз за оглед на щетите.

С писмо изх. №100-4926/23.11.2022 г. ответникът ЗАД “Армеец“ АД уведомил ищцата, че отказва изплащане на обезщетение с мотив, че действията на водача на застрахования автомобил съставлявали нарушение на правилата за движение по пътищата, тъй като не бил съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка и пътните знаци, като се движил с несъобразена скорост, което поведение било проява на груба небрежност и съставлявало изключен от покритие риск. Ищецът счита отказа за изцяло необоснован и незаконосъобразен, оспорва да е налице проявена от нея груба небрежност.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД “АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК 121076907 депозира отговор на исковата молба, с която оспорва да е налице покрит застрахователен риск.

Твърди, че единствената причина за настъпилото събитие е поведението на водача на МПС.

В хода на образуваната при тях преписка по щетата бил извършен оглед на застрахования автомобил от страна на експерти на застрахователя, за който бил съставен опис-заключение.

Впоследствие бил извършен и допълнителен оглед в сервизни условия, като били снети телеметричните данни на автомобила, чийто анализ установявал управление със скорост, значително надвишаваща разрешената в пътния участък, което представлявало изрично изключен риск от предоставеното по договора застрахователно покритие. Също така счита, че е налице изключен риск и на друго основание, тъй като водачът бил навлязъл със застрахования л.а. и го управлявал по затворен, забранен за движение на МПС пътен участък, по който се извършвал ремонт. Освен това ищцата не била изпълнила задълженията си, предвидени в ОУ, свързани с полагане на грижа за застрахованото МПС. В условията на евентуалност поддържа, че наличието на изрично изключен риск обуславя намаляването на застрахователното обезщетение с поне 90 %, както и че е налице тотална щета на МПС по смисъла на чл. 390 от КЗ, което налагало определяне на обезщетението съобразно действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части. Относно размера на исковата претенция счита, че претендираната стойност е завишена.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца Д. К., с която поддържа исковата молба и оспорва твърденията и доводите на ответника, изложени в отговора на исковата молба, включително, че реализираното ПТП е настъпило при проявена груба небрежност, че са налице изключен от покритие риск, неизпълнение на задължение на застрахованата страна по договора, което да има за последица право на застрахователя да откаже изплащане на обезщетение или намаляване размера му, както и, че вследствие на ПТП е настъпила тотална щета на МПС. Изразява несъгласие с твърденията на ответника, че е управлявала застрахования автомобил в забранен участък или със скорост значително надвишаваща разрешената такава.

В постъпилия в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК допълнителен отговор ответната страна поддържа възраженията си, направени в отговора на исковата молба.

В хода по същество страните поддържат изразените от тях в хода на процеса становища изцяло, молят и присъждане на разноски, представят списъци по чл. 80 ГПК. Ищецът 2 представя писмено становище.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното:

Отделено като безспорно между страните с доклада по делото е обстоятелството за сключване на договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с полица № 0306Х0754205 / 02.09.2022 г., с период на застрахователно покритие 02.09.2022 г. 01.09.2023 г., с покритие „Пълно каско“ за застрахователна сума равна на действителната стойност на автомобила - 175 000 лв., което се установява и от представените към исковата молба писмени доказателства. От така представените и неоспорени от ответника писмени доказателства се установява също, че ищецът е изпълнил изцяло задължението си за заплащане на уговореното възнаграждение по процесния договор за застраховка.

Страните не спорят и за възникване на застрахователното събитие, а именно настъпване в срока на валидност на застраховката, на 28.10.2022 г., ПТП на път III-667, км 31, по път Първомай -Асеновград, в посока Асеновград, когато ищецът К., управлявайки застрахования автомобил, загубила контрол над него, напуснала очертанията на пътя и се блъснала в дърво, от което произтекли имуществени щети по автомобила - деформиран преден ляв калник, предна лява врата, предно обзорно стъкло, преден капак, еърбег, ходова част. Горното се установява от протокол за ПТП №1822175 от 28.10.2022 г., съставен от **и на РУ на МВР Асеновград и акт за установяване на административно нарушение, приложен към преписката по застрахователна щета, издаден против ищеца К., за нарушаване на чл. 20, ал.

1 ЗДП, за това, че на 28.10.2022 г., път III-667, км 31, посока Асеновград, управлява собствения си л.а. БМВ 850 И, с рег. № РВ ******, като не контролира непрекъснато МПС, което управлява, губи контрол над управлението, излиза в дясно извън пътното платно, блъска се в дърво и реализира ПТП с материални щети. За така констатираното нарушение е издадено НП № 22-0239-001782, с което е наложено на ищеца административно наказание глоба в размер на 20 лв.

Не е спорно и обстоятелството, че след произшествието ищецът е уведомил застрахователя, като е предявил и застрахователна претенция, като е била образувана при ответника преписка по щета № 26022030104422, копие от която е представено и прието делото, която е приключила с отказ на ответника от 23.11.2022 г. да изплати обезщетение, позовавайки се на проявена от ищеца груба небрежност изразяваща се в управление на застрахования автомобил с несъобразена скорост, надвишаваща съществено максимално допустимата за съответния пътен участък, което е довело до възникване на произшествието, както и, че поради неспазване на правилата за движение по пътищата е налице неизпълнение на уговорените в застрахователния договор задължения за ползване на застрахованото МПС с грижа на добър стопанин, както и на чл. 10.20 от ОУ, съгласно който застрахователят не покрива щети при неспазване на забрана за движение или ограничение за движение на МПС по забранени или сигнализирани участъци, пътища и др. За посочените от ответника обстоятелства, на които се позовава, за да откаже изплащане на обезщетение, представя доклад за извлечени телеметрични данни от превозно средство, подписани от М.

3

Т., оспорени от ищеца както по отношение на авторството на документа, така и по отношение на верността на отразените в същия факти.

Така спорен между страните се явява механизмът на възникване на произшествието, причините за настъпването му, автентичността и верността на представения от ищеца доклад за извлечени телеметрични данни, за което по делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена е автотехническа експертиза.

От представеното удостоверение от АПИ е видно, че на км. 31 на път Ш-667 не е имало положена хоризонтална маркировка, като мястото попада в зоната на действие на пътни знаци А12 "Неравности по платното за движение", В26 "Забранено е движение със скорост, по-висока от означената" (60), и табела Т2, указваща дължина 11 000, поставени на км.27+555 дясно.

От свидетелските показания на свидетеля М., незаинтересован от изхода на делото, дадени под страх от наказателна отговорност, които съдът възприема изцяло, поради липса на основание за обратното, като логични, последователни, безпротиворечиви, кореспондиращи с констатациите в представените по делото официални документи, се установява, че е бил очевидец на произшествието, тъй като се е движил с колелото си срещу посоката на движение на автомобила на ищеца, като е видял, че пред автомобила е изскочило животно, водачът се опитал да го избегне, криволичейки, чули се спирачки и някакво престъргване, водачът изгубил контрол над автомобила, който се ударил в крайпътно дърво.

Обстоятелството, че не може да даде подробности за вида на животното, траекторията на движението му и щетите по автомобила, обяснява с факта, че вниманието му е било приковано от промяна на посоката на движение на автомобила, а след това дали е пострадал водача на автомобила, на който се притекъл на помощ.

От свидетелските показания на свидетеля К. се установи, че е ** в „АМ Сървисис“ ООД, чиято дейност се изразява в извършване на огледи на автомобили по възлагане от ответника, поради което и обсъди показанията му с оглед разпоредбата на чл.

172 ГПК, като отчете евентуалната му заинтересованост от изхода на делото, с оглед служебната му обвързаност с ответното дружество, възложител на работа, която е източник на доходите му, но прие истинни, доколкото са логични, последователни и при липса на противоречия с останалия доказателствен материал. Свидетелят заяви, че са правили оглед на автомобила на ищеца в сервиз в гр. Хисаря, като не знае на огледа да е присъствал собственика на автомобила, или негов представител, а под номер две в съставения за огледа протокол стоял подписа на представител на сервиза, където се намирал оглеждания автомобил. Заявява, че на огледа са присъствали той, негов колега, представител на ответника и лице, на което те били възложили извличане на информация от електронните системи на автомобила - М. Т., който извличал информацията, докато те правели оглед на автомобила, а в протокола били записани техните имена, като лицето, което извличало данните и разполагало с техниката за това не било нито техен колега, нито ** на ответника, а *** на „Фактдетект“ - фирмата, която притежава лицензиран софтуерен продукт за четене на данните от автомобилите. Заяви, че няма как да възприеме каква информация е била 4 извлечена от електронните системи на автомобила, нито дали съответства на посоченото в представения и предявен му протокол, тъй като тя не се извлича във вид, в който да бъде възприета и разбрана при изтеглянето и, а се предоставя в доклад след обработката и.