Решение № 45 от 09.01.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. София, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100901427 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Н.Г.И.“ ЕООД срещу „Б.Ф.Р.“ ЕООД и С. С. К..

Ищецът твърди, че на 04.01.2021г., между него, в качеството на заемодател и ответника „Б.Ф.Р.“ ЕООД, в качеството на заемател е сключен договор за заем за сумата от 40 000 лева. По силата чл.1, ал.2 и сл. oт договора за заем от 04.01.2021 г., ответникът С. К. се задължил да отговаря солидарно пред заемодателя за връщане на дадената в заем сума и дължимите лихви. Твърди се, че заемната сума е преведена по сметка на заемателя чрез банков превод за сумата от 40 000 лева на 04.01.2021 година. Ищецът твърди, че съгласно уговореното между страните, заемът е следвало да бъде върнат до 30.04.2021 г., ведно с всички дължими лихви. Сочи, че от 30.04.2021 г., до датата на подаване на исковата молба - 01.08.2022г., многократно е отправял покани до двамата ответници, но дадените в заем суми не са върнати.

Твърди, че на 17.11.2021 г., с нотариална покана, заверена с рег. № 7914, том 3, Акт 55 на Нотариус В.Ч., е изпратена покана до длъжниците за връщане на дължимите суми. Поканата е получена от ответниците на 01.12.2021г., но същите не са изпълнили задължението си за връщане на заетите суми.

Ищецът претендира солидарно заплащане на сумата в размер на 40 000 лева, представляваща главница по договор за заем от 04.01.2021г., сума в размер на 5 671,20 лева, представляваща възнаградителна месечна лихва в размер на 3,75 на сто, считано от датата на превеждане на сумата на основание чл.4, ал. 2 от договора за заем, за периода от 06.01.2021г., до 1

30.04.2021г., както и сумата в размер на 5 077,78 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава на основание чл. 5 от договор за заем от 04.01.2021 г. върху непогасената главница, считано от 01.05.2021г., до 31.07.2022 г., както и дължимата законна лихва за забава от подаване на исковата молба (01.08.2022г.) до окончателното погасяване на вземането.

В исковата си молба ищецът сочи, че на 21.01.2021 г., и 27.01.2021 г., е отпуснал допълнителни два заема на ответника „Б.Ф.Р.“ ЕООД, в размер съответно на 8 000 лева и 3 000 лева. Твърди, че срокът за връщане и на двата заема е 30.04.2021 г., като сумите били предоставени по сметката на заемателя. Сочи, че били изпращани покани за доброволно изпълнение до ответника, но заетите суми не са върнати. Претендира заплащане на сумата в размер на 8 000 лева представляваща незаплатена главница по договор за заем, отпуснат на 21.01.2021 г., както и дължимата законна лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на вземанията. Претендира и заплащане на сумата в размер на 3 000 лева представляваща незаплатена главница по договор за заем, отпуснат на 27.01.2021 г., както и дължимата законна лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на вземанията.

Претендира разноски.

Ответниците „Б.Ф.Р.“ ЕООД и С. С. К. са подали писмен отговор, с който оспорват исковете. Твърдят, че исковата претенция е изцяло неоснователна и че представеният по делото отговор не ангажира отговорността на дружеството - ответник, тъй като същият не бил подписан от представителя на дружеството - г-жа С.С.. Твърдят, че договорът за заем е сключен при липса на воля от страна на представляващия дружеството, особено по отношение на договорената прекомерна лихва.

Ответникът С. К. прави възражение на иска, като твърди, че тъй като договорът за заем е недействителен поради липса на съгласие на страните, то същият не е породил правни последици, вкл. и не ангажира и отговорността на поръчителя. Иска постановяване на решение, с което да се отхвърли предявения иск със всички последици от него, както и претендира разноски.

В срока за допълнителна искова молба ищецът оспорва отговора на дружеството – ответник, като необоснован и неоснователен. Оспорва твърдението, че договорът не е подписан от управителя на дружеството.

Твърди, че дори и да се установи, че подписът който е положен под Договор за заем от 04.01.2021 г., не е на С.С., това не освобождава дружеството ответник, тъй като договорът е сключен между търговци във връзка с упражняваната от тях дейност и представлява търговска сделка. Посочва, че за действителността на сделката на основание чл. 293, ал.1 ТЗ е необходима писмена форма само в случаите, предвидени в закон, като излага доводи, че договорът за заем е действителен, защото за него законът не предписва писмена форма. На следващо място се позовава на разпоредбата на чл. 301 ТЗ, като твърди, че сключването и инициирането на договорите за заем е направено от С. К. и управителя на дружеството С.С. не е оспорила сключването им, като излага подробни мотиви и твърди, че договорът е 2 действителен. Посочва, че на основание чл. 293, ал. 3 от ТЗ ответниците не могат да се позоват на нищожност на договора, тъй като управителя на дружеството -ответник С.С. в нито един момент не е оспорила сключването на договора за заем, не е оспорвала получаването на средствата, а дори напротив разпоредила се е със същите в полза на дружеството. Позовава се и на чл. 240 ЗЗД, като сочи, че договорът за заем е реален и с предаването на съответните суми от 40 000, 8 000, 3000 е възникнало заемно правоотношение между страните.

Поддържа се, че управителя на дружеството - ответник С.С. и С. К. са свързани лица, откъдето следва и, че управителят на дружеството – ответник е знаел за сключения договор, ако се приеме, че не е подписал същия и липсва незабавно противопоставяне при условията на чл. 301 от ТЗ.

Не е представен допълнителен отговор на ДИМ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените доводи от ищеца и становището на ответника и третото лице-помагач на страната на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

От вписванията в ТР по партидата на Б.Ф.Р. ЕООД, ЕИК ******* се установява, че ЕСК и управител на дружеството от 2017 г. е С.Д.С..

От вписванията в ТР по партидата на ТСК А. ООД, ЕИК ******* (в ликвидация), с управител С.А. К.а, се установява, че с вписване 20180403152850 по партидата на дружеството, като съдружник е вписано дружеството Б.Ф.Р. ЕООД, ЕИК *******, представлявано от С.Д.С., заедно със С.А. К.а.

Установява се от представени извадки от ЕИС на Нотариалната камара на Република България, че са налице 6 броя записа за пълномощни от С.А. К.а в качеството й на управител на ТСК А. ООД, ЕИК ******* в полза на С. С. К. в периода 2011-2021 година.

От справка от НБДН се установява, че С.А. К.а е майка на С. К., както и, че С. С. К. и С.Д.С. имат общо дете – С.С.К.

Установява се и, че от 26.06.2013 г. С. С. К. и С.Д.С. имат регистриран настоящ адрес – гр. Самоков, курорт Боровец 102.

По делото е приложен договор за заем от 04.01.2021 г. , сключен между Н.Г.И. ЕООД, като заемодател и Б.Ф.Р. ЕООД като заемател и С. К. като солидарен съдлъжник, , с който заемодателят предоставя на заемателя сумата от 40 000 лева за срок до 30.904.021 г. при месечна лихва от 3,75 %, дължима от датата на превеждане на сумата. Сумата е следвало да бъде преведена в срок от 2 раб. дни след поискване на заемателя по посочена в искането банкова сметка. При забава е уговорено обезщетение в размер на законната лихва върху невърнатата сума.

3

Договорът е подписан от Д.И. като представител на заемодателя, за заемателя Б.Ф.Р. ЕООД – от С.С. и за солидарния длъжник – от С. К..

Във връзка с оспорване от страна на ответниците на подписа на С.С. като представител на Б.Ф.Р. ЕООД под договора за заем от 04.01.201 г., по делото е допуснато изслушването на заключението на съдебно –почеркова експертиза.

Вещото лице Д. В. е посочило в заключението, че за изготвяне на същото е изследвало оригинала на договора за заем от 04.01.2021 година. В качеството на свободни образци от подписите и почерка на С.Д.С. и на С. С.

К. са използвани положени от С.Д.С. подписи в заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани вх. м 508216 от 19.09.2019 год.; заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани 503332 от 09.04.2010 год.; заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани 701573 от 29.03.2005 год., а за С. С. К. – подписи, положени върху заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани от 17.05.2012 год.; заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани от 25.08.2011 год.; заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани от 12.08.2021 год. -Заявление за издаване на документи за самоличност на български граждани от 28.11.2007 година.

Вещото лице е посочило, че поради не спазване на предварителната договореност със С. С. К., свързана с определен от лицето ден и час за снемане на експериментални сравнителни образци от същото, както и да осигури на телефон за контакт, със С.Д.С., от двете лица, не са снети експериментални образци от почерк и подписи.

При изследване на сравнителния материал и двата подписа върху договора, обекти на експертизата, вещото лице В. е установило наличие на блясък в щрихите, съдържащи се и в двата подписа; наличие на релефни изображения в щрихите съдържащи се в положените подписи; не е установено наличие на признаци, свидетелстващи за техническо подправяне чрез изтриване, с отделяне на частици от хартията, с използване на киселини, основи, ацетонови и др. химични разтвори, в областта на положените подписи. Констатирано е, че и двата подписа, са изпълнени свободно, без признаци на забавяне, с променлив натиск и с наличието на рефлекторни движения по изразени в заключителната част на подписите, като не се установят неомастилени релефни щрихи, които да са проявени успоредно на щрихите на подписите, като се установява и равномерна, слабо изразена диференциация на плътността, на щрихите в двата подписа.

При осъществяване на почерковото изследване, вещото лице В. първо е направило подробен анализ на установените подписи, положени по документите, използвани като сравнителен материал, и в резултат на установените съвпадения в общите признаци, като конфигурация и транскрипция, степен на обработеност и на свързаност, темп на полагане, размер, контрол при изпълнение на безбуквени елементи, устойчивост в относителните размери на отделните щрихи и разположение на подписите, 4 спрямо линейната маркировка и спрямо хоризонталния срез на листа, в индивидуализиращи пишещия, частни признаци, като акцента не е на количествените, а е на качествените показатели, е приело, че подписите, използвани като сравнителен материал на подписите на С.Д.С., са положени от едно и също лице. Тези подписи са СРЕДНО ОБРАБОТЕНИ. Положени са с висок темп на движение, без признаци на забавяне, при висока степен на свързаност, средни към големи по вертикален размер, леко разтегнати по хоризонтала и са положени при силно изразено, дясно постъпателно движение, спрямо хоризонталният срез на листа и спрямо линейната маркировка . преобладаващи движения при изпълнение на без буквени елементи са праволинейно дъгови, а на свързващите, дъгови.

При анализ на подписа, положен от името на С.Д.С., за „Заемател”, в договор от 04.01.2021 год., в гр. София, вещото лице е установило, че този подпис е положен от лице, притежаващо високо ОБРАБОТЕН ПОЧЕРК, отразил се в подписа. Същият, има усложнената конфигурация, в която се съдържат множество характерни признаци, които усложняват изпълнението му и го правят трудно изпълним. Подписът, се характеризира с безбуквена конфигурация, състояща се от много характерен по посока на движение , форма и размер на отделните щрихи влизащи в конфигурацията на V образен, нечетлив елемент, преминаващ посредством високо разположен, свързващ елемент, в характерни по форма и много големи по вертикала, два И -образни , нечетливи елемента - голям по вертикала и характерен по форма и посока на движение Л образен, не четлив елемент, завършващ с характерен по форма и увеличено количество на движенията на изпълнение Ч образен , парафен елемент, с ниска точка на завършван