Решение № 15502 от 12.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15502 гр. София, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Цв. П. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110167031 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със заповед № 384/05.10.2023 г. на управителя на „.... и неговата отмяна, както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 6 060,22 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 06.10.2023 г. до 06.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.12.2023 г. до окончателното плащане.

Ищцата Д. П. П. твърди, че по силата на трудов договор № 677/25.05.2022 г. е била в трудово правоотношение с ответника „...., в рамките на което е заемала длъжността:

„Специалист, подбор на персонала и анализи“, а впоследствие по силата на подписано допълнително споразумение № 1567/28.03.2023 г. и длъжността „...... Поддържа, че в действителност е изпълнява трудовите функции на новозаетата длъжност още от 2023 г., като на 05.10.2023 г., около 18:00 часа е получила предизвестие с изх. № 135-ЧР/05.10.2023 г., както и заповед № 384/05.10.2023 г. за прекратяване на трудовото правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Сочи, че въпреки заявеното от нея желание да се запознае с документите, удостоверяващи твърдението за съкращаване на щата – заповед за съкращаване, старо и ново щатно разписание и заповед за извършване на подбор, такива не са й представени, поради което оспорва да е извършено реално съкращаване на щата, както и да е извършен подбор по чл. 329 КТ, респ. между кои лица и въз основа на какви критерии, в случай, че такъв изобщо е извършен. Поддържа, че уволнението е извършено в рамките на предприето от ответника масово уволнение по смисъла на § 1, т. 9, б. „в“ от ДР на КТ, без работодателят да изпълнил задълженията си по чл. 130а КТ да извърши необходимите консултации и да уведоми Агенцията по заетостта при спазване на срока по чл. 130а, ал. 7 КТ. Допълва, че ответникът не е уведомил и не е направил консултации с Агенция по заетостта, което ищцата счита за допълнително основание за незаконосъобразност на уволнението. Сочи, че в резултат на извършеното уволнение е останала без работа, поради което ответникът дължи обезщетение в размер на брутното й трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа, равняващо 1 се на сумата от 6 060,22 лв. Предвид изложеното, моли съда да признае извършеното със заповед № 384/05.10.2023 г. уволнение за незаконно и да го отмени. Претендира и обезщетение за оставане без работа за периода от 06.10.2023 г. до 06.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.12.2023 г. до окончателното плащане Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва съществуването на трудово правоотношение, в рамките на което ищцата е заемала длъжността „специалист, подбор на персонала и анализи“, а впоследствие и длъжността „...... Сочи, че със заповед № 133-ЧР/03.10.2023 г. е взето решение за съкращаване на щата, като е съкратена една от двете съществуващи щатни бройки за длъжността ....., като най-напред е издадена и заповед № 134-ЧР/03.10.2023 г., с която е определена комисия за провеждане на процедура по подбор между служителите, заемащи двете щатни бройки на съкратената длъжност ...... Твърди, че за извършения подбор е съставен протокол от 04.10.2023 г., с който е предложено прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата Д. П., след което на 05.10.2023 г. на същата е връчена процесната заповед № 384/05.10.2023 г., поради което счита, че правилата за извършване на подбор са спазени. Оспорва твърдението на ищцата, че още преди подписване на допълнителното споразумение от 28.03.2023 г. е изпълнявала длъжността „....., както и да не е налице реално съкращаване на щата. Оспорва да е осъществил масови уволнения. Прави изрично възражение за изтекла погасителна давност, тъй като заповед № 384/05.10.2023 г. е връчена на ищцата още същия ден – на 05.10.2023 г., поради което 2-месечният давностен срок е изтекъл на 05.12.2023 г., т. е. преди подаване на исковата молба в съда – на 06.12.2023 г.

Поддържа, че със заповед № 121-ЧР/30.08.2023 г. работодателят е утвърдил щатно разписание, според което щатните бройки за длъжността „..... са били две, което е довело до взимане на решение от 03.10.2023 г. за изменение на щатното разписание, съкращавайки една от двете съществуващи щатни бройки за посочената длъжност. Сочи, че е извършена процедура по чл. 329 КТ за подбор на персонала, която е приключила с решение за прекратяване трудовия договор на ищцата, тъй като е получила по - ниска оценка в сравнение с другата служителка – Е. В., заемаща същата длъжност, съблюдавайки двата критерия – 1/ образование и трудов стаж и 2/ качество на изпълняваната работа и комуникация с колегите, както становището на прекия им ръководител – Д. К.. Обобщава, че прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразно извършено при спазване на установената в закона форма и съдържание на издадения акт. Сочи, че прекратителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е безвиновно, поради което работодателят няма задължение да предоставя информация на служителите си за своите бизнес процеси и решения, поради което счита, че направените от ищцата възражения за предоставяне на документи за вътрешното преструктуриране на дружеството са неоснователни. Твърди, че при прекратяване на трудовото правоотношение не са налице масови уволнения, както и че дори да е налице неспазване на процедура в тази насока, това би било административно нарушение, без да води незаконосъобразност на извършеното уволнение. Поддържа, че неоснователността на главния иск води до неоснователност и на предявения акцесорен иск за заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 06.10.2023 г. до 06.11.2023 г. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 26.02.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на съществувало между страните трудово правоотношение по силата на трудов договор № 677/25.05.2022 г., в рамките на което ищцата е заемала длъжността „специалист, подбор на персонала и анализи“, а впоследствие 2 по силата на подписано допълнително споразумение № 1567/28.03.2023 г. и длъжността „....., като със заповед № 384/28.03.2023 г., връчена на 05.10.2023 г., същото е било прекратено на посоченото в нея основание – по чл. 328, ал. 1, 1, т. 2, пр. 2 КТ – поради съкращаване на щата. Не се спори още относно твърдяния размер на получаваното от ищцата брутно трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец, а именно: 6 060,22 лв.

Нещо повече, за установяването им свидетелстват и писмените доказателства по делото – трудов договор № 677/25.05.2022 г., допълнително споразумение № 1567/28.03.2023 г. към него, извадка от трудовата книжка на ищцата, съдържаща отбелязване относно прослуженото от нея време при ответника в периода от 20.06.2022 г. до 06.10.2023 г., заповед № 384/05.10.2023 г. и др.

Видно от мотивите на заповедта, като правно основание за прекратяване на трудовото правоотношение е посочен чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ - поради съкращаване на щата, а като фактическо такова е посочено съкращаване на щата поради промени в организационната структура на работодателя с цел оптимизация на работния процес, като от направеното отбелязване върху документа се установява, че заповедта е връчена на ищцата при отказ в 18:00 часа на 05.10.2023 г., който факт е удостоверен с подписите на двама свидетели, а последният нейн работен ден при ответника е 05.10.2023 г. От ръкописния текст на гърба на заповедта става ясно, че ищцата е възразила, че е изискала, но не са предоставени заповед за съкращаване на щата, старо и ново щатно разписание, заповед за подбор и критериите за извършването му. В заповедта се съдържа нареждане за изплащане на обезщетения по чл.

220, ал. 1 КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за неспазения срок на предизвестието (6 060,22 лв.) и по чл. 224, ал. 1 КТ за неизползван платен годишен отпуск от 3 дни (956,87 лв.).

Установява се, че издаването на заповедта се предхожда от отправянето на предизвестие от страна на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата с посочено основание за това – чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, вр. чл. 326, ал. 2 КТ – поради съкращаване на щата, считано от 06.10.2023 г., като видно от отбелязването върху документа същият е получен от служителя при отказ в 18:00 часа на 05.10.2023 г., който факт е удостоверен с подписите на двама свидетели. От ръкописния текст в долната част на документа става ясно, че ищцата е възразила, че е изискала, но не са предоставени заповед за съкращаване на щата, старо и ново щатно разписание, заповед за подбор и критериите за извършването му.

Със заповед № 121-ЧР/30.08.2023 г. на управителя на „.... е взето решение за утвърждаване на ново щатно разписание на длъжностите в дружеството, което влиза в сила, считано от 01.09.2023 г., според което се предвиждат две щатни бройки за длъжността „......

Със заповед № 133-ЧР/03.10.2023 г. на управителя на „.... са взети следните решения 1/ за съкращаване в щата на дружеството, като считано от 03.10.2023 г. се премахва една щатна бройка за длъжността ....., 2/ утвърдено е новото щатно разписание на длъжностите в дружеството, което влиза в сила считано от същата дата и 3/ във връзка с извършеното съкращаване в щата да се проведе процедура по подбор по реда на чл. 329 КТ на служителите, заемащи длъжността ...... Установява се, че според новото щатно разписание се предвижда една щатна бройка за длъжността „......

Със заповед № 134-ЧР/03.10.2023 г. на управителя на „.... е наредено създаването на комисия за подбор по чл. 329 КТ в следния състав: Д. Д. К. – „... и управител, .... – „.... и .... – „Главен юрисконсулт“, като процедурата по подбора следва да се извърши в срок до 05.10.2023 г. Заложени са следните критерии, въз основа на които да се извърши подборът, а именно: 1) във връзка с квалификацията (образование, трудов стаж при работодателя на идентична или сходна длъжност) и 2) други (качество на изпълняваната работа, комуникативност в отношенията с колеги и трети лица, като е предвидена точкова система – 3 от 2 до 6, при която всеки служител следва да получи обща оценка, равна на сбора от оценките по отделните критерии, след което да се прекрати трудовото правоотношение със служителя, заемащ длъжността ....., получил най-ниска обща оценка.

В изпълнение на заповед № 133-ЧР/03.10.2023 г. и заповед № 134-ЧР/03.10.2023 г. за резултата от работата на комисията за извършване на подбор по чл. 329 КТ е съставен протокол от 04.10.2023 г., в който е отразено, че в процедурата са били включени двама служители, заемащи длъжността „....., а именно: Д. П. П. и ....., като крайните оценки за всяка една от тях са поставени на база заложените критерии, а именно: 1/ квалификация образование и трудов стаж при работодателя на идентична или сходна длъжност и 2/ други – качество на изпълняваната работа и комуникативност в отношенията с колеги и трети лица, след запознаване със съдържащите се в трудовите им досиета документи и становище, изразено от прекия им ръководител Д. Д. К.. По отношение на критерия образование комисията е установила, че Д. П. има завършена средно образование, а Е. В. има завършено висше образование с квалификационна степен „магистър“, поради което П. е получила 3 т., а В. е получила 5 т., по отношения на критерия трудов стаж при работодателя на сходна или идентична длъжност комисията е установила, че Д. П. има 1 г., 3 месеца и 13 дни трудов стаж при работодателя, а Е. В. има 3 г. и 2 дни трудов стаж при работодателя, поради което П. е получила 3 т., а В. е получила 5 т., или по критерия квалификация комисията е определила общо 6 т. за Д. П. и общо 10 т. за Е. В.. По отношения на другите критерии за оценка комисията е установила, че Д. П. изпълнява задачите си със задоволителни резултати и проявява задоволително администриране и оформяне на документи, а Е. В. изпълнява задачите с отлични резултати и проявява отлично администриране и оформяне на документи, поради което П. е получила 3 т., а В. е получила 6 т., по отношение на критерия комуникативност в отношенията с колеги и трети лица комисията е установила, че Д. П. слабо организира срещи с кандидати за работа и провеждане на цялостната процедура по наемане и комуникиране с ръководители на съответни екипи и кандидати за работа, а ..... отлично организира срещи с кандидати за работа и провеждане на цялостната процедура по наемане и комуникиране с ръководители на съответни екипи и кандидати за работа, поради което П. е получила 2 т., а В. е получила 6 т., или по критерия други комисията е определила общо 5 т. за П. и общо 12 т. за В..