Решение № 48 от 28.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Благоевград, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200655 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Боби 2004“ЕООД, със седалище и адрес на управление в с.Долно Драглище, Община-Разлог, представлявано от управителя Георги Тодоров Пандев, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №8504928144, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт поради допуснати процесуални нарушения при издаването му и недоказаност на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалвания електронен фиш .

Санкционният орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за 1 правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя в процеса.

РП-Благоевград, редовно призовани, не представител по делото и становище по жалбата. ангажират процесуален

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима , тъй като е подадена от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в законният срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП /Съдът констатира, че обжалваният фиш е връчен с известие за доставяне по седалище на жалбоподателя на 07.04.2025г. , а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 22.04.2025г., което е първият работен и присъствен ден след 14-ддневния срок ./ Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че на 20.10.2021г., в 15.50 часа, ППС /товарен автомобил с марка „М“ и рег.№/, с технически максимална допустима маса от 2600т, с 3 броя оси, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, се е движело в Община – Благоевград по път А-3, км 92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за това ППС е изпратена тол декларация и заплатена пътна такса, но тя е по-малка от дължимата такава за измереното превозно средство и неговите посочени в декларацията характеристики. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо устройство №10122, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км 92+548. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на 2 собственика на въпросното ППС /жалбоподателя по делото/, на основание чл.

187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания Електронен фиш с №8504928144 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. Електронният фиш е връчен с известие за доставяне по седалище на жалбоподателя на 07.04.2025г.

Горната фактическа обстановка се обосновава с приетите по делото писмени доказателства, както следва:

Между страните не е спорно, че описаното в електронния фиш МПС е собственост именно на фирмата-жалбоподател „Боби-2004“ЕООД, към датата на твърдяното нарушение.

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата 20.10.2021г. в 15.50 часа, ведно със снимков материал, за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км 92+548, намаляващ километър, район на с.Покровник, Община-Благоевград/, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег.№, регистрирано и в системата като собственост на жалбоподателя, поради неподаване на валидна тол декларация или валидна маршрутна карта за преминаването на това ППС през въпросния сегмент на АПИ и респ. незаплащане на дължимата се пътна такса за ползването на този пътен участък от платената пътна мрежа на страната.

Съгласно нормата на чл. 167а, ал.-3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както 3 доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка, които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

Между страните не е спорно също така, че сегмента от системата на АПИ, през който е преминало процесното ППС на датата на твърдяното нарушение, е бил в изправност и въведен в експлоатация .

Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за РБългария е въз основа на Решение №101 на МС от 20.02.2020г. и съгласно нарочен Списъка за републиканските пътища към него, които документи са вече служебно известни на съда при разглеждането на множество други аналогични казуси за процесния пътен участък от системата на АПИ.

С Решение по Протокол №28765/09.09.21 на УС на АПИ и Заповед №РД11-983/13.09.2021г. на и.д.Председателя на УС на АПИ, е утвърден образец за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Всички цитирани и събрани писмени доказателства са годни такива по смисъла на НПК и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус .

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран за административно нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата .

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от 4

Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП , проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите н а чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по кнахд № 493/2022 г. по описа на Административен съд – София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022 г. на Административен съд – Плевен./

От друга страна обаче отговорността на собственика на процесното ППС, за който не е спорно, че е жалбоподателя в процеса, е ангажирана за нарушение по чл.102, ал.2 , вр. с чл. 187а, ал.2 т.3 и вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Съгласно последната норма, действително е предвидена имуществена санкция за собственика на ППС от категорията по чл. 10б, ал.1 от ЗП, за което 5 изцяло или частично не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 , т.2 от ЗП, а нормата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, регламентира същото санкциониране когато собственика е ЮЛ, както е в конкретния казус. Същевременно, съгласно нормата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител /каквато е процесната хипотеза/, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над обжалваемия минимум по ал.2, за което се издала Електронен фиш. При това положение, за да се издаде Електронен фиш по реда на чл. 179, ал.3б от ЗДвП, това трябва изрично да е предвидено в закон. Специалната разпоредба, която регламентира издаването на електронен фиш във връзка с нарушения, установени и заснети от Електронната система по чл.167а, ал.3 на АПИ, е нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. В редакцията на тази норма обаче към датата на заснемане на твърдяното нарушение в настоящият казус, а именно редакцията, публикувана в ДВ, бр. 105 от 2018г., в сила от 01.01.2019г., е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, установено с електронната система на АПИ, само ако и когато то е такова по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, но не и за нарушение по чл. 179, ал.3б от същият нормативен акт, каквото основание е цитирано в обжалваният електронен фиш за съставянето му.

/Такава възможност за издаване на електронен фиш и при нарушения по чл.

179, ал.3б от ЗДвП е предвидена едва с изменение на нормата на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП, публикувана в ДВ бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., но доколкото редакцията на тази норма към датата на твърдяното нарушение в казуса е била действащата такава, а и се явява по-благоприятен закон за дееца, именно тя следва да се отчете от съда като приложимо право по аргумент на чл.3 от ЗАНН./