Решение № 2239 от 21.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2239 гр. София, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110217358 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 845181-F818206 от 19.08.2025 година, Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, наложил на „,,***'', с ЕИК ******** имуществена санкция в размер на 18 425,80 лева на осн. чл. 278б, ал. 3 от ДОПК за нарушение на чл.127и, ал. 1 ДОПК.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата, най-напред, се сочи, че НП не съдържало описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, смекчаващите и други относими към отговорността обстоятелства, както и че АНО бланкетно е отказал да приложи чл. 28 от ЗАНН, без да изследва особеностите на случая. Твърди се, че нито водачът на превозното средство, нито служителите на купувача са знаели, че наред с останалата стока, която не се характеризира като такава с висок фискален риск, била натоварена и такава, която е подлежи на предварително деклариране, което, макар и да не изключвало съставомерността на деянието, следвало да бъде отчетено от АНО във връзка с приложението на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се още, че нарушението е първо по ред и не се отразява на обстоятелствата около определяне размера на дължимия ДДС.

Жалбоподателят навежда и доводи, че тези обстоятелства са довели и до неправилно приложение на материалния закон, като допълва, че целта на закона е предотвратяване на данъчна измама, каквато в настоящия случай не е налице. Моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адвокат С., която поддържа жалбата и в хода на съдебните прения моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В тази връзка се изтъкват процесуални нарушения, свързани със съдържанието на АУАН и НП, а именно липса на описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, довело от друга страна до издаване на НП при несъобразяване с принципа за съразмерност и при необоснованост на извода за 1 липса или наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Навежда още, че юридическото лице, като правна фикция, формира воля чрез физическите лица, които го управляват, а незнанието на факти от тяхна страна изключвало съставомерността на деянието. В допълнение се сочи, че размерът на санкцията е неправилно определен вместо на база данъчната основа, на фактурираната цена, с позоваване на незадължителна практика на АССГ, като липсват данни за размера на данъчната основа. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., който оспорва жалбата и в хода по същество моли съда да потвърди обжалваното НП, тъй като в същото изрично са надлежно описани нарушението, датата и мястото на извършването му, като и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В представени от въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Р., писмени бележки се излагат допълнителни аргументи за потвърждаване на обжалваното НП, тъй като от събраните доказателства се доказва извършеното нарушение и правилно е определен размерът на наказанието на база данъчната основа. Релевира се неоснователност на възражението на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения, като се сочи, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената форма, при спазване на процесуалните правила и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Изложени са подробни аргументи, че в хода на производството било установено по безспорен начин нарушението на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, че дружеството-жалбоподател не е декларирало предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната, като се изтъква, че представените с жалбата справки за издадени УНП са неотносими, а възражението, че дружеството-жалбоподател и служителите на купувача не са знаели, за натоварената стока с висок фискален риск, като несъстоятелно. В заключение се изразява несъгласие с доводите на дружеството-жалбоподател за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, като неприложимостта на този институт изхожда от засилената превенция от страна на държавата, а и нарушението е с достатъчно висока степен на обществена опасност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и наказващия орган, и като извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „,,***''“, ЕИК ******** е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище в гр. София, представлявано от управителя Н.Л.И.. Освен това за представителство на дружеството пред трети лица, в това число и пред органите на НАП, по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписа било овластено и лицето С.Д.С..

На 11.04.2025 г., в 12:21 ч., на път II 19-99+300, при отбивката за с. Садово, в посока към ГКПП „Илинден“ – гр. Гоце Делчев, била извършена проверка на товарен автомобил марка „MAN“ с рег. № ,,***'', управляван от К.С.К., с прикачено към него ремарке с рег. № ,,***''. В ремаркето била натоварена стока с висок фискален риск, а именно „Маслиново масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени: Необработено маслиново масло „EXTRA VIRGIN“, код 1509 20 00. Били превозвани 6600 бр. бутилки по 0,750 мл. всяка, или общо 4 950 литра, на стойност 23 522,40 евро, съгласно отразеното във фактура за продажба № 25К00273/08.04.2025г. . Водачът на транспортното средство не представил на проверяващия екип уникален номер на превоза (УНП) за транспорта на стоките.

Посочената стока, както и останалия товар, били закупени от дружеството жалбоподател „,,***'' от контрагент в Република Италия. Съгласно отразеното в международната товарителница (CMR) изпращач на стоката било дружеството “MEDSOL S.

2

R. L.” (провинция Бари, Италианска република), а получател било дружествотожалбоподател „,,***''. Транспортът се осъществявал посредством спедиторска услуга, предоставена от дружеството „,,***''“ ЕООД, и така превозът на стоката бил осъществен от дружеството „,,***''“ ЕООД.

За извършената проверка органите по приходите съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 221003423571К1/11.04.2025 г. и на основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК поставили техническо средство за контрол № 0957581 върху транспортното средство. На 15.04.2025 г., в 13:19 ч., в гр. София, ул. „Профеор Цветан Лазаров № 4-8“ (склад 408) поставеното техническо средство било премахнато, за което органите по приходите съставили протокол за отстраняване на техническо средство за контрол № 221003423571_5/15.04.2025 г.

След премахването на техническото средство органите по приходите пристъпили към извършване на проверка, за която съставили Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 221003423571К6/15.04.2025 г. Проверката била извършена в присъствието на С.Д.С. в качеството му на упълномощено лице. Били установени вида и количеството на превозвания товар, както и че не бил спазен реда за предварително деклариране на данни за превозваната стока. Въз основа на констатираното, органите по приходите предприели действия по обезпечаване на доказателства по чл. 40 от ДОПК чрез изземане на стоката, като било описано, че същата ще бъде освободена след представяне на обезпечение в пари, равняващо се на 30 % от определената пазарна стойност на стоката, вносимо в срок до 72 часа, считано от приключване на проверката.

В тази връзка свидетелката С. П. К. (инспектор по приходите при ЦУ на НАП) съставила, в присъствието на упълномощения представител на дружеството-жалбоподател С.С., АУАН серия AN, № F818206/15.04.2025г., с който срещу „,,***'' било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 11.04.2025 г., в 12:21 ч. на път II 1999+300, отбивка с. Садово, посока ГКПП „Илинден“ – гр. Гоце Делчев превозва стока, включена в списъка на СВФР с код 1509 20 00 „Маслиново масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени: Необработено маслиново масло „EXTRA VIRGIN“ – 6 600 бр. по 0,750 л. и при превоз на тези стоки с висок фискален риск, който започвал от територията на друга държава-членка на ЕС (Италия) и завършва на територията на страната, не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство в страната.

Съставеният АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството – С.С., като срещу същия не били депозирани възражения нито при връчването му, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

На база така изготвения АУАН, на 19.08.2025 г., Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП съставил обжалваното НП № 845181-F818206/19.08.2025 година, с което на „,,***'', с ЕИК ******** била наложена имуществена санкция в размер на 18 425,80 лева на осн. чл. 278б, ал. 3 от ДОПК за нарушение на чл.127и, ал. 1 ДОПК.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа анализа на събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите С. К., Ц.С. и А.Д., както и на база приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – АУАН № 818206 от 15.04.2025г., Наказателно постановление № 842181-F818206 от 19.08.2025г., Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 221003423571К1/11.04.2025г., Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 221003423571_5/15.04.2025г., Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 221003423571К6/15.04.2025г., опис на доставки по ВОП, справка за подадени данни за стоки с висок фискален риск, справки ВОП и проверки в страната с УНП (л. 31-35), фактура от 15.04.2025 г. (л. 39), фактура № 25U00273 от 08.04.2025 г., фактура-документ за транспорт от 08.04.2025 г., фактура № 25U00238 от 26.03.2025 г., ЧМР, пълномощно с нотариална заверка на подписа на Н.Л.И., в качеството му на управител на „,,***'', в полза 3 на С.Д.С., Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелката С. К., тъй като намира, че същите са логични, последователни и в синхрон с останалия доказателствен материал. От показанията се установяват обстоятелствата около извършване на проверката на 15.04.2025 г., констатираните факти и най-вече, че не било подадено УНП, както и около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията и в частта, отнасяща се до извършената на 11.04.2025 г. фискална проверка доколкото показанията се подкрепят от протокола за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № № 221003423571К1/11.04.2025г. От показанията на свидетелите Ц.С. и А.Д. се установяват най-вече обстоятелствата около начина на работа на двете дружества-жалбоподателя и „,,***''“ ЕООД, така и на съвместната им работа по повод осъществяване на спедиторската и транспортната услуга, което обстоятелство, макар да няма пряко касателство към изпълнителното деяние, има отношение към преценката на причините за пропуска, съответно към обществената опасност на деянието.

Писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, съдът възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Разпечатката съдържа 27 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b3175461-2cc5-475b-98e2-3531529a3637