Определение № 260093 от 06.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………../………..2023 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на 06 март 2023 година, в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от съдията т.д. № 132/2020 г., по описа на ВОС,

ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от Д.И.М., И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД и М.П.М. за обявяване на основание чл. 135 ЗЗД за относително недействителен по отношение на ищците на договор за покупко-продажба от 28.06.2019 г., обективиран в нот. акт, вписан в АВп вх. peг. 116488 от 28.06.2019 г., акт 7, том XLVII дело 9914, с който ответника по иска "Диа Строй" ЕООД прехвърля на ответника по иска М.П.М.

АПАРТАМЕНТ № 1, находящ се в гр. Варна, ***, както и 6,9203% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Внесена е дължимата държавна такса.

Исковата молба е вписана в СВ – Варна. Извършена е двойна размяна на книжа. На процесуалния представител на отв. М. следва да се укаже да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт.

С молба от 10.02.2020 г. ищците уточняват, че поради неизпълнение от страна на "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй " ЕООД на задължението заедно и солидарно да осъществят в шест месечен срок от подписване на договора цялостно и качествено завършване на сградата съгласно договора от 05.06.2019 г. за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за довършване на строителство и въвеждане на сграда в експлоатация са кредитори на "ДИА СТРОЙ" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: АПАРТАМЕНТ № 1 с идентификатор ***.

С молба от 27.02.2023 г. са уточнени отправените до съда искания.

Съдът намира исковете за допустими.

Предявените искове са с предмет право породено от търговска сделка – чл. 286, ал. 1 от ТЗ. Делото се разглежда по реда на Гл. 32 от ГПК – Производство по търговски спорове.

Страните са представили като доказателства преписи от документи, които са относими и допустими, освен посочените по-долу.

На осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК на ответника М. М. следва да се укаже да посочи каква е връзката на представените разписки с предмета на делото, с оглед на обстоятелството, че същите са подписани от трето неучастващо в делото лице на име Т. Т. лично или като представител на „Пресиянстрой“ ЕООД, както и да завери за вярност представените преписи от документи.

С отговора на исковата молба, подаден от "Диа Строй" ЕООД, и с допълнителната искова молба са направени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, които съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което ще се оставят без уважение. Степента на завършеност на сградата и стойността на незавършеното строителство са без значение.

Искането на ответника "Диа Строй" ЕООД за допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания, е частично неотносимо към предмета на спора, тъй като изправността на длъжника по договора от 05.06.2019 г. не е предмет на делото. Реципрочното искане на ищеца касае същите обстоятелства, поради което ще се остави без уважение по същите съображения. Следва да се уважи искането на "Диа Строй" ЕООД за допускане на свидетелски показания за установяване на причината за прехвърлянето на собствеността от ищците към ответното дружество.

Ответникът М. М. е поискал разпит на свидетели за установяване на факти и обстоятелства касаещи мотивите за сключване на процесната сделка, поради което същите са относими и допустими, но разпит на всичките пет посочени свидетели не е необходим и до разпит ще бъде допуснат един свидетел, доколкото се касае за установяване на същите обстоятелства, за които ще се допусне свидетел и на ответника „Диа

Строй" ЕООД.

Искането на ищците да бъде задължен ответникът „Диа Строй" ЕООД да представи доказателства за движението по банковата си сметка от 28.06.2019 г. до датата на първото по делото съдебно заседание, следва да се остави без уважение, тъй като е неотносимо към предмета на спора. Атакуваната сделка е възмездна, а предявеният иск няма за предмет разкриване на симулация.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.04.2023 г. от 9:30 часа.

ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в производството, починалото на 29.10.2022 година лице Д.И.М. и на негово място конституира наследниците му по закон: С.С.М. – съпруга, В.Д.М. – дъщеря и И.Д.М. – син.

УКАЗВА на ответника М.П.М. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи доказателства за упълномощаването на Петър М.П. да го представлява пред съда, в т.ч. да преупълномощава адвокати с права на процесуални представители. При неизпълнение всички предприети до момента от адв. О.С. процесуални действия ще се считат неизвършени.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от И.Д.М., С.С.М. и В.Д.М. срещу "Диа Строй" ЕООД, ЕИК

********* и М.П.М., ЕГН ********** за обявяване за относително недействителен по отношение на ищците, договора обективиран в нот. акт № 128, том ІІ, peг. №

4757, дело 297 от 2019 г. на нотариус peг. № 335, вписан в АВп вх. peг. 116488 от 28.06.2019 г, акт 7, том XLVII дело 9914, с който „Диа Строй“ ЕООД, ЕИК ********* прехвърля на М.П.М., ЕГН **********, правото на собственост на АПАРТАМЕНТ № 1 с идентификатор ***, в жилищна сграда 6, в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ***, целият с площ от 84,91 кв.м., състоящ се от: коридор, две спални, дневна с кухненски бокс и балкон, тоалет, баня, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***, под обекта – ***,

***, над обекта – ***, ведно с изба № 1 с площ

5,00 кв.м., при граници: стълбище, улица, изба № 2, избен коридор, както и от прилежащите му 6,9203% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание член 135, ал. 1 от ЗЗД, или, евентуално, на основание член 135, ал. 3 от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

Ищците твърдят, че на 07.10.2014 г. сключили договор с "Пресиянстрой" ЕООД, по силата на който последният в качеството му на изпълнител се задължил да осъществи промяна на действащия ПУП-ПРЗ за недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *, ид. № ***, след което да направи промяна на одобрения инвестиционен проект на предвидената за строителство сграда, да извърши със свои сили и средства строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда, срещу което ищците в качеството им на възложител се съгласили да прехвърлят идеална част от дворното място и да учредят на изпълнителя право на строеж за част от обектите в сградата, като запазели в своя полза право строеж върху останалата част от обектите в сградата. С уведомление от 08.10.2018 г., отправено до "Пресиянстрой" ЕООД, ищците заявили че считат договора от 07.10.2014 г. за прекратен поради неизпълнение по вина на дружеството. Поради факта, че сградата не била завършена в уговорения срок, била изградена в груб строеж без довършителни работи и на изпълнителя не били прехвърлени права на строеж, след преговори, на 05.06.2019 г. страните постигнали споразумение, по силата на което "Пресиянстрой" ЕООД и "Диа Строй" ЕООД, като изпълнител солидарно се задължили в шестмесечен срок със свои сили и за своя сметка да завършат изцяло сградата, в т.ч. да извършат необходимите поправки по сградата, описани в споразумението, и в тримесечен срок от подписване на акт 15 да подадат необходимите документи за въвеждането й в експлоатация, срещу което задължение ищците като възложител им прехвърлили права на собственост върху изброените в споразумението обекти – един гараж, три апартамента и едно ателие, в т.ч. процесния апартамент № 1 с идентификатор ***, правото на собственост върху който било прехвърлено на ответника "Диа Строй" ЕООД. Прехвърлителната сделка била обективирана в нот.акт № 158/05.06.2019 г., в който изрично било уговорено, че ако „Пресиянстрой"

ЕООД и "Диа Строй " ЕООД не изпълнят поетите по нотариалния акт и договор от същата дата задължения в срок, ищците в качеството им на възложители имат право да развалят сключените договори и да претендират в условията на солидарност от ответниците неустойка за неизпълнение в размер на 350 000 лева. Тъй като ответниците не изпълнили задълженията си в уговорените срокове, ищците са предявили иск за разваляне на договора, който е предмет на т.д. № 2116/2019 г. поописа на ВОС, ТО. От направена справка в СВ ищците установили, че с нот.акт № 128/28.06.2019 г. "Диа Строй" ЕООД е продало на М.П.М. описания по-горе апартамент № 1 с идентификатор *** на цена в размер на 53 000 евро. Твърдят, че уговорената цена е фиктивна и различна от реалната пазарна стойност на продадения недвижим имот и че няма плащане на договорената цена. Считат, че са кредитор на "ДИА СТРОЙ " ЕООД по сключените на 07.10.14 г. и на 05.06.2019 г. договори, в изпълнение на които е прехвърлен процесния недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „П. Ж.» № *. В молба от 26.05.2020 г. уточняват, че след изтичане на срока за изпълнение на договора, а именно 05.12.2019 г., са кредитори на "ДИА СТРОЙ" ЕООД за връщане на основание чл. 55 ЗЗД на полученото на отпаднало основание, а именно: апартамент № 1 с идентификатор ***. Считат, че с продажбата от 28.06.2019 г. "Диа Строй " ЕООД уврежда интересите им като кредитор, откъдето произтича и правният им интерес да искат от съда сделката да бъде обявена за относително недействителна спрямо тях при условията на чл. 135 ЗЗД. Твърдят, че длъжникът, както и приобретателят по сделката, знаят за увреждането, а в молбата от 10.02.2020 г. заявяват, че продажбата е извършена с цел увреждане на кредиторите.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът "Диа Строй"

ЕООД е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Възразява, че ответното дружество не е знаело, че с извършване на атакуваното действие уврежда кредиторите си и с това действие обективно намалява имуществото си. Обосновава се с обстоятелствата, че сделката е извършена след придобиване правото на собственост върху процесният имот от "Диа строй"ЕООД, в началото на 6-месечният срок, в който дружеството е поело задължение да завърши сградата, в която се намира имота. Сочи, че ищците не са изпълнили задължението си да прехвърлят на строителя право на собственост върху идеални части от земята в 14-дневен срок от издаване на Акт 14, както и по отношение на всички обекти, които е следвало да станат собственост на ответното дружество, поради което няма как да е налице увреждане за ищците, напротив към настоящия момент същите са собственици на редица недвижими имоти в сграда, без да са вложили никакви средства в строежа, докато такива размер на 435 712,00лв. без ДДС са вложени от ответното дружество. Освен това ищците получили обезщетение в размер на 47,54%, което било почти двойно от обичайното. Възразяват, че вземането на ищците не е съществувало към момента на атакуваната сделка и не съществува и към момента на завеждане на исковата молба, с оглед на което твърдят, че ищците нямат и качество на кредитор по отношение на ответното дружество. Оспорват, че ищците са изправна страна по Договора от 05.06.2019г. и че ищците са оказали необходимото съдействие, за да може ответното дружество да изпълни поетите задължения. Излагат причините за изпадането си в забава по договора като твърдят, че същите не могат до им се вменят във вина, а отговорността е на ищците и на трето за спора лице – „Кремекс"

ЕООД. Възразява, че не са налице твърдяните основания от ищците по чл.55 ЗЗД за връщане на полученото на отпаднало основание, тъй като основанието, на което ответното дружество е придобило процесният имот, не е отпаднало. Възразява, че атакуваната сделка е възмездна, поради което е необходимо и третото лице също да знае,че договорът уврежда кредитора, а такова знание не е налице. Оспорват твърденията на ищците, че сделката е фиктивна и на занижена цена като сочи, че по-голямата част от продажната цена е заплатена към денят на сделката. Възразява, че ако атакуваната сделка е сключена преди кредиторът да е придобил това качество, трябва тя да е извършена с единствената цел да бъде лишен кредиторът от обезпечението, на което е могъл да разчита – чл. 135 ал. 3 ЗЗД, като фактите относно субективното отношение на това лице, с което е договарял длъжникът, не се доказват от обстоятелството, че цената на продажбата е по-ниска от средните пазарни цени за подобни имоти и това не може да наложи извод, че на купувачът – трето лице е било известно, че продавачът има дълг и че целта на сделката е да увреди кредитора му. Възразява, че извършената продажба към третите лица е целяла осигуряване на средства за довършване на сградата и възложителите са били наясно и са били съгласни с това. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.