Решение № 1349 от 17.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1349 гр. Варна, 17.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Вяра Ст. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20243110202019 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.“Цанко Дюстабанов“ №30, ет.2, ап.5 против Наказателно постановление № 673748-F681874/04.11.2022 г. издадено от директора на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП Варна, с което ме е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв. на основание чл. 178 от ЗДДС за нарушение по чл.

97а, ал. 4 от ЗДДС.

С жалбата не се оспорва фактическата обстановка, а се излагат аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на НП, като се изтъкват доводи, че не са настъпили вреди за фиска.

Производството по делото се развива за трети пореден път, след като делото е връщано двукратно от касационната инстанция за ново разглеждане.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и излага доводите си за отмяна на НП.

Наказващият орган , редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт А., която оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ангажира писмени доказателства- превод на документи , приложени по АНП.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 01.02.2022 г. възз. К. сключил договор за предоставяне на консултантски услуги с Clariness GmbH, със седалище в Германия, гр.Хамбург. Съгласно сключеният договор възз. бил нает да предоставя услуги по изготвяне на техническа документация – оферти , презентации, стратегии за клиенти на възложителя в координация с бизнес отделите на възложителя, срещу месечно възнаграждение в размер на 3614.63 евро (7069.99лв.). От датата на сключване на договора въз основа на подадено от възз. К. заявление, последният бил регистриран като самоосигуряващо се лице, упражняващо свободна професия консултант.

До края на м. септември 2022 г. г-н К. издал 7 бр. фактури към Clariness GmbH на обща стойност 49 489.93лв. и поради предстоящото преминаване на стойността от 50 000.00лв. на възнагражденията по договора, на 05.10.2022 г. подал заявление за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Към заявлението приложил копия от договора и от издадените фактури.

Във връзка с подаденото заявление в ТД на НАП-Варна била извършена проверка. При извършена проверка от служители на НАП Варна в информационните масиви на агенцията било установено, че възз. има установена регистрация като данъчно задължено лице на територията на страната, че плащането на първата от представените от задълженото лице фактури е осъществено на 01.03.2022 г. за данъчното събитие, както и че мястото на изпълнение на предоставяните услуги е в Германия, където възложителят и получателят на услугите Clariness GmbH имал установена независима икономическа дейност и бил регистриран за целите на ДДС.

При тези констатации от проверката, от една от проверяващите- св.Т.С. бил направен извод, че възз. като данъчно задължено лице, установено на територията на страната, предоставящо услуги по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава - членка на ЕС, за които се дължи данък по доставката от получателя данъчно задължено лице, регистрирано за целите на ДДС в тази държава членка, е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС съгласно чл. 97а, ал. 2 от ЗДДС, което по арг. от чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС е следвало да се изпълни не по-късно от 22.02.2022 г., в 7дневен срок от която дата било осъществено първото плащане по договора (01.03.2022 г.). Т. к. до 05.10.2022 г. задълженото лице не било отправило искане за регистрация по ЗДДС бил направен извод за осъществен състав на нарушение по чл. 97а, ал. 4 от ЗДДС . Затова на възз. бил състаен АУАН. В законоустановения срок от страна на възз. постъпили възражения. АНО, преценил възраженията като неоснователни, възприел констатациите в АУАН и издал процесното наказателно постановление. НП било връчено на 11.11.2022г., срещу обратна разписка, на Д. К..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, копия от фактури, извлечения от банкови сметки, покани, обратни разписки и известия за доставяне, договор между Clariness GmbH и Д. К., ведно с представен превод от заклет преводач и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

2

Като логични, конкретни и непротиворечиви съдът кредитира и показанията на св.Т.С..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 17.11.2022г./, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП.

Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-Варна, съгласно заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в ТД на НАП –гр.Варна.

При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения .

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя, в случая възз.К..

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът намира, че непроизнасянето от наказващия орган изрично в НП по отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.

Съдът намира, че така установената по делото фактическа обстановка изпълва състава на 3 административно нарушение по чл. 97а ал. 4 ЗДДС вр. чл. 97а ал. 2 ЗДДС.

Безспорно, възз. е данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 ЗДДС, тъй като извършва независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗДДС. Отговорността на възз. е ангажирана за това, че осъществява услуги към дружество с регистрация по ЗДДС в друга държава членка на ЕС и, че не е подал заявлението си за регистрация в ТД на НАП Варна, като АНО е установил наличието на основанията по чл. 21, ал. 2 от ЗДДС. От съдържанието на приложения по настоящото дело и представен от наказващия орган превод, извършен от лицензиран преводач на договор между възз. и Clariness GmbH, наименуван „Договор за работа на свободна практика“, неоспорен от въъзз. се констатира, че възз. предоставя услуги на Clariness GmbH, свързани с изготвяне на оферти за негови клиенти и за бъдещи такива клиенти, като осъществява дейността си в координация с останалите бизнес звена на възложителя. В чл. 3 от договора е записано, че изпълнителят е данъчно задължено лице по ЗДДС, като възнаграждението му се изплаща с ДДС за всеки отделен случай.

В разпоредбите на чл. 21, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗДДС и Членове 43,44 и 56 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност на Съветът на Европейския съюз, OB L 347,11.12.2006, p. 1-118 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV) /Директива 2006/112/ЕО на Съвета, Директивата/ са предвидени различни хипотези на определянето на мястото на доставката в зависимост от вида на услугата (дали предметът на услугата е предоставяне или прехвърляне на права върху лицензия, патент, авторско право, търговска марка, ноу-хау или друго подобно право на индустриалната или интелектуалната собственост, както и прехвърляне на права върху програмен продукт, различен от стандартен софтуер или рекламни услуги, друго), начинът на предоставянето й и особености свързани с получателите й (напр. но не изчерпателно: място на установяване на независима икономическа дейност или липса на токова, вкл. и дали са данъчно задължени или незадължени лица).В този аспект в чл. 21, ал. 1 от ЗДДС е регламентирано, че "Мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получател е данъчно незадължено лице, е мястото, където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност. Когато тези услуги се предоставят от постоянен обект, който се намира на място, различно от мястото, където доставчикът е установил своята независима икономическа дейност, то мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когато няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпълнение на доставката е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на доставчика.", а в следващата разпоредба на същия член (чл. 21, ал. 2 от ЗДДС) е разписано, че "Мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно задължено лице, е мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност.

Когато тези услуги се предоставят на постоянен обект, който се намира на място, различно от мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност, то мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когато няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпълнение на доставката е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на 4 получателя." Съгласно чл. 21, ал. 5 от ЗДДС "Мястото на изпълнение при доставка на услуга е мястото, където получателят е установен или има постоянен адрес или обичайно пребиваване, когато са налице едновременно следните условия: 1. получателят е данъчно незадължено лице, което е установено или има постоянен адрес или обичайно пребиваване извън Европейския съюз;2. доставяните услуги са: а) предоставяне или прехвърляне на права върху лицензия, патент, авторско право, търговска марка, ноу-хау или друго подобно право на индустриалната или интелектуалната собственост, както и прехвърляне на права върху програмен продукт, различен от стандартен софтуер; б) рекламни услуги; в) услуги, извършвани от консултанти, инженери, консултантски бюра, счетоводители, юристи и други подобни услуги, включително услугите по изработка, преработка или доработка на софтуер;".Националната уредба е сходна с регламентацията на мястото на доставката на услугите в Директива 2006/112/ЕО на Съвета. Съгласно Член 43 от Директивата "За място на доставка на услуги се счита мястото, където доставчикът е установил стопанската си дейност или има постоянен обект, от който се доставя услугата, или при липса на такова място на стопанска дейност или постоянен обект - мястото, където се намира постоянният му адрес или обичайното му местоживеене.". Съгласно Член 44 от Директивата "Мястото на доставка на услуги от посредник, действащ от името и за сметка на друго лице, различни от тези, посочени в членове 50 и 54 и в член 56, параграф 1, е мястото, където се доставя базисната сделка в съответствие с настоящата директива. Въпреки това, когато клиентът на услугите, доставени от посредник, е идентифициран за целите на ДДС в държава-членка, различна от тази на територията, на която се изпълнява тази сделка, мястото на доставката на услуги от посредника се счита, че се намира на територията на държавата-членка, която е издала на клиента идентификационния номер по ДДС, под който му е оказана услугата." В Член 56 от Директивата е предвидено, че "1. За място на доставка на следните услуги за клиенти, установени извън Общността, или за данъчнозадължени лица, установени в Общността, но не в държавата на доставчика, се счита, че е мястото, където клиентът е установил своята дейност или има постоянен обект, за който се доставя услугата или при липса на такова място - мястото на постоянния му адрес или обичайно местоживеене: а)предоставяне или прехвърляне на права върху авторско право, патент, лицензии, търговски марки и други подобни права; б) рекламни услуги; в) услуги, извършвани от консултанти, инженери, консултантски бюра, адвокати, счетоводители и други подобни услуги, както и обработка на данни и предоставянето на информация;... л) доставката на услуги, извършвани от посредници, действащи от името и за сметка на други лица, когато тези посредници вземат участие в доставката на услугите, посочени в настоящия параграф." В контекста на цитираните разпоредби, следва че възз. осъществявайки услуги по консултиране на клиенти на възложителя, изготвяне на оферти и комуникация с клиентите, в координация с останалите бизнес звена на Clariness GmbH извършва услуги в полза на немското дружество.