Разпореждане № 420 от 08.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 420 гр. Благоевград, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500413 по описа за 2026 година съобрази следното:

Община Банско, БУЛСТАТ 000024663, гр. Банско, пл. „Никола Вапцаров“ № 1, представлявана от кмета *** чрез адвокат И. К. Г., обжалва решение № 314 от 07.10.2025 г., постановено по гражданско дело № 1250 от 2023 г. на Районен съд Разлог. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд неправилно приел, че по делото са установени по несъмнен начин настъпването и механизмът на ПТП.

От събраните по делото доказателства не можело да се установи с категоричност настъпването на твърдяното ПТП, точният му механизъм, мястото на настъпването му, както и датата на настъпването му. Разпитаният свидетел *** ***, сочен за водач на процесното МПС по време на ПТП, не успял да установи къде и кога точно е настъпило застрахователното събитие, каква е била посоката и скоростта на движение на автомобила, какви са били атмосферните условия и какво е било състоянието на пътната настилка. От показанията на този свидетел не можело да се установи видът на препятствието, през което е преминало процесното МПС /дупка, шахта или друга неравност/, на коя улица и къде точно се е намирало въпросното препятствие, неговите размери и т. н. От представения по делото снимков материал тези обстоятелства също не можели да се установят. Свидетелят *** също на няколко пъти заявил, че е бързал по работа, въпреки твърдението му, че е шофирал в ограничението на скоростта. Оставало неясно как свидетелят *** е сигурен, че е карал с не повече от 50 км/ч, а в същото време няма спомен през каква неравност е преминал, как е изглеждала тя, защо не е успял да я заобиколи, кога е станало събитието и т. н. Освен това, по време на разпита свидетелят посочил, че работи в „Артемис“ ООД, а в застрахователната полица като застраховащ /лизингополучател/ за процесното МПС било посочено „Линеа Пак“ ООД. Тези противоречия в показанията на свидетеля не 1 били взети предвид и не били обсъдени в първоинстанционното решение.

Районният съд неправилно и в противоречие с материалния закон приел, че в процесния случай не е било необходимо съставянето на протокол за ПТП от органите на полицията, предвид приложението на чл. 125 от ЗДвП. Както станало ясно от разпита на свидетеля *** ***, след преминаване през препятствието двете десни гуми на автомобила спаднали веднага и той преустановил движението си. Невъзможността на МПС да се придвижи на собствен ход се потвърдила и от заключението на вещото лице по приетата по делото САТЕ. Също така свидетелят заявил, че не са били викани органите на полицията на мястото на произшествието, въпреки че съгласно чл. 125, т. 8 от ЗДвП и чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ, службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато произшествието е с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. Въпреки тези императивни разпоредби, неясно защо съдът в мотивите си приел, че съставянето на протокол за ПТП в случая не е задължително и доказването на ПТП е допустимо с всички доказателствени средства. Първоинстанционният съд не взел под внимание и дори не обсъдил в мотивите си обстоятелството, че застрахователят неправилно и в противоречие със закона и собствените си ОУ е изплатил застрахователното обезщетение. Съгласно т. 58, 58.1, 58.4, 59 и 59.6.1 от ОУ, при настъпване на застрахователно събитие застрахованият бил длъжен да регистрира незабавно пред компетентните държавни органи събитието в деня на настъпването му, да представи на застрахователя всички необходими документи, доказващи настъпването на застрахователното събитие, включително протокол за ПТП, издаден от компетентните държавни органи, или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган.

Също така свидетелят *** заявил, че гумите на автомобила са били ремонтирани в същия ден от мобилен екип на сервиз за гуми, което било в разрез с правилата на т. 58.5 и 58.6 от ОУ. Нямало данни застрахованият да е представил на застрахователя и пълномощно на водача на процесното МПС, съгласно изискването на т. 59.4 от ОУ. Всички тези факти и обстоятелства не били взети предвид и не били обсъдени в първоинстанционното решение.

Изводите, изложени от районния съд, били напълно неправилни, незаконосъобразни и в пълно противоречие със събраните по делото доказателства. Решението било и необосновано. Същото не съдържало мотиви относно извода на съда, че предявените искове следва да бъдат уважени, както и съответни мотиви, че възраженията на ответника се явяват неоснователни и недоказани. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на претенциите, както и за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски.

Не е подаден отговор на жалбата от страна на ЗАД „Армеец“, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Лозенец“, бул. „Джеймс 2

Баучер“ № 51, представлявано от *** и ***.

Жалбата е редовна и допустима.

Страните не са направили процедурни и доказателствени искания.

Следва да се насрочи и проведе открито заседание на въззивната инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на 14.05.2026 г. и да започне в 09:00 ч.

Страните ДА СЕ ПРИЗОВАТ по имейла: *** и ***, като им се връчат и копия на настоящия съдебен акт, който не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3